一、花樓街拆遷補償,張殿中故意傷害案——各位看看受害人的傷是否他造成的

前言：

一起發生在監室里的故意傷害案，在監室里的兩個人因瑣事發生糾紛，然后發生打斗，被打的人認為他的鼻子被打傷，后來做檢查也確實是鼻梁骨折。但你仔細看監控打人者并沒有打到他的鼻子。監室里的人也都作證事發之后受害人并沒有說鼻子疼。

所以，辯護就是要組織起所有的有利證據來辯駁受害人的傷并不是被告造成的。本案就是一個這樣的組織所有證據進行辯駁的過程

辯 護 詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

接受張殿中及其妻子的委托，律師擔任辯護人為其辯護，現就有關本案的事實和法律問題發表如下辯護意見，懇請法庭予以考慮：

根據庭審調查可知，本案爭議的焦點問題是事實問題，即楊偉鼻梁的骨折是否為張殿中所致，辯護人認為根據庭審調查可知，眾多證據顯示楊偉鼻梁的骨折并不是張殿中所致

一、從現場視頻反應的事發經過可以明確楊偉的傷并不是張殿中所致

本案針對案發經過的最有力的證據是現場的監控視頻，仔細地、一幀一幀地看視頻，可以看到張殿中手臂揮動的軌跡，楊偉頭部旋轉的軌跡，可以看到張殿中只打到了楊偉的頭部。

首先，張殿中是站立體位，楊偉是坐的很低的體位，張殿中是從上王斜下的揮手動作。頭部相當于四方體，鼻子所在的面部和頭部是在兩個成直角的平面。所以，只有張殿中的手緊貼著在楊偉的頭上有一個拐彎的抹臉動作時，才可能即碰著頭部也碰著鼻骨。要知道鼻子不是鼻骨，鼻骨是鼻子上端的很小的一塊。

其次，還可以看到當張殿中打楊偉的時候，楊偉同時還有一個條件反射般的躲避動作，即為了防止打到面部這些器官而條件反射的有一個扭頭動作，這個動作使得面部又有一個九十度的旋轉，這相當于當張殿中的手接觸到楊偉的頭后，楊偉的頭開始向反方向（與張殿中揮手的軌跡相反的方向）旋轉，這時如果張殿中的手要碰到楊偉的鼻骨，需要緊貼著楊偉的頭做180度旋轉。即相當于手從后腦勺緊貼著頭皮抹到面部。但是看張殿中手的軌跡，根本沒有這么大角度的旋轉，從張殿中的位置以及他的手的揮動軌跡，與楊偉面部所在的角度，以及扭頭后面部所在的平面相比較，可見完全是相反的方向。而這，只有楊偉自己的手才可能完成從后腦勺到臉部的抹的動作。

所以，從現場視頻看事發過程，可知張殿中的手是碰不到楊偉的鼻子的，楊偉的鼻梁的骨折并不是張殿中所致。

二、從起訴意見書和起訴書對事實的描述的不同可以印證張殿中的手并未打到楊偉的面部

起訴書指控張殿中打楊偉是打到了頭面部，但是起訴意見書陳述是打到了頭部。不知為何兩個司法機關對基本事實認定有如此大的差別。而卷宗并沒有新補充的內容，也就是說依據同樣的證據資料，兩個司法機關對同一事實的認定是不一致的，由此可知本案在事實認定上存在的巨大爭議。

且，根據視頻可知，張殿中只打了楊偉一下，而一下如何同時做到打到了楊偉的頭面部呢？

三、從其他證據上也能印證張殿中并未打到楊偉的鼻子

1. 在剛剛事發后，管教民警將監室的人集中到一起訓話，這時

在視頻中楊偉始終站立著，管教民警問你為什么不坐下，他說他頭疼。這些事實都有監室視頻記錄。楊偉并沒有說他鼻子疼，而根據郭景元主編《現代法醫學》第580頁記載“鼻骨骨折后局部出現疼痛腫脹”，由此可知當時張殿中并沒有打到他的鼻子上，不然他在回答管教民警的問話時，必然條件反射地會說鼻子疼。

2. 在剛剛事發后，根據監室里的監控視頻可知，楊偉始終是摸

著他的頭部，并沒有摸著他的鼻子，如果真的鼻梁被張殿中打骨折，根據以上法醫學的記載，他必然會條件反射地摸著他疼痛的鼻子，而不是摸著頭。因此，這一點也可以印證張殿中并未打到楊偉的鼻子。

3. 卷宗中有很多事發監室里的人寫的證明材料，辯護人也申請

當時在監室里的證人出庭作證，這些人在證明材料中均表述當時楊偉始終說他的頭疼，而不是鼻子疼。而根據如上法醫學著作的記載，鼻骨骨折會有疼痛腫脹的癥狀。

4. 在太原市人民醫院2022年8月10日的門診病歷摘要體格檢

查中，明確記載“未觸及骨擦感”（見太原市公安司法鑒定中心《鑒定書》），而根據醫療文獻記載：“骨擦感是骨折的典型體征之一，常伴隨骨折端的移位和不穩定”。而根據卷宗中白求恩醫院的CT爭端報告，可知當時CT顯示“右側鼻上頜縫略錯位”，而既然錯位那必然會有骨擦感，因為如起訴書所指控楊偉剛剛骨折且還未接受治療。但是太原市人民醫院醫生經檢查，明確沒有骨擦感，這表明雖有錯位，但是因為是陳舊傷已經固定愈合，骨折處無法再移動因此不會有骨擦感。

四、對鑒定文書的質疑

本案楊偉所謂的骨折做了兩次鑒定，據太原市公安司法鑒定中心

出具的《鑒定書》記載，2022年8月10日太原市人民醫院CT顯示“斷端較銳”；2022年9月26日白求恩醫院CT顯示“斷端較前模糊圓鈍，右側鼻頜縫錯位”。

那么為什么在第一次太原市人民醫院檢查出斷端較銳時，沒有第一時間進行骨折復位，以至于在2022年9月26日的CT中還能顯示右側鼻頜縫錯位；且在第二次鑒定對楊偉進行查體時，其鼻根部背側依然略向左偏。

顯然可以證明，楊偉的鼻骨骨折是之前的陳舊傷，因為當時沒有予以治療，以至于骨頭錯位愈合無法復位，其鼻骨處于錯位狀態；否則，如果楊偉的鼻骨骨折是本次骨折的話，楊偉第一時間就醫，醫生理應對其鼻骨進行復位，因為如鑒定書所述2022年8月10日太原市人民醫院CT顯示“斷端較銳”，據此顯然屬于新發骨折，具備復位條件。但是為什么醫院沒有為其復位呢？以至于拖到2022年9月26日第二次白求恩醫院CT時，導致其斷端圓鈍，不具備復位的條件。

顯然，醫院不可能有病不治，不給楊偉做骨折復位治療。那如此只有一種合理的解釋，即如上所述楊偉的傷是陳舊傷，已經錯位愈合不具備復位的條件，太原市人民醫院檢查后，因為是陳舊傷不具備復位條件，所以無法復位，便沒有給予復位治療。這是其鼻骨一直處于錯位狀態的原因——即屬于陳舊傷。

綜上，我國刑事訴訟法第五十五條規定：沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據確實、充分，應當符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據證明;(二)據以定案的證據均經法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

而本案用于證明楊偉的鼻骨骨折是張殿中所致并沒有查證屬實的證據予以證明；僅有楊偉自己的證詞，而楊偉自己的證詞如上所述與所有其他在案證據相互矛盾，與其自己的陳述相互矛盾。所謂鑒定書，其鑒定意見與其他事實也有重大沖突，存在無法排除的疑問，有大量合理懷疑無法排除。

由此可知，本案事實缺乏證據證明，認定張殿中構成故意傷害罪無確實充分的證據予以證明，張殿中依法不構成本案公訴人所指控的故意傷害罪。

張殿中辯護人：劉云飛

2023年10月

二、張建國故意傷害案

一、基本案情

被告人張建國，男，36歲，北京市朝陽區雅寶路服裝市場個體工商戶。因涉嫌犯故意傷害罪，于1998年8月19日被逮捕。

附帶民事訴訟原告人黎國模，男，52歲，漢族，工人。

北京市朝陽區人民檢察院以被告人張建國犯故意傷害罪，向北京市朝陽區人民法院提起公訴。

朝陽區人民法院經公開審理查明：

1998年7月13日19時許，被告人張建國到朝陽區安慧北里天福園酒樓與馬潤江、付洪亮一起飲酒。當日21時許，張建國與馬潤江在該酒樓衛生間內與同在酒樓飲酒的徐永和（曾是張建國的鄰居）相遇。張建國遂同徐永和戲言：待會兒你把我們那桌的賬也結了。欲出衛生間的徐永和聞聽此言又轉身返回，對張建國進行辱罵并質問說：你剛才說什么呢？我憑什么給你結賬？徐邊說邊撲向張建國并掐住張的脖子，張建國即推擋徐永和。在場的馬潤江將張、徐二人勸開。徐永和離開衛生間返回到飲酒處，抄起兩個空啤酒瓶，將酒瓶磕碎后即尋找張建國。當張建國從酒樓走出時，徐永和嘴里說扎死你，即手持碎酒瓶向張建國面部扎去。張建國躲閃不及，被扎傷左頸、面部（現留有明顯疤痕長約12cm皿）。后張建國雙手抱住徐永和的腰部將徐摔倒在地，致使徐永和被自持的碎酒瓶刺傷左下肢動、靜脈，造成失血性休克，經醫院搶救無效死亡。被告人張建國于當日夜到醫院療傷時，被公安民警傳喚歸案。

朝陽區人民法院認為：徐永和、張建國兩人因一句戲言發生爭執，在被他人勸開后，徐永和持碎酒瓶傷害被告人張建國的行為屬不法侵害。被告人張建國在被徐永和扎傷左頸、面部的情況下，為阻止徐永和繼續實施傷害行為，躲至徐永和身后，抱住徐永和的腰并將徐摔倒在地，致使徐永和被自持的碎酒瓶扎傷致死。被告人張建國為使本人的人身免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，屬正當防衛，對不法侵害人造成的損害，不負刑事責任，亦不承擔民事賠償責任。依照《中華人民共和國刑法》第二十條第一款的規定，于1999年8月13日判決如下：

被告人張建國無罪，且不承擔民事賠償責任。

一審宣判后，附帶民事訴訟原告人黎國模以張建國應承擔民事賠償責任為由，向北京市第二中級人民法院提出上訴。北京市朝陽區人民檢察院以被告人張建國的行為屬于互毆中故意傷害他人，已構成故意傷害罪，不屬正當防衛為由提出抗訴。北京市人民檢察院第二分院經審查，于1999年11月11日決定撤回對該案的抗訴。

北京市第二中級人民法院經審理于1999年12月16日作出裁定，準許北京市人民檢察院第二分院撤回抗訴，并駁回附帶民事訴訟原告人的上訴。

二、主要問題

互毆停止后又為制止他方突然襲擊而防衛的行為是否屬于正當防衛？

三、裁判理由

被告人張建國的行為屬于互毆還是正當防衛是本案爭論的焦點。

我們認為，被告人張建國出于防衛目的制止他人不法侵害的行為屬正當防衛。

三、故意傷害致死案件

法律分析：故意傷害致人死亡的，屬于故意傷害罪的結果加重犯，它是指行為人明知自己的行為會造成他人身體傷害的結果，并且希望或者放任傷害結果的發生，結果卻出乎意料的造成了死亡(即對死亡結果，行為人屬于過失)。案例：王某故意傷害（致死）案情簡介：被告(16歲)與受害人系同村鄉黨，2005年2月9日上午9時許，被害人趙某之妻姚某與被告之母在被告家門口，因倆家以前的糾紛發生爭執，此時趙某從自家出來，被告之母見狀就跑到約50多米遠的本村王某家院子里，被害人夫妻追上被告之母就打。被告聞訊趕到現場后，用拳頭在趙某的頭、胸部等處擊打，致趙某倒地，頭后枕部碰撞在王某家門口的水泥臺階上，致其頭部受傷。趙某經送醫院搶救無效死亡。經法醫鑒定；趙某(死年53歲)系高血壓病引起腦實質出血、蛛網膜下腔出血而死亡(頭面部外傷為誘因)。案發當日，公安機關將被告傳訊審查，審查之中被告人脫逃，次日被告王某在親屬陪同下到公安機關投案。經被告親屬委托，律師事務所指派林彩萍律師擔任被告的辯護律師，出庭辯護。庭前經查，被告之父常年在外打工不在家，死者之妻因多年前雙方的小孩糾紛，經常對被告家騷擾。結合案情及法醫鑒定，辯護人對被告進行改變定性(認為屬防衛過當)的辯護。最終經過配合法庭給雙方進行了大量的附帶民事調解工作，促成賠償達成了協議。雖案件定性未能被法院改變，但部分辯護意見被采納。西安市中級人民法院以(2005)西刑一初字第126號刑事判決被告人有期徒刑三年。被告及家屬服判結案。

法律依據：《刑法》第二百三十四條 故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

四、【故意傷害罪辯護】沈某某故意傷害一案

關于【故意傷害罪辯護】沈某某故意傷害一案的法律問題，

案情簡介2012年3月被告人唐某醉酒后載蘇某在未取得機動車駕駛證且不具備汽車駕駛經驗的情況下首次駕車即駕駛前照燈不合格的松花江牌小客車，沿路況復雜、設有眾多攤位的道路行駛，車輛撞傷六人，后唐某逃逸，經鑒定1人重傷，唐某負全責，唐某于案發當晚被抓獲。

2012年3月唐某因涉嫌危險駕駛罪由天津市西青區公安分局刑事拘留;

4月因涉嫌危險駕駛罪由天津市西青區公安分局決定取保候審;

12月因涉嫌以危險方法危害公共安全罪由西青區西青檢察院決定并由天津市西青公安分局執行逮捕。

辦案思路及心得2012年5月，被告人唐某的父親慕名來到天津益清律師事務所，經咨詢后決定聘請本所律師為被告人唐某的辯護律師。

我所律師于當月13日到檢察院查閱相關案件，隨后會見了唐某。

經過仔細查看案卷并結合被告人唐某自己陳述的事實經過，認為被告唐某的行為構成犯罪，但應以交通肇事罪追究其刑事責任，于是確定了變更罪名的辯護方案。

審理經過本案于2013年1月開庭，公訴方提交了

1、書證物證;

2、被害人陳述;

3、證人證言;

4、被告人供述辯解;

5、鑒定結論;

6、勘驗筆錄。

并依據《中華人民共和國刑法》一百一十五條“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

”以唐某涉嫌以危險方法危害公共安全罪提起公訴。

庭審中律師發表刑事辯護意見認為

1、交通肇事罪是違反了道路交通管理法規，該行為是在駕駛運輸器的過程中產生的，而且產生致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失，是結果犯;

而以危險方法危害公共安全罪，其行為是采取類似于放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的危險方法，律師認為危害公共安全應是采取危險手段，其行為僅次于上述的危險性質，是危險犯，該罪不要求嚴重后果，只要有危險行為即可。

本案中唐某違反了道路交通管理法規，造成了嚴重后果，但主觀為過失。

2、參照2009年9月11日《最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見》本案被告人唐某對嚴重結果輕信可以避免，發生沖撞后采取了措施并未繼續沖撞，主觀上并未有危害公共安全的故意，且唐某屬于初犯，事后主動認罪悔過并積極賠償，與四位受輕傷的受害人達成諒解，故本辯護人認為其行為應以交通肇事罪處罰。

裁判結果2013年6月，在綜合控辯雙方提供的證據材料、被害人陳述、證人證言、被告人供述辯解，法院認為被告人唐某違反交通管理法規，酒后、無證駕駛車輛，致一人重傷、多人受傷，且負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪。

肇事后逃逸，按照相關法律規定量刑。

辯護人所提上述意見法院予以采納，被告被捕后認罪態度較好，同時其積極賠償被害人經濟損失，有悔罪表現，綜上，對被告人唐某從輕處罰。

法院作出判決，判處本案被告人唐某犯交通肇事罪，處以三年有期徒刑緩刑三年。

相關內容：

【故意傷害罪辯護】故意傷害致人死亡罪輕辯護成功

關于【故意傷害罪辯護】故意傷害致人死亡罪輕辯護成功的法律問題，

案情簡介1998年某月寧某某從A城到B城打工，經他人介紹認識一人獨居生活的劉某某，在兩人的聊天過程中劉某某流露出自己是有錢人的意思，寧某某便產生了劫財的念頭。

四個月后下旬某日上午，寧某某來到劉某某的家。

乘劉某某看電視的不備之機，拿起屋里的小斧子猛砸劉某某的頭部使其當場死亡。

清理現場后，將劉某某的尸體拋入菜窖中，并將清理現場用的床單及棉被一同扔下菜窖。

寧某某從劉家翻得夾克衫一件，人民幣1100元。

因白天拿走電視機不方便，便用劉某某的鎖將房門鎖上，帶走鑰匙逃離現場。

數日后的一天晚上11時許，寧某某再次來到劉某某家，用鑰匙打開房門，將電視機帶走變賣得220元并揮霍。

劉某某經法醫鑒定為:

生前系因頭部額上方受鈍器打擊造成開放性顱腦損傷死亡。

公安機關根據寧某某銷售點時間的案件線索，破獲本案。

于1999年某月某日將其抓獲歸案。

辦案思路及心得

1、在偵查人員為寧某某制作的三份訊問筆錄中，被告人關于殺人犯罪事實的供述存在矛盾。

按照最后一份供述的內容，被告人寧某某在劉某某先出手后進行反擊應該屬于正當防衛。

2、被害人劉某某的尸檢報告中記載，被害人的胃內無消化物，呈空腹狀。

而被告人在數份訊問筆錄中，均表述為是與被害人酒后發生爭執而殺害被害人。

尸檢報告與被告人的供述存在矛盾。

3、法醫在本案的犯罪工具“小斧子”上面沒有找到被害人的血跡以及被告人的指紋，也沒有與被告人相關的其他痕跡。

因此將劉某某打擊致死的鈍器并不能確定為“小斧子”。

4、起訴書中所寫的被告人在殺了被害人后拿走的一件夾克衫經法醫鑒定也沒有發現被告人或被害人的血跡或其他痕跡。

因此夾克衫與殺人案并沒有什么確定的關聯性。

5、寧某某所雇傭的保姆，在所做的兩份筆錄中關于衣服上是否有血跡的陳述前后矛盾。

其他證人關于被告人在案發期間臉上有傷并且突然變得有錢的陳述，只能證明寧某某可能與他人發生過爭執，并不能證明與殺人有關。

在以上的5點中，能證明被告人殺人的直接證據只有被告人的供述，但供述的內容前后矛盾存在虛假的情況，因此不能作為認定案件事實的根據。

其他的證據也因缺乏關聯性或前后矛盾不能作為認定案件事實的根據。

根據《刑事訴訟法》第一百六十二條的規定，證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。

裁判結果經過檢察機關的補充偵查后，因為沒有新的有力證據，寧某某被判死刑緩期兩年執行。

相關內容：

【故意傷害罪辯護】為故意傷害案被告人辯護成功案例

關于【故意傷害罪辯護】為故意傷害案被告人辯護成功案例的法律問題，

案情簡介胡某某系一名聾啞人，因其兄胡某在QQ上與他人聊天發生口角，故與胡某一起前往一家KFC，在與對方理論時將對方打傷，經鑒定系輕傷。

隨即，兄弟二人被江漢區公安機關刑事拘留。

湖北朋來律師事務所羅鈺林律師接受江漢區司法局指派后，前往江漢區看守所會見了胡某某，并與花樓街派出所的辦案民警進行了溝通和交流。

得知胡某某家屬有意向對被害人進行賠償，本人積極參與，促成雙方簽訂了書面的賠償協議，取得了被害人的諒解。

在檢察院審查起訴階段，雖然并未接到指派通知，本人仍然幫家屬代書了取保候審申請書，指導家屬完成了取保候審的相關手續，家屬對本人非常感激。

在法院審判階段，本人結合會見和閱卷情況，考慮胡某某系聾啞人和初犯、認罪態度好、已經取得受害人諒解等因素，做了從輕辯護，在量刑上建議法院適用緩刑。

法庭基本采納了本人的辯護意見，隨后本人配合法院做了胡某某的社會調查工作，聯系考察機構。

辦案思路及心得本案中，胡某某犯故意傷害罪的事實清楚，證據充分。

但考慮其系聾啞人，具有法定的從輕處罰情節;

且是初犯，自愿認罪，并賠償了被害人損失，同時具有酌情從輕情節。

羅鈺林律師以事實為依據，以法律為準繩，采取了從輕辯護的策略，取得了較好的辯護效果，家屬對本人的援助工作也非常滿意。

裁判結果被告人胡某某犯故意傷害罪，判處拘役三個月，緩刑六個月。

相關內容：

【故意傷害辯護】是正當防衛還是故意傷害？

關于【故意傷害辯護】是正當防衛還是故意傷害？的法律問題，

案情簡介《起訴書》指控:

山西省某縣環保局辦公室主任K某，在2008年至2011年間，利用職務之便，采取虛構開支等手段，以各種名義，從自己保管的小金庫，共支付28萬余元，貪污歸己。

并貪污廣告宣傳牌補償款60030元。

上述四起犯罪事實共計數額34萬余元。

假如《起訴書》的指控全部成立，當事人將面臨10年到15年的刑期。

辦案思路及心得李常永律師遠赴山西辦理該案。

經過深入研究案件卷宗及相關法律，多次會見當事人,李常永律師制定如下辯護方案:

戰略上，對于《起訴書》指控的四起犯罪事實均做無罪辯護。

戰術上，針對每一起指控，李常永律師均從以下三個維度展開辯論:

一，控方提供的證據，被告人供述與證人證言之間、證言與證言之間、言詞證據與客觀書證之間，存在一系列無法解釋的矛盾和疑點。

根據“疑點利益歸于被告人”的刑事法治精神，依法不應予以認定。

二，辯護人舉證（書證材料、音頻材料、證人出庭作證），擴大原來證據體系中的合理懷疑。

三，反復渲染、強調反貪局工作人員在辦案過程中存在的嚴重程序違法，證據上的不利后果，理應由控方承擔。

在本案中，李常永律師綜合全案證據，采取“證據分析+辯護人舉證+程序辯護”相結合的辯護方案，與被告人密切配合、分工合作，最終取得了良好的辯護效果，維護了當事人的合法權益，也維護了法律的尊嚴。

值得一提的是，在本案辦理過程中，由于受到某些“案外因素”的影響，辦案律師的人身曾經遭受威脅。

但是，李常永律師不畏強權，始終將當事人及其家屬的合法權益放在第一位，敢于辯護、善于辯護，運用自身的專業技能，為當事人提供了最好的辯護。

裁判結果《判決書》認定:

“K某辯護人認為公訴機關指控被告人以支付鍋爐款5萬元，噪聲自動檢測電子顯示屏13萬元，服裝款103720元的名義從小金庫共支付28萬余元的指控證據不足，均不應認定的辯護意見，本院予以采納。

”“D某犯貪污罪，判處有期徒刑五年。

相關內容：

【故意傷害罪辯護】聾啞兄弟故意傷人，律師援助判緩刑

關于【故意傷害罪辯護】聾啞兄弟故意傷人，律師援助判緩刑的法律問題，

案情簡介2013年11月12日，犯罪嫌疑人周某某在信陽市浉河區寶石橋附近接貨時被守后在此處的禁毒民警抓獲。

隨后民警發現周某某拿錯了箱子，遂帶著周某某去信陽市信運汽車站重新取回，并在箱內發現疑似毒品冰毒四袋。

自此，一起運輸買賣毒品案件得以偵破，揭開了神秘面紗。

在進一步的偵查及訊問過程中得知:

周某某系吸食、販賣冰毒，曾經還因搶劫罪、故意傷害罪等受過刑事處罰，可謂是慣犯。

此次被繳獲的冰毒共計395.5克，并且查獲的四袋毒品均含有甲基苯丙胺成分。

在訊問中，周某某供認冰毒是由呂某某由廣東發送過來的，并供述呂某某經常性買賣、運輸毒品。

根據周某某提供的線索，警方在廣東也將呂某某一舉抓獲。

兩名嫌疑人現均已落網。

等待他們的將是法律的嚴厲制裁。

辦案思路及心得中華人民共和國刑法第三百四十七條:

走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數量多少，都應當追究刑事責任，予以刑事處罰。

販賣、吸食毒品既害己，不僅使自己的身體受到極大的摧殘，甚至會因為經濟壓力從事更多違法犯罪行為;

而且害人，讓更多的人陷入吸毒的深淵，破壞了更多的家庭，釀出了不少悲劇。

為了避免悲劇的再次發生，大家一定要敲響警鐘:

遠離毒品，珍愛生命和家人。

裁判結果等待他們的將是法律的嚴厲制裁。

相關內容：

故意傷害罪辯護詞怎么寫

故意傷害罪一審辯護詞審判長，合議庭：人世間最痛惜的事情，莫過于生命的逝去。在今天的法庭上，辯護人對被告人與受害人因領里糾紛處理不當而導致本案的發生深表痛惜，對在該起事件中不幸離世的段某1先生以及身受重傷的段某2先生深表同情。還望逝者安息，生者如斯!本案辯護人對起訴書指控被告人馬某某故意傷害罪的事實以及定性不持異議，但根據全案的證據材料以及今天的庭審活動，辯護人認為被告人在本案中存在著如下法定或者酌定的減輕情節。具體如下：一、被告人馬某某犯罪動機單純，主觀惡性較淺。(一)被告人的犯罪動機。根據卷宗材料以及方才的庭審調查....由此可見，被告人馬某某的主觀惡性相對較小，社會危害程度相對較輕，人身危險性相對也較小。(二)被告人犯罪故意的內容。馬某某不僅沒有追求或者放任傷亡結果的發生，而且是刻意地阻止著、回避著傷亡結果的發生。辯護人認為認定馬某某主觀故意內容，應從以下幾點考慮：1、被告人馬某某與被害人之間的關系。2、參與案件的起因。3、使用工具的方式。4、被告人打擊的部位。二、被告人馬某某的行為，并未直接造成客觀上的損害結果。三、本案發生系領里糾紛引起，且受害人有一定程度上的過錯。四、被告人馬某某系自首，歸案后如實供述自己的罪行;且在本案中系從犯，其次要作用。關于此點，《起訴書》是予以認可的，控辯雙方無爭議，故辯護人不做累述，望法庭量刑時從輕處罰。五、被告人馬某某認罪態度誠懇，悔罪表現明顯。六、被告人馬某某系初犯、偶犯，無違法犯罪前科，其一貫表現良好，遵紀守法。七、對被告人馬某某生活環境的分析。所以，結合上述種種法定或酌定的情節，望法庭本著“教育為主，懲罰為輔”的原則，本著“罪責刑相適應”的原則，在對馬某某量刑時，可考慮三年以下有期徒刑并使用緩刑。審判長，審判員，以上意見，敬呈法庭，望合議庭評議時予以充分考慮并采納，僅此為盼!辯護人：某律師事務所王某律師年月日

五、故意傷害致死案件

法律分析：故意傷害致死應當受到刑事處罰，一般會被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。法律規定故意傷害他人致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。如果另有規定的，依照規定。

法律依據：《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。法律規定故意傷害他人致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

北京圣運律師為您整理關于本文的法律熱搜話題

●花樓街拆遷價格

●花樓街拆除范圍2020

●花樓街屬于哪個街道

●花樓街什么時候拆

●花樓街道

●花樓街198號

●花樓街街道辦事處

●花樓街有幾個社區

●花樓街辦事處

●花樓街歷史

北京圣運律師事務所為您推薦與本文相關內容閱讀

文章來源參考：【頭條】花樓街拆遷補償，花樓街拆除范圍2020

本文到此結束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網站以便快速找到！

投稿：時世

內容審核：陳博揚律師