● 圣運推薦：岳陽臨湘農(nóng)村拆遷補償標準，湖南省征地補償標準是多少:今日拆遷補償標準更新

● 圣運推薦：臨湘房屋拆遷補償價格2025，行政裁決通俗例子:今日拆遷普法

一、臨湘房屋拆遷補償價格2025,全國人民法院：行政處罰案件35則裁判要旨（一）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫

01、指導性案例5號：魯濰（福建）鹽業(yè)進出口有限公司蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務管理局鹽業(yè)行政處罰案

【裁判要旨】：

Ⅰ、鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準運證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準運證這一新的行政許可。

Ⅱ、鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營鹽的批發(fā)業(yè)務沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對該行為設(shè)定行政處罰。

Ⅲ、地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。

【案例文號】：（2009）金行初字第0027號

02、指導性案例6號：黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案

【裁判要旨】：    

行政機關(guān)作出沒收較大數(shù)額涉案財產(chǎn)的行政處罰決定時，未告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利或者未依法舉行聽證的，人民法院應當依法認定該行政處罰違反法定程序。

【案例文號】：（2006）成行終字第228號

03、指導性案例60號：鹽城市奧康食品有限公司東臺分公司訴鹽城市東臺工商行政管理局工商行政處罰案

【裁判要旨】：

Ⅰ、食品經(jīng)營者在食品標簽、食品說明書上特別強調(diào)添加、含有一種或多種有價值、有特性的配料、成分，應標示所強調(diào)配料、成分的添加量或含量，未標示的，屬于違反《中華人民共和國食品安全法》的行為，工商行政管理部門依法對其實施行政處罰的，人民法院應予支持。

Ⅱ、所謂“強調(diào)”，是指通過名稱、色差、字體、字號、圖形、排列順序、文字說明、同一內(nèi)容反復出現(xiàn)或多個內(nèi)容都指向同一事物等形式進行著重標識。所謂“有價值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，對人體有較高的營養(yǎng)作用，其市場價格、營養(yǎng)成分往往高于其他配料。

【案例文號】：（2013）鹽行終字第0032號

04、指導性案例90號：貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊道路交通管理行政處罰案

【裁判要旨】：

禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求。機動車駕駛?cè)笋{駛車輛行經(jīng)人行橫道，遇行人正在人行橫道通行或者停留時，應當主動停車讓行，除非行人明確示意機動車先通過。公安機關(guān)交通管理部門對不禮讓行人的機動車駕駛?cè)艘婪ㄗ鞒鲂姓幜P的，人民法院應予支持。    

【案例文號】：（2015）浙嘉行終字第52號

05、指導性案例138號：陳德龍訴成都市成華區(qū)環(huán)境保護局環(huán)境行政處罰案

【裁判要旨】：

企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者通過私設(shè)暗管等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的，依法應當予以行政處罰；污染者以其排放的水污染物達標、沒有對環(huán)境造成損害為由，主張不應受到行政處罰的，人民法院不予支持。

【案例文號】：（2014）成行監(jiān)字第131號

06、指導性案例139號：上海鑫晶山建材開發(fā)有限公司訴上海市金山區(qū)環(huán)境保護局環(huán)境行政處罰案

【裁判要旨】：

企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者堆放、處理固體廢物產(chǎn)生的臭氣濃度超過大氣污染物排放標準，環(huán)境保護主管部門適用處罰較重的《中華人民共和國大氣污染防治法》對其進行處罰，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者主張應當適用《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》對其進行處罰的，人民法院不予支持。

【案例文號】：（2017）滬0116行初3號

07、指導性案例177號：海南臨高盈海船務有限公司訴三沙市漁政支隊行政處罰案

【裁判要旨】：

我國為《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》締約國，對于列入該公約附錄一、附錄二中的珊瑚、硨磲的所有種，無論活體、死體，還是相關(guān)制品，均應依法給予保護。行為人非法運輸該公約附錄一、附錄二中的珊瑚、硨磲，行政機關(guān)依照野生動物保護法等有關(guān)規(guī)定作出行政處罰的，人民法院應予支持。    

【案例文號】：（2019）瓊行終125號

08、指導性案例178號：北海市乃志海洋科技有限公司訴北海市海洋與漁業(yè)局行政處罰案

【裁判要旨】：

Ⅰ、行為人未依法取得海域使用權(quán)，在海岸線向海一側(cè)以平整場地及圍堰護岸等方式，實施筑堤圍割海域，將海域填成土地并形成有效岸線，改變海域自然屬性的用海活動可以認定為構(gòu)成非法圍海、填海。

Ⅱ、同一海域內(nèi)，行為人在無共同違法意思聯(lián)絡的情形下，先后各自以其獨立的行為進行圍海、填海，并造成不同損害后果的，不屬于共同違法的情形。行政機關(guān)認定各行為人的上述行為已構(gòu)成獨立的行政違法行為，并對各行為人進行相互獨立的行政處罰，人民法院應予支持。對于同一海域內(nèi)先后存在兩個以上相互獨立的非法圍海、填海行為，行為人應各自承擔相應的行政法律責任，在后的違法行為不因在先的違法行為適用從輕或者減輕行政處罰的有關(guān)規(guī)定。

【案例文號】：（2018）桂行終1163號

09、參考案例：某電子公司訴原山東省威海市環(huán)境保護局行政處罰案

【裁判要旨】：

環(huán)境影響評價關(guān)乎周邊群眾生活環(huán)境安全和生產(chǎn)企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展，當建設(shè)項目性質(zhì)、規(guī)模、地點等發(fā)生重大變動時，對周圍環(huán)境影響也相應變化，建設(shè)單位依法應當重新報批。

【案例文號】：（2015）威行終字第16號    

10、參考案例：陳某某訴北京市平谷區(qū)文化和旅游局行政處罰案

【裁判要旨】：

行政相對人在長城保護范圍內(nèi)陸續(xù)建設(shè)建筑物、構(gòu)筑物，對長城的歷史環(huán)境風貌造成嚴重破壞。，行政主管部門為保護歷史文化遺產(chǎn)，經(jīng)履行法定程序、在法定職責范圍內(nèi)對違法行為人作出行政處罰的，人民法院予以支持。

【案例文號】：（2021）京03行終632號

11、參考案例：顧某某訴廣西壯族自治區(qū)防城港市漁政支隊行政處罰案

【裁判要旨】：

違法行為人使用無船名船號、無船舶證書、無船籍港的“三無”漁業(yè)船舶和禁用漁具在海上非法捕撈，損害生物多樣性和漁業(yè)資源的可持續(xù)開發(fā)利用，依法應予行政處罰，漁業(yè)行政管理機關(guān)依法取締“三無”漁船和禁用漁具的，人民法院應予支持。

【案例文號】：（2019）桂72行初12號

12、參考案例：某機械廠訴原安徽省六安市金安區(qū)環(huán)境保護局行政處罰案

【裁判要旨】：

國家根據(jù)建設(shè)項目對環(huán)境的影響程度，對建設(shè)項目的環(huán)境影響評價實行分類管理。建設(shè)單位應當按照規(guī)定組織編制環(huán)境影響評價文件。生產(chǎn)經(jīng)營單位在生活區(qū)租用房屋從事機械加工生產(chǎn)經(jīng)營，屬于需要進行環(huán)境影響評估的項目，生產(chǎn)經(jīng)營單位既未履行環(huán)境影響評估手續(xù)，也未建設(shè)相應的環(huán)保設(shè)施，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的噪聲、排放的污染物對周邊居民的生活造成不良影響，環(huán)境保護部門有權(quán)依法對其作出行政處罰決定，責令限期整改，人民法院依法予以支持。    

【案例文號】：（2013）六行終字第00029號

13、參考案例：某混凝土有限公司訴上海市奉賢區(qū)人民政府行政處罰案

【裁判要旨】：

建設(shè)項目建成后，所在區(qū)域被依法劃為飲用水水源二級保護區(qū)，若結(jié)合建設(shè)項目的具體情況能夠認定屬于排放污染物的建設(shè)項目的，為環(huán)境保護和公共利益的需要，縣級以上人民政府有權(quán)按照水污染防治法的相關(guān)規(guī)定，作出責令項目建設(shè)單位關(guān)閉的行政處罰決定。考慮到造成環(huán)境污染的建設(shè)項目建設(shè)在前，所在區(qū)域被劃為飲用水水源二級保護區(qū)和《水污染防治法》實施在后，作出行政處罰決定的行政機關(guān)應當對項目建設(shè)單位產(chǎn)生的合理損失予以補償。

【案例文號】：（2016）滬行終47號

14、參考案例：某工業(yè)公司訴原四川省內(nèi)江市環(huán)境保護局行政處罰案

【裁判要旨】：

排污單位因故障不能時，應當及時檢修自動監(jiān)控設(shè)備，確保正常采集、傳輸數(shù)據(jù)，排污單位未履行法定義務、未及時監(jiān)測所排放污染物水質(zhì)情況，造成超標準污染物排放的，構(gòu)成不正常運行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物，依法應予行政處罰。

【案例文號】：（2018）川1024行初93號

15、參考案例：某建設(shè)股份有限公司訴某省市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案

【裁判要旨】：

對于壟斷行政處罰的合法性與合理性的審查，應當重點考量：該行政處罰是否在法律規(guī)定的處罰標準和范圍之內(nèi)；該行政處罰是否具有足夠的威懾作用，能夠?qū)崿F(xiàn)反壟斷法關(guān)于預防和制止壟斷行為的立法目的；該行政處罰是否符合過罰相當原則。具體審查時，應當結(jié)合壟斷行為的危害性程度、經(jīng)營者的主觀惡意、經(jīng)營者在違法行為中所處的地位和作用、是否已經(jīng)并處沒收違法所得、經(jīng)營者是否存在抗拒行政查處或者主動停止違法行為的情節(jié)等個案具體情況，以有利于實現(xiàn)反壟斷法預防和制止壟斷行為的立法目的和確保個案處理結(jié)果公正為指引，進行綜合判斷。    

【案例文號】：（2021）最高法知行終880號

16、參考案例：含山縣某某攝影經(jīng)營部訴含山縣市場監(jiān)督管理局行政處罰案

【裁判要旨】：

Ⅰ、人民法院在審理行政處罰案件時，應當注意區(qū)分行為人的主觀故意、行為次數(shù)、違法所得、以及有無具結(jié)悔過等情形，針對主觀惡性小、違法所得少、且能夠及時改正的首次輕微違法行為，可以不予行政處罰或給予警告、訓誡等與違法情節(jié)相一致的輕微處罰。

Ⅱ、行政機關(guān)作出行政處罰決定，要貫徹“以人為本”的理念，既要根據(jù)相關(guān)部門法的規(guī)定，也要依照行政處罰法關(guān)于處罰與教育相結(jié)合、過罰相當原則以及從輕、減輕、免除處罰等相關(guān)規(guī)定，審慎甄別處理。

【案例文號】：（2021）皖05行終168號

17、參考案例：茂名市某混凝土有限公司訴廣東省市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案

【裁判要旨】：

Ⅰ、具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間存在一致性市場行為，且存在排除、限制競爭共謀的，可以推定其實施了反壟斷法所禁止的協(xié)同行為，但經(jīng)營者能夠?qū)σ恢滦允袌鲂袨樽鞒龊侠斫忉專C明其系根據(jù)市場和競爭狀況獨立作出有關(guān)市場行為的除外。    

Ⅱ、反壟斷法罰款規(guī)定中“上一年度銷售額”中的“上一年度”，通常指反壟斷執(zhí)法機構(gòu)啟動調(diào)查時的上一個會計年度；壟斷行為在啟動調(diào)查時已經(jīng)停止的，“上一年度”則通常為壟斷行為停止時的上一個會計年度；如果壟斷行為實施后于當年內(nèi)停止，則壟斷行為實施的會計年度可以作為該“上一年度”。即，原則上“上一年度”應當確定為與作出處罰時在時間上最接近、事實上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。

【案例文號】：（2022）最高法知行終29號

18、參考案例：余某林訴中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰案

【裁判要旨】：

在證券行政處罰案件中，對行政處罰事實認定的證據(jù)證明標準，不完全等同于一般的行政處罰領(lǐng)域的證明標準，因證券領(lǐng)域違法行為具有較強的隱蔽性，對于由被處罰人控制、外界難以獲取的違法事實的相關(guān)證據(jù)，證券監(jiān)管機構(gòu)提供的證據(jù)能夠證明違法行為成立的法定基礎(chǔ)事實，而被處罰人又不能作出合理說明或者提供證據(jù)予以排除的，可以據(jù)此認定該違法事實存在。

【案例文號】：（2021）最高法行申2616號

19、參考案例：河南某電子科技有限公司訴鄭州市某區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案

【裁判要旨】：

行政處罰具有制止和懲戒違法行為的性質(zhì)，同時也有預防和減少違法行為的功能。新修訂的《行政處罰法》第三十三條對“首違不罰”作出規(guī)定，對于“違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。”市場監(jiān)管部門對市場經(jīng)濟主體作出行政處罰，應結(jié)合相對人的過往經(jīng)營行為、產(chǎn)生危害后果及嚴重程度、是否及時改正違法行為、目前財務人力狀況及經(jīng)濟市場整體環(huán)境等綜合考量。如行政相對人系初次違法且危害后果輕微并及時改正，可以適用《行政處罰法》第三十三條“首違不罰”的規(guī)定不予行政處罰。如市場監(jiān)管部門仍決定對此類行為予以行政處罰，應當說明不予適用“首違不罰”的正當理由，否則行政相對人請求人民法院撤銷行政處罰決定的，人民法院應予支持。    

【案例文號】：（2022）豫01行終754號

20、參考案例：黃某訴廈門市公安局思明分局、廈門市公安局治安管理行政處罰案

【裁判要旨】：

刑行交叉案件是指刑事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系相互交織、沖突的案件。從刑事案件與行政案件的關(guān)系看，如果涉及的刑事案件與行政案件雖然存在同時調(diào)查，且部分刑事程序中搜集的證據(jù)作為行政案件使用的情形，但是刑事案件與行政案件的關(guān)聯(lián)僅僅是事實與證據(jù)上的關(guān)聯(lián)，并不存在刑事案件需作為前提的情形。根據(jù)行政法理論，通過設(shè)定辦案期限，能夠督促行政機關(guān)及時調(diào)查取證并及時高效地作出處理，避免行政相對人的權(quán)益長期處于不確定狀態(tài)。公安機關(guān)作出行政處罰決定時關(guān)于辦案期限應適用的規(guī)定為《治安管理處罰法》第九十九條及《公安部關(guān)于公安機關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋》中關(guān)于辦理治安案件期限問題的規(guī)定，根據(jù)前述規(guī)定，鑒定期間不計入辦案期限，治安管理行為人逃跑等客觀原因造成案件不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)的，公安機關(guān)仍應當繼續(xù)進行調(diào)查取證，及時依法作出處理決定。因違反治安管理行為人在逃，導致無法查清案件事實，無法收集足夠證據(jù)而結(jié)不了案的，公安機關(guān)還應當向被害人說明原因。據(jù)此，因關(guān)聯(lián)刑事案件尚在辦理并不當然構(gòu)成行政案件超期的免責事由，人民法院需結(jié)合具體案情作出判斷。    

【案例文號】：（2019）閩0211行初100號

21、參考案例：北京某食品有限公司訴北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案

【裁判要旨】：

Ⅰ、對相關(guān)法律規(guī)定的理解。一是生產(chǎn)商的主體資格問題。行政處罰決定中對生產(chǎn)商的產(chǎn)品“混有異物”的事實認定，如果對其權(quán)利義務產(chǎn)生一定實際影響，可認定生產(chǎn)商具有原告訴訟主體資格。但需要指出的是，生產(chǎn)商作為原告能主張的權(quán)利范圍應區(qū)別于行政處罰的直接相對人銷售商。二是法律規(guī)定中特定違法行為的理解。《食品安全法》第三十四條第六項對“混有異物”的概念在該法文本中并無明確解釋。綜合從法律文本和體系上，食品生產(chǎn)、加工、流通的環(huán)節(jié)上和立法宗旨上分析，“混有異物”應是指食品中混有與食品屬性不同、影響食品質(zhì)量安全且可能對人體健康造成傷害的物質(zhì)。顯然，將“混有異物”解釋為一切所謂不同于該食品屬性的異物的混入，并非尊重現(xiàn)實的理性理解。

Ⅱ、構(gòu)成特定違法行為的證明標準。實務中，食品監(jiān)管部門的調(diào)查程序和證據(jù)材料均圍繞銷售商，且基于執(zhí)法工作人員對法律的理解一般將生產(chǎn)者排除在執(zhí)法程序之外，故該類案件的審查實際上是對被訴行政處罰決定的全面審查。相應在證明標準上，應結(jié)合行政處罰類案件實務中運用證明標準情況和本案特殊情況，至少應達到優(yōu)勢證據(jù)標準。如果原告針對“異物”的證據(jù)證明力較被告具有明顯優(yōu)勢，被告在執(zhí)法中對所謂“異物”的判定簡單機械，僅憑借感官觀察即判斷形成結(jié)論，證據(jù)不足、適用法律錯誤，應不予支持。    

【案例文號】：（2019）京03行終305號

22、參考案例：張某某訴某區(qū)（出口加工區(qū)）城市管理局撤銷行政處罰案

【裁判要旨】：

Ⅰ、正當程序原則的價值在于限制公權(quán)力、保障私權(quán)利、提高政府公信力。在集體土地上房屋被納入征收范圍后，行政機關(guān)再啟動違法建筑一般處理程序，違反正當程序原則。對違法建筑的查處，行政機關(guān)應當加大行政執(zhí)法的時限性和合理性，將違建建筑物、構(gòu)筑物的查處作為常態(tài)性工作內(nèi)容，而不應將其作為推進征收工作的手段。

Ⅱ、集體土地上房屋被納入征收范圍后，被征收人的房屋處理應受征收法律關(guān)系調(diào)整。在集體土地上房屋被納入征收范圍后，應當由征遷實施部門對被征收的集體土地及地上房屋的現(xiàn)狀進行調(diào)查并將調(diào)查情況進行公告，而非由土地管理、城鄉(xiāng)規(guī)劃等執(zhí)法部門啟動違法建筑的一般處理程序，對涉案房屋進行違法認定并拆除。對行政機關(guān)“以拆違促拆遷”的行為，行政訴訟應當依法監(jiān)督。

【案例文號】：（2022）贛04行終67號

23、參考案例：哈爾濱某某飯店訴哈爾濱市道里區(qū)市場監(jiān)督管理局、哈爾濱市道里區(qū)生態(tài)環(huán)境局行政處罰案

【裁判要旨】：

在行政處罰案件中，應重點審查違法行為人的主觀過錯、違法行為是否造成危害后果，以及是否存在減輕處罰或免予處罰的因素。老城區(qū)的建筑未配套設(shè)立專用煙道系歷史客觀因素，某飯店已經(jīng)采取了積極、充分的預防措施，且排放的氣體符合相應標準，其違法行為既沒有造成大氣污染的危害后果，也沒有造成危害后果的可能性，依據(jù)“過罰相當”原則，某飯店不應受到行政處罰，故判決撤銷被訴行政處罰決定。    

【案例文號】：（2022）黑01行終595號

24、參考案例：深圳某容器公司訴廣東省深圳市發(fā)展和改革委員會行政處罰案

【裁判要旨】：

溫室氣體重點排放單位應當根據(jù)行政主管部門對年度排放報告的核查結(jié)果，按照行政主管部門規(guī)定的時限，足額清繳碳排放配額。重點排放單位未按時履行清繳或足額清繳碳排放配額義務，行政主管部門依法責令改正后，重點排放單位仍未履行補繳義務，行政主管部門依法作出行政處罰的，人民法院依法予以支持。

【案例文號】：（2016）粵03行終450號

25、參考案例：某養(yǎng)豬專業(yè)合作社訴原湖南省臨湘市環(huán)境保護局行政處罰案

【裁判要旨】：

在畜禽養(yǎng)殖生產(chǎn)中，相對人違反規(guī)定，隨意排放廢渣廢水，造成環(huán)境污染的，行政機關(guān)依法作出行政處罰決定，人民法院依法予以支持。

【案例文號】：（2015）岳中行終字第78號

26、參考案例：某建材有限公司訴陜西省西安市臨潼區(qū)文化和旅游體育局行政處罰案

【裁判要旨】：

行政相對人未經(jīng)審批，擅自在全國重點文物保護單位范圍內(nèi)進行工程建設(shè)，并影響文物安全和歷史風貌，破壞文物的真實性和完整性，應當依法承擔行政責任。行政機關(guān)依法作出行政處罰決定，人民法院依法予以支持。    

【案例文號】：（2020）陜71行終573號

27、參考案例：某電站訴重慶市彭水苗族土家族自治縣水利局行政處罰案

【裁判要旨】：

在自然保護區(qū)的緩沖區(qū)內(nèi)未取得取水許可證的情況下長期取水發(fā)電，行政機關(guān)依法作出行政處罰決定的，人民法院予以支持。

【案例文號】：（2020）渝04行終70號

28、參考案例：鄭某陽訴成都市公安局交通管理局第四分局行政處罰案

【裁判要旨】：

吊銷機動車駕駛證是一種剝奪持證人駕駛?cè)魏螜C動車上道路行駛資格的行政處罰，不是只剝奪其對某一準駕車型駕駛資格的行政處罰。違法行為人以過罰不相當為由，請求撤銷剝奪其駕駛?cè)繙蜀{車型資格行政處罰的，人民法院不予支持。因駕駛車輛屬于風險等級較高的活動，從《中華人民共和國道路交通安全法》的立法目的來看，是最大程度降低交通風險，保護駕車人、乘車人、行人等生命財產(chǎn)安全，其立法本意應當就是存在相關(guān)情形暨吊銷駕照，不區(qū)分駕照類別，也只有如此，才能有效保護交通安全。行政執(zhí)法、司法活動中須正確理解和執(zhí)行法律法規(guī)，符合立法目的和社會管理目標，實現(xiàn)行政處罰制度維護社會秩序、保障公共安全的治理功能。

【案例文號】：（2021）川行申214號

29、參考案例：代某某訴天津市某區(qū)公安局行政處罰案

【裁判要旨】：

Ⅰ、公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查作出不予行政處罰的決定后，經(jīng)補充調(diào)查又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，能夠認定違法行為的，應當依法重新作出處理決定，但需先撤銷原不予行政處罰決定。    

Ⅱ、撤銷原不予行政處罰決定屬于對外發(fā)生法律效力的具體行政行為，應當作出撤銷原不予行政處罰決定的書面決定并送達行政相對人，不能僅通過內(nèi)部審批或其他內(nèi)部手續(xù)撤銷原不予行政處罰決定后徑行作出新的行政處罰決定，否則屬于程序違法。

Ⅲ、在重新作出的行政處罰決定認定事實清楚、適用法律正確、程序合法的情形下，未明示撤銷原不予行政處罰決定并未實質(zhì)侵害相對人的合法權(quán)益，即該違法情形屬于程序輕微違法，判決確認重新作出的行政處罰決定程序違法即可，無需予以撤銷。

【案例文號】：（2021）津行申593號

30、參考案例：解某成訴某市公安局交通管理支隊吊銷許可證件及罰款案

【裁判要旨】：

網(wǎng)絡代駕作為一種新興事物，為人們提供了更為方便、安全的出行方式，但對網(wǎng)絡代駕中出現(xiàn)違反道路交通法律法規(guī)時的法律責任如何承擔尚無明確規(guī)定。在網(wǎng)絡代駕運營模式中，參與交易主體包括網(wǎng)絡平臺運營商、代駕司機及平臺用戶三方，三方構(gòu)成代駕運輸服務中不可分割的整體。代駕司機通過網(wǎng)絡平臺派遣訂單，在提供運輸服務后通過該平臺分配收益，代駕司機按照用戶的代駕需求及平臺的派遣任務完成代駕行為，其首要義務是將用戶安全送至目的地。代駕具有突出的隨機性、臨時性的特點，存在著明顯的不同于一般概念駕駛?cè)说闹骺陀^要件，所以對車輛是否符合安全駕駛條件的審查義務，不應苛責由剛剛接觸車輛的代駕司機全權(quán)負責。從行業(yè)發(fā)展角度來看，該審查義務主體至少應當包括平臺及用戶。新興行業(yè)的發(fā)展需要立法部門、司法部門和執(zhí)法部門共同依法合理促進。    

【案例文號】：（2021）吉71行終102號

31、參考案例：某汽車服務有限公司訴上海市工商行政管理局奉賢分局行政處罰案

【裁判要旨】：

購車合同中約定汽車4S店向購車者收取PDI檢測費、出庫費，但有證據(jù)表明上述費用系汽車4S店利用優(yōu)勢地位向購車者收取的不合理費用，應認定汽車4S店收取上述費用為違反購車者意愿附加其他不合理條件的行為，工商行政機關(guān)據(jù)此對汽車4S店實施行政處罰，法院應予支持。

【案例文號】：（2015）滬一中行終字第73號

32、參考案例：上海某云計算股份有限公司訴上海市某區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰決定案

【裁判要旨】：

《廣告法》第九條第三項規(guī)定，廣告不得使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語。這一規(guī)定被稱為絕對化用語規(guī)定條款。經(jīng)營者在宣傳其所獲榮譽時，獎項名稱中包含“最佳”等絕對化用語，是否違反上述規(guī)定，應當結(jié)合具體案情。在屬于《廣告法》調(diào)整范疇的前提下，以是否產(chǎn)生誤導消費者、引起不正當競爭的危害后果作為認定是否構(gòu)成違法行為的要件。

【案例文號】：（2019）滬02行終366號

33、參考案例：翁某康訴舟山市公安局交通警察支隊普陀山大隊行政處罰案

【裁判要旨】：

禮讓行人是文明安全駕駛的基本要求。機動車駕駛?cè)笋{駛車輛行經(jīng)人行橫道，其有證據(jù)足以證明已經(jīng)審慎地盡到合理必要的禮讓行人注意義務，應認定沒有主觀過錯，不予行政處罰。    

【案例文號】：（2021）浙行再33號

34、參考案例：江蘇某某公司訴東臺市應急管理局行政處罰案

【裁判要旨】：

Ⅰ、加處罰款的法律性質(zhì)是行政執(zhí)行罰。行政相對人對加處罰款決定不服，可以單獨提起行政訴訟。

Ⅱ、在起訴期限和訴訟期間，均不停止行政處罰決定的執(zhí)行，但加處罰款的數(shù)額在訴訟期間不予計算。在法院立案受理行政強制執(zhí)行申請前，行政機關(guān)可以減免加處罰款的數(shù)額。

【案例文號】：（2021）蘇09行終398號

35、參考案例：江蘇某某公司訴蘇州市姑蘇區(qū)應急管理局行政處罰案

【裁判要旨】：

參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定以及《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的立法精神，在對外關(guān)系上，一般可將資質(zhì)出借方和資質(zhì)借用方作為一個整體，使之共同成為安全生產(chǎn)責任主體。特別是在發(fā)包人、安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對資質(zhì)出借方出借資質(zhì)事實不知情的情況下，出于招投標對外公示的信賴以及交易秩序的穩(wěn)定，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門將資質(zhì)出借方作為安全生產(chǎn)責任主體進行監(jiān)督管理，并無不當。在這種情形下，采購項目成交單位即使主張其資質(zhì)被他人借用亦不影響其成為安全生產(chǎn)責任主體。

【案例文號】：（2021）蘇05行終601號

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、行政裁決通俗例子

法律分析：行政裁決是指行政機關(guān)依照法律規(guī)范的授權(quán)，對當時人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛進行審查，并做出裁決的行政行為。如權(quán)屬糾紛的裁決、侵權(quán)糾紛的裁決、損害賠償糾紛的裁決等。

法律依據(jù)：《行政復議法》第六條 有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：

（一）對行政機關(guān)作出的警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留等行政處罰決定不服的；

（二）對行政機關(guān)作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等行政強制措施決定不服的；

（三）對行政機關(guān)作出的有關(guān)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的；

（四）對行政機關(guān)作出的關(guān)于確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的；

（五）認為行政機關(guān)侵犯合法的經(jīng)營自主權(quán)的；

（六）認為行政機關(guān)變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同，侵犯其合法權(quán)益的；

（七）認為行政機關(guān)違法集資、征收財物、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；

（八）認為符合法定條件，申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書，或者申請行政機關(guān)審批、登記有關(guān)事項，行政機關(guān)沒有依法辦理的；

（九）申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責，行政機關(guān)沒有依法履行的；

（十）申請行政機關(guān)依法發(fā)放撫恤金、社會保險金或者最低生活保障費，行政機關(guān)沒有依法發(fā)放的；

（十一）認為行政機關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。

三、行政案件不予處罰的法律依據(jù)

法律分析： 根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》 第二十五條 不滿十四周歲的人有違法行為的,不予行政處罰,責令監(jiān)護人加以管教;已滿十四周歲不滿十八周歲的人有違法行為的,從輕或者減輕行政處罰。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》 第八十七條 犯罪經(jīng)過下列期限不再追訴：

（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年；

（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過十年；

（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年；

（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經(jīng)過二十年。如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。

四、行政案件不予處罰的情形

法律分析：1、不滿14周歲的人有違法行為的不予行政處罰。2、已滿14周歲不滿18周歲的人有違法行為的，從輕或者減輕行政處罰。3、精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時有違法行為的，不予處罰。4、受他人脅迫有違法行為的，或者配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的，主動消除或減輕違法行為危害后果的，應當從輕或減輕處罰。

法律依據(jù)：《中華人民共和國行政處罰法》

第九條 行政處罰的種類：(一)警告、通報批評;(二)罰款、沒收違法所得、沒收非法財物;(三)暫扣許可證件、降低資質(zhì)等級、吊銷許可證件;(四)限制開展生產(chǎn)經(jīng)營活動、責令停產(chǎn)停業(yè)、責令關(guān)閉、限制從業(yè);(五)行政拘留;(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。

第三十二條 當事人有下列情形之一，應當從輕或者減輕行政處罰：(一)主動消除或者減輕違法行為危害后果的;(二)受他人脅迫或者誘騙實施違法行為的;(三)主動供述行政機關(guān)尚未掌握的違法行為的;(四)配合行政機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的;(五)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定其他應當從輕或者減輕行政處罰的。

《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》

第一百五十七條 不滿十四周歲的人有違法行為的，不予行政處罰，但是應當責令其監(jiān)護人嚴加管教，并在不予行政處罰決定書中載明。已滿十四周歲不滿十八周歲的人有違法行為的，從輕或者減輕行政處罰。

第一百五十八條 精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時有違法行為的，不予行政處罰，但應當責令其監(jiān)護人嚴加看管和治療，并在不予行政處罰決定書中載明。間歇性精神病人在精神正常時有違法行為的，應當給予行政處罰。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人有違法行為的，應當予以行政處罰，但可以從輕或者減輕行政處罰。

五、法院可以實施行政處罰嗎

法律分析：人民法院不可以實施行政處罰。《中華人民共和國憲法》明確規(guī)定，人民法院是我國的審判機關(guān)，而行政處罰是由行政機關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出的。因此，人民法院不可以實施行政處罰，只能按照法律的規(guī)定實施其他相應的處罰，比如在民事訴訟中，訴訟參與人違反法律規(guī)定的，人民法院就有權(quán)處以司法拘留。

法律依據(jù)：《中華人民共和國憲法》第一百二十八條 中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)。《中華人民共和國行政處罰法》第三條 公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應當給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤]有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。

六、法院行政處罰包括哪些

法律分析：警告，罰款，沒收違法所得、沒收非法財物，責令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照，行政拘留，法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。

法律依據(jù)：《中華人民共和國行政處罰法》 第八條 行政處罰的種類：

（一）警告；

（二）罰款；

（三）沒收違法所得、沒收非法財物；

（四）責令停產(chǎn)停業(yè)；

（五）暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；

（六）行政拘留；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●臨湘房屋拆遷補償價格表

●臨湘房屋拆遷補償價格查詢

●臨湘 拆遷

●臨湘房屋拆遷補償價格是多少

●臨湘房屋征收標準

●臨湘市征地補償標準

●臨湘征收公告

●2020年臨湘征收計劃

●2021年臨湘市拆哪些地方

●2022年臨湘搬遷

●行政案件處罰裁決標準

●行政案件處罰裁決標準

●行政處罰法裁量標準

●行政處罰裁決文書公開平臺

●行政處罰裁量基準?向社會公布

●行政處罰案件判決書

●行政處罰裁定基準

●行政處罰裁量標準2017年

●行政處罰實務與判例釋解

●行政處罰裁量規(guī)定

文章來源參考：【頭條】2025臨湘房屋拆遷補償價格查詢，臨湘市征地補償標準

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：傅盈言

內(nèi)容審核：劉鵬飛律師