江西贛州盧和東房屋拆遷補償案2025,廣東陸豐市居民蔡楚填對自己舉報的內容真實性負完全的法律責任,廣東陸豐市居民蔡楚填對自己舉報的內容真實性負完全的法律責任
江西省贛州市中級人民法院
行政判決書
(2005)贛中行終字第19號
上訴人(原審原告)訴訟代表人吳*英，女，1944年8月生，漢族，江西省信豐縣人，居民，住信豐縣嘉定鎮新華巷12號。
上訴人(原審原告)訴訟代表人黃*福，男，1945年11月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民東巷16號。
上訴人(原審原告)孫*賢，女，1947年8月生，漢族，河北淶沅人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮環城路88號。
上訴人(原審原告)胡*庚，男，1947年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民西巷24號。
上訴人(原審原告)沈*華，男，1938年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休教師，住信豐縣嘉定鎮環城東路70號。
上訴人(原審原告)王*達，男，1947年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮人民街新華巷13號。
上訴人(原審原告)江*宏，男，1943年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民東巷11號。
上訴人(原審原告)黃*清，男，1959年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮環城路46號。
上訴人(原審原告)黃*英，女，1962年2月生，漢族，江西省信豐人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民路1號。
上訴人(原審原告)王*英，女，1959年9月生，漢族，江西省信豐縣人，個體戶，住信豐縣嘉定鎮環城路120號。
被上訴人(原審被告)信豐縣人民政府。
法定代表人廖*銘，縣長。
委托代理人肖*華，信豐縣法制局干部。
委托代理人鄒*明，信豐縣法制局干部。
原審第三人信豐縣建設局。
法定代表人鐘*華，局長。
委托代理人黃-勇，贛-新律師事務所律師。
原審第三人信豐縣房產管理局。
法定代表人肖*東，局長。
委托代理人郭*春，信豐縣房產管理局拆遷辦副主任。
原審第三人信豐縣國土資源局。
法定代表人李*明，局長。
委托代理人盧*山，贛-新律師事務所律師。
上訴人吳*英、黃*福等人訴被上訴人信豐縣人民政府對其申請行政復議不予受理決定一案，不服信豐縣人民法院(2005)信法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于二00五年六月八日公開開庭審理了此案，上訴人訴訟代表人吳*英、黃*福，被上訴人委托代理人肖*華、鄒*明，原審第三人信豐縣建設局委托代理人黃-勇，原審第三人信豐縣房產管理局委托代理人郭*春，原審第三人信豐縣國土資源局委托代理人盧*山到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
江西省贛州市中級人民法院
行政判決書
(2005)贛中行終字第19號
上訴人(原審原告)訴訟代表人吳述英，女，1944年8月生，漢族，江西省信豐縣人，居民，住信豐縣嘉定鎮新華巷12號。上訴人(原審原告)訴訟代表人黃學福，男，1945年11月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民東巷16號。上訴人(原審原告)孫繼賢，女，1947年8月生，漢族，河北淶沅人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮環城路88號。上訴人(原審原告)胡長庚，男，1947年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民西巷24號。上訴人(原審原告)沈忠華，男，1938年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休教師，住信豐縣嘉定鎮環城東路70號。上訴人(原審原告)王文達，男，1947年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮人民街新華巷13號。上訴人(原審原告)江思宏，男，1943年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民東巷11號。上訴人(原審原告)黃際清，男，1959年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮環城路46號。上訴人(原審原告)黃春英，女，1962年2月生，漢族，江西省信豐人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民路1號。上訴人(原審原告)王福英，女，1959年9月生，漢族，江西省信豐縣人，個體戶，住信豐縣嘉定鎮環城路120號。被上訴人(原審被告)信豐縣人民政府。法定代表人廖成銘，縣長。委托代理人肖承華，信豐縣法制局干部。委托代理人鄒小明，信豐縣法制局干部。原審第三人信豐縣建設局。法定代表人鐘駿華，局長。委托代理人黃勇，贛新律師事務所律師。原審第三人信豐縣房產管理局。法定代表人肖衛東，局長。委托代理人郭訓春，信豐縣房產管理局拆遷辦副主任。原審第三人信豐縣國土資源局。法定代表人李德明，局長。委托代理人盧金山，贛新律師事務所律師。上訴人吳述英、黃學福等人訴被上訴人信豐縣人民政府對其申請行政復議不予受理決定一案，不服信豐縣人民法院(2005)信法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于二00五年六月八日公開開庭審理了此案，上訴人訴訟代表人吳述英、黃學福，被上訴人委托代理人肖承華、鄒小明，原審第三人信豐縣建設局委托代理人黃勇，原審第三人信豐縣房產管理局委托代理人郭訓春，原審第三人信豐縣國土資源局委托代理人盧金山到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原審法院認為，中共信豐縣委、縣政府信訪局、信豐縣建設局、信豐縣房產管理局、信豐縣國土資源局作出的關于“一江兩岸”一期建設工程被拆遷戶張德英、何先煥等人信訪問題的答復，是對拆遷上訪戶提交的“議題”中提出的問題作出的解釋說明，是一種單純的回復行為，不實際影響和設定原告吳述英等人的權利和義務，它不是具體行政行為，不屬于《行政復議法》規定的復議范圍。因此，被告對該復議事項作出的不予受理決定符合法律規定，應予支持。被告信豐縣人民政府制發的《信豐縣“一江兩岸”一期建設工程房屋拆遷補償安置辦法》是行政機關制定的具有普遍約束力的規范性文件，根據我國《行政復議法》的相關規定，公民、法人和其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的規范性文件不合法，在對具體行政行為申請復議時，可以一并向行政復議機關提出對該規范性文件進行審查，本案原告吳述英等人沒有對行政機關的具體行政行為提起行政復議，卻單獨提出對被告制定的規范性文件進行審查，顯然不符合現行法律的有關規定，況且原告吳述英等人要求被告對自己作出的規范性文件進行審查的復議申請，不符合行政復議法的有關級別管轄范圍的規定。由此可見，原告吳述英等人對此提出的復議申請缺乏法律依據，應當不予受理。綜上所述，被告于2005年1月5日作出的信復不字(2005)1號不予受理決定書是正確的，應當予以維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規定，判決：維持被告信豐縣人民政府于2005年1月5日作出的信復不字(2005)1號不予受理決定書。案件受理費300元，由原告承擔。
省市中級人民法院行政判決書(2005)贛中行終字第19號上訴人(原審原告)訴訟代表人吳述英，女，1944年8月生，漢族，江西省信人，居民，住嘉定鎮新華巷12號。上訴人(原審原告)訴訟代表人黃學福，男，1945年11月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民東巷16號。上訴人(原審原告)孫繼賢，女，1947年8月生，漢族，淶沅人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮環城路88號。上訴人(原審原告)胡長庚，男，1947年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民西巷24號。上訴人(原審原告)沈忠華，男，1938年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休教師，住信豐縣嘉定鎮環城東路70號。上訴人(原審原告)王文達，男，1947年8月生，漢族，江西省信豐縣人，退休職工，住信豐縣嘉定鎮人民街新華巷13號。上訴人(原審原告)江思宏，男，1943年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民東巷11號。上訴人(原審原告)黃際清，男，1959年6月生，漢族，江西省信豐縣人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮環城路46號。上訴人(原審原告)黃春英，女，1962年2月生，漢族，江西省信豐人，下崗職工，住信豐縣嘉定鎮人民路1號。上訴人(原審原告)王福英，女，1959年9月生，漢族，江西省信豐縣人，個體戶，住信豐縣嘉定鎮環城路120號。被上訴人(原審被告)信豐縣人民政府。法定代表人廖成銘，縣長。委托代理人肖承華，信豐縣法制局干部。委托代理人鄒小明，信豐縣法制局干部。原審第三人信豐縣建設局。法定代表人鐘駿華，局長。委托代理人黃勇，贛新律師。原審第三人信豐縣房產管理局。法定代表人肖衛東，局長。委托代理人郭訓春，信豐縣房產管理局辦副主任。原審第三人信豐縣國土資源局。法定代表人李德明，局長。委托代理人盧金山，贛新律師事務所律師。上訴人吳述英、黃學福等人訴被上訴人信豐縣人民政府對其申請行政復議不予受理決定一案，不服信豐縣人民法院(2005)信法行初字第2號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于二00五年六月八日公開開庭審理了此案，上訴人訴訟代表人吳述英、黃學福，被上訴人委托代理人肖承華、鄒小明，原審第三人信豐縣建設局委托代理人黃勇，原審第三人信豐縣房產管理局委托代理人郭訓春，原審第三人信豐縣國土資源局委托代理人盧金山到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原審法院認為，中共信豐縣委、縣政府信訪局、信豐縣建設局、信豐縣房產管理局、信豐縣國土資源局作出的關于“一江兩岸”一期被拆遷戶張德英、何先煥等人信訪問題的答復，是對拆遷上訪戶提交的“議題”中提出的問題作出的解釋說明，是一種單純的回復行為，不實際影響和設定原告吳述英等人的權利和義務，它不是具體行政行為，不屬于《》規定的復議范圍。因此，被告對該復議事項作出的不予受理決定符合法律規定，應予支持。被告信豐縣人民政府制發的《信豐縣“一江兩岸”一期建設工程房屋拆遷補償安置辦法》是行政機關制定的具有普遍約束力的規范性文件，根據我國《行政復議法》的相關規定，公民、法人和其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的規范性文件不合法，在對具體行政行為申請復議時，可以一并向行政復議機關提出對該規范性文件進行審查，本案原告吳述英等人沒有對行政機關的具體行政行為提起行政復議，卻單獨提出對被告制定的規范性文件進行審查，顯然不符合現行法律的有關規定，況且原告吳述英等人要求被告對自己作出的規范性文件進行審查的復議申請，不符合行政復議法的有關級別管轄范圍的規定。由此可見，原告吳述英等人對此提出的復議申請缺乏法律依據，應當不予受理。綜上所述，被告于2005年1月5日作出的信復不字(2005)1號不予受理決定書是正確的，應當予以維持。依據《中華人民共和國》第五十四條第一項的規定，判決：維持被告信豐縣人民政府于2005年1月5日作出的信復不字(2005)1號不予受理決定書。案件受理費300元，由原告承擔。
誹謗罪中，被告應舉證誹謗罪的特殊情況，原告只需證明言論嚴重貶損人格、破壞名譽。原告證明誹謗內容真偽違背無罪推定原則且困難重重，而被告證明存在最容易且降低司法成本，給社會一個結果，還原告和社會公道。
法律分析
誹謗罪由被告人舉證是由于誹謗罪的特殊情況所決定的。
根據《刑法》規定，誹謗罪是指故意捏造并散布虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。作為原告，只需證明被告所散布的言論嚴重貶損人格、破壞名譽即可，至于被告所散布的言論是否有事實依據，應該由被告負責舉證。其理由有：
1、法律要判定是否有罪，要有切實的事實根據。在誹謗罪中，所謂的“事實”是被告說出的，每個人都應當遵守誠實這個最起碼的道德準則，要對自己的話語負責，即所言必須一事實為依據，否則法律就缺少判定有罪與否的依據，無法形成一個邏輯上自圓其說的判定。
2、如果由原告來證明誹謗內容的真偽，那就違背了刑事訴訟中無罪推定的原則。
3、事實上如由原告來證明誹謗內容真偽，那所有的誹謗行為將不會成為犯罪，因為被告所述事實是不存在的，原告要在邏輯上證明其不存在將會有極大的難度，而由被告證明其存在無論從邏輯角度或是從事實角度，都是最容易的，這樣會降低司法成本，盡快給社會一個結果，使為非作歹者盡快被懲處，還原告和社會一個公道。
拓展延伸
誹謗罪案件中的證據質證與舉證責任歸屬問題
在誹謗罪案件中，證據質證與舉證責任歸屬問題至關重要。在法庭上，原告通常承擔舉證責任，即提供足夠的證據證明被告的言論構成誹謗。然而，被告也有責任質證證據來辯駁指控。證據質證涉及對證據的真實性、合法性和可信度的審查。舉證責任歸屬問題則關乎雙方在法庭上的責任分配。法官會根據法律規定和案件的具體情況來判斷雙方的舉證責任。因此，律師在誹謗罪案件中應該注重收集、準備和質證相關證據，并了解舉證責任的歸屬規則，以為客戶提供有效的法律辯護。
結語
在誹謗罪案件中，舉證責任和證據質證是至關重要的。根據刑法規定，原告只需證明被告散布的言論嚴重貶損人格、破壞名譽，而言論是否有事實依據由被告負責舉證。這符合法律的邏輯和無罪推定原則。律師應該注重收集、準備和質證相關證據，并了解舉證責任的歸屬規則，以為客戶提供有效的法律辯護，以維護公正和公平的司法結果。
法律依據
《中華人民共和國刑法》第二百四十六條以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
前款罪，起訴的才處理，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外。
通過信息網絡實施第一款規定的行為，被害人向人民法院起訴，但提供證據確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協助。
法律分析：網上誹謗管轄地的確定主要分為網絡犯罪行為的目的地和實施地，網絡誹謗罪需要滿足一定的條件才能立案，案件立案之后，再經過調查、取證、審理、判責等一系列的程序后，在網上誹謗他人的不法分子就會受到相應的處罰，治安案件的處罰手段一般是拘留和罰款，如果是刑事案件，將會被判處有期徒刑和拘役等。
法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》
第十七條 基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規定的除外。
第十八條 中級人民法院管轄下列第一審民事案件：
(一)重大涉外案件;
(二)在本轄區有重大影響的案件;
(三)最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。
第十九條 高級法院管轄
高級人民法院管轄在本轄區有重大影響的第一審民事案件。
第二十條 最高人民法院管轄下列第一審民事案件：
(一)在全國有重大影響的案件;
(二)認為應當由本院審理的案件。
第二十一條 對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。
●江西贛州盧和東房屋拆遷補償案件最新
●盧贛華贛江新區
●江西省贛州市盧濤
●贛州市盧述銀
●贛最區委副書記盧平
●贛州市盧升山
●贛州市盧勇基
●贛州市盧致蘭
●盧和京江西南康
●贛縣區盧豐茂
●陸豐蔡楚仁
●陸豐蔡楚仁
●陸豐蔡運城簡介
●陸豐蔡俊城圖片
●陸豐市蔡麟
●廣東陸豐蔡昭榮
●廣東省陸豐蔡廣創
●陸豐蔡勁前
●陸豐蔡漢強
●蔡朝東陸豐
文章來源參考：【頭條】2025盧贛華贛江新區，贛州市盧升山本文到此結束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網站以便快速找到！
投稿：蕭依
內容審核：楊建峰律師
電話：400-1598098 郵箱：[email protected] 地址：北京市朝陽區亮馬橋路甲40號二十一世紀大廈3層
