中央六穩(wěn)政策招商引資2025,全國(guó)優(yōu)秀裁判文書(shū)｜法治、友善理念在排除妨害糾紛案中的應(yīng)用,【裁判要旨】1.在排除妨害糾紛中，是否構(gòu)成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。雙方之前的訴訟距今已有時(shí)日，而梁某珍家下水管
【裁判要旨】
1.在排除妨害糾紛中，是否構(gòu)成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。雙方之前的訴訟距今已有時(shí)日，而梁某珍家下水管道在被堵之前排放污水的事實(shí)卻一直存在。法院根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)對(duì)排污行為進(jìn)行評(píng)價(jià)符合以事實(shí)為依據(jù)的裁判原則。
2.法治、友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，也是法律規(guī)定處理相鄰關(guān)系應(yīng)遵循的“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”原則的內(nèi)在涵義。
【案件基本事實(shí)】
盧某林、盧某軍系父女關(guān)系。梁某珍與盧某林系前后院鄰居，梁某珍居北，盧某林居南，梁某珍宅院地勢(shì)稍高于盧某林家宅院，兩家宅院東側(cè)為街道。梁某珍系早年購(gòu)買(mǎi)本村村民趙某某（趙某之子）的舊房屋及院落，該宅院與盧某林北房之間的空地上原有一道石頭墻。
2012年5月，梁某珍拆除了兩家之間的石頭墻，并在趙某某家原宅基地上新建了房屋，其南院墻即建于原石頭墻處，而其取得趙某某的集體土地使用證中明確宅基地東西寬20米、南北長(zhǎng)16米，與實(shí)際宅基地東西寬19.2米、南北長(zhǎng)12.5米不符。
2012年9月，盧某林亦翻建自家北房，其新建北房后墻向北錯(cuò)出近2米，由此兩家之間的空地變窄，現(xiàn)距離為3米，同時(shí)盧某林沿梁某珍南院墻向東砌起北院墻，并搭建了石棉瓦棚子。為此梁某珍曾于2013年訴至法院要求盧某林拆除，但被認(rèn)定為宅基地使用權(quán)爭(zhēng)議后駁回起訴，后梁某珍向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴，后撤回上訴。后梁某珍再向北京市國(guó)土資源局延慶分局申請(qǐng)宅基地確權(quán)，但被告知本市尚未出臺(tái)具體操作性規(guī)定而未予解決。
2015年3月及5月，梁某珍拆除了盧某林所建北院墻其中3.66米，為此盧某林訴至法院，要求梁某珍恢復(fù)原狀、賠償損失。法院經(jīng)審理，認(rèn)定雙方雖存在宅基地使用權(quán)爭(zhēng)議，但在爭(zhēng)議未經(jīng)處理的情況下，其拆除盧某林所建院墻的行為不妥，為此判令梁某珍恢復(fù)原狀，但對(duì)盧某林主張的其他損失以無(wú)證據(jù)證實(shí)為由駁回，對(duì)此雙方均提出上訴，后經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院審理，駁回雙方上訴，維持原判。
2016年，梁某珍利用其宅院西側(cè)排水口直接向南墻外排放污水，為此盧某林起訴要求梁某珍改排污水。法院經(jīng)審理認(rèn)為盧某林在雙方宅基地使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議未得到處理的情況下，其翻建北房向北移位，并將兩家之間東側(cè)可以活走的空地堵死，因此認(rèn)為其自身對(duì)損害后果負(fù)有責(zé)任，故駁回了其訴訟請(qǐng)求。對(duì)此盧某林提出上訴，北京市第一中級(jí)人民法院駁回其上訴，維持原判。
2018年，梁某珍在其南院墻東側(cè)開(kāi)院門(mén)，并在墻外堆放雜物。2019年6月15日，盧某林用梁某珍南墻外所堆放雜物將梁某珍所開(kāi)南院門(mén)封堵，同時(shí)用水泥混凝土將梁某珍西側(cè)排水管道堵塞。為此梁某珍于2019年7月19日訴至法院，要求盧某林排除妨害即疏通排水管，并將封堵南院門(mén)的雜物清理，以便于其排水和通行，并要求賠償損失。本案在審理過(guò)程中，雙方均堅(jiān)持對(duì)該地塊享有使用權(quán)，梁某珍堅(jiān)持要求盧某林疏通排水管、清理南院門(mén)前雜物，并賠償其農(nóng)家院經(jīng)營(yíng)損失，盧某林拒絕；盧某軍否認(rèn)參與封堵梁某珍排水管及南院門(mén)，為此雙方未能協(xié)商解決；梁某珍未能提交證據(jù)證明盧某軍有封堵其排水及南院門(mén)的行為。
另查，經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，經(jīng)由梁某珍家南院墻下水管道向外流出的水包括了洗手間的污水。
【原告訴訟請(qǐng)求】
梁某珍一審訴訟請(qǐng)求：判令盧某林、盧某軍將堵在我方南院門(mén)外的雜物清理，以便于我方通行，同時(shí)要求盧某林、盧某軍將堵在我方下水管道內(nèi)的混凝土清除，不得妨礙我方下水管道排水，同時(shí)還要求盧某林、盧某軍自2019年6月15日起賠償我方農(nóng)家院經(jīng)營(yíng)損失每日1500元。
【法院裁判】
一審判決：一、盧某林于判決生效后十日內(nèi)將封堵在梁某珍南院門(mén)外的雜物清理，以便于梁某珍能正常出入對(duì)自家南院墻進(jìn)行維護(hù)；二、駁回梁某珍的其他訴訟請(qǐng)求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析】
一、梁某珍要求清除堵在其房屋下水管道內(nèi)混凝土主張是否應(yīng)予支持
二審法院認(rèn)為梁某珍要求清除堵在其房屋下水管道內(nèi)混凝土的主張不應(yīng)得到支持，具體理由：
1.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，無(wú)論雙方存有爭(zhēng)議的宅基地使用權(quán)范圍最終被如何確定，現(xiàn)階段梁某珍、盧某林作為相鄰關(guān)系方系不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，雙方在行使自身權(quán)利時(shí)，均應(yīng)按照上述法律規(guī)定所確定的原則進(jìn)行。
對(duì)于梁某珍而言，不管其作為普通住戶為了滿足基本生活需求，還是作為經(jīng)營(yíng)者基于經(jīng)營(yíng)農(nóng)家樂(lè)的客觀需要，向外排放生活污水都是不可避免的，但在排放污水的方式上需要有合理的選擇，在實(shí)現(xiàn)自身需求的同時(shí)，不得損害他人的合法權(quán)益。而根據(jù)已查明的事實(shí)，從梁某珍、盧某林兩家院落房屋位置及地勢(shì)上看，梁某珍家居北地勢(shì)偏高，盧某林家居南地勢(shì)偏低，經(jīng)由梁某珍家南院墻下水管道向外流出的水包括了洗手間的污水，且排出的污水并沒(méi)有流向化糞池，而是直接排到了南院墻外的地面。在此情況下，如果任由梁某珍家持續(xù)排放污水，盧某林作為緊鄰梁某珍家南院的住戶，其房屋及日常生活勢(shì)必受到嚴(yán)重不良影響。這一結(jié)論的得出與宅基地使用權(quán)范圍無(wú)直接關(guān)聯(lián)，即使梁某珍家所排放的污水全部在其宅基地使用權(quán)范圍內(nèi)，在尚有其他排放生活污水可能的情況下，這種對(duì)緊鄰而居的鄰居日常生活造成實(shí)質(zhì)影響的排污做法亦不可取。
2.在確定了梁某珍排放污水的做法已對(duì)盧某林家構(gòu)成妨害的情況下，本案需要進(jìn)一步分析的是盧某林用混凝土堵住梁某珍家下水管道的做法是否應(yīng)得到法律上的負(fù)面評(píng)價(jià)。
根據(jù)已查明的事實(shí)可知，盧某林在堵住梁某珍家下水管道之前，并沒(méi)有和梁某珍商量，從這個(gè)層面可以說(shuō)盧某林的做法有值得完善之處，但這并不直接意味著該行為是違法行為。一方面，盧某林用混凝土堵住梁某珍家下水管道的做法，其實(shí)是在其自身權(quán)益受到侵害時(shí)的一種自力救濟(jì)方式。如前所述，梁某珍排放污水對(duì)盧某林家的妨害在堵住下水管道之前一直客觀存在，雙方因宅基地使用權(quán)范圍爭(zhēng)議而衍生出數(shù)次訴訟的經(jīng)歷，使得雙方心平氣和協(xié)商如何解決問(wèn)題變得并不容易。因此，在盧某林認(rèn)為梁某珍家排污造成其利益受損時(shí)，在并未影響梁某珍家另行解決排水可能的情況下，其將梁某珍家下水管道用混凝土堵上的做法并無(wú)明顯不當(dāng)。另一方面，雖然已生效的裁判確認(rèn)盧某林對(duì)于排污損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，但這并不影響本案中認(rèn)定梁某珍家下水管道內(nèi)排放污水對(duì)盧某林家造成影響的事實(shí)存在。在排除妨害糾紛中，是否構(gòu)成妨害、妨害到何種程度，并不是一成不變的，而存在一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過(guò)程。雙方之前的訴訟距今已有時(shí)日，而梁某珍家下水管道在被堵之前排放污水的事實(shí)卻一直存在。法院根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)對(duì)排污行為進(jìn)行評(píng)價(jià)符合以事實(shí)為依據(jù)的裁判原則，因此，梁某珍提出的一審認(rèn)定與生效判決相悖這一抗辯事由并不成立。
3.法院對(duì)梁某珍提出的要求將下水管道內(nèi)混凝土清除的主張不予支持，在符合具體法律規(guī)定的同時(shí)，亦符合并希望彰顯法治、友善的價(jià)值理念。
法治、友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，也是法律規(guī)定處理相鄰關(guān)系應(yīng)遵循的“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”原則的內(nèi)在涵義。法律與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的深度融合互動(dòng)，是我們這片法治文化土壤所孕育出的獨(dú)特精神氣質(zhì)。法治是從社會(huì)層面對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀基本理念的凝練，法治強(qiáng)調(diào)的是規(guī)則之治，根本目的是為了平等保障每一個(gè)人的合法權(quán)益。
對(duì)于梁某珍、盧某林而言，雙方之間因宅基地使用權(quán)范圍不明確引發(fā)的種種爭(zhēng)議，是發(fā)生在身邊的煩心事、糟心事，雙方均不樂(lè)見(jiàn)。但利益沖突是社會(huì)常態(tài)，往往不能回避也無(wú)法選擇，而解決因此產(chǎn)生爭(zhēng)議的方式方法卻見(jiàn)仁見(jiàn)智千差萬(wàn)別。法律不會(huì)苛求當(dāng)事人在面對(duì)諸如本案爭(zhēng)議時(shí)都有“讓他三尺又何妨”的氣度，但也不允許當(dāng)事人的行為逾越法律。
本案中，法院對(duì)于梁某珍的部分請(qǐng)求予以支持、部分請(qǐng)求不予支持，想要明確的就是法律保護(hù)權(quán)利，但是不支持把權(quán)利絕對(duì)化。把權(quán)利絕對(duì)化只會(huì)導(dǎo)致利益的尖銳對(duì)立和社會(huì)矛盾的加劇，最終不利于個(gè)人生活的安寧幸福和社會(huì)交往的和諧美好。因?yàn)榉ㄖ紊鐣?huì)既強(qiáng)調(diào)權(quán)利保護(hù)以定名分、辨曲直，同時(shí)也重視權(quán)利協(xié)調(diào)以止紛爭(zhēng)、促和諧。如果說(shuō)法治是作為社會(huì)治理的一種剛性規(guī)范存在，那么友善則更多的是對(duì)人與人相處的一種美好期待，是從個(gè)人層面對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀基本理念的凝練。友善之于我們每個(gè)人而言，并不陌生，這是中華文化千百年傳承下來(lái)的智慧和精神，也是我們待人接物、對(duì)待鄰里鄉(xiāng)親的基本遵循。與鄰為善而不是以鄰為壑才能真正做到睦鄰友好、和諧相處，這也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀在這一具體個(gè)案語(yǔ)境下對(duì)民事主體行為提出的內(nèi)在要求。與此同時(shí)，我們也深知友善并不是單向的，需要相向而行。
二、一審法院未認(rèn)定盧某軍承擔(dān)責(zé)任、未支持梁某珍歇業(yè)損失是否正確
1.一審法院未認(rèn)定盧某軍承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是否正確
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，一審法院認(rèn)定盧某林砌墻、搭棚，并封堵梁某珍南院門(mén)的行為對(duì)梁某珍的權(quán)益構(gòu)成侵害，支持了梁某珍要求盧某林清理南院門(mén)前雜物的訴訟請(qǐng)求。梁某珍主張盧某軍也實(shí)施了上述侵權(quán)行為，但經(jīng)二審法院核查梁某珍所提交的照片、視頻光盤(pán)等證據(jù)，無(wú)法顯示盧某軍組織實(shí)施了上述行為；梁某珍未能就其該主張進(jìn)一步舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)其此項(xiàng)上訴請(qǐng)求和理由，人民法院不予支持。
2.一審法院未支持梁某珍歇業(yè)損失主張是否正確
根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。本案雖系排除妨害糾紛，并不意味著損害賠償責(zé)任不能成立，但正如前文所論，在梁某珍排放污水的行為已對(duì)盧某林家構(gòu)成妨害的情況下，梁某珍再主張自2019年6月15日起因?qū)Ψ叫袨榻o其造成歇業(yè)損失，依據(jù)不足。并且，梁某珍所提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其所述損失的存在，亦無(wú)法證明盧某林的行為與其主張的損失之間存在因果關(guān)系。因此，一審法院未支持梁某珍的此項(xiàng)訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。
三、一審審判程序是否存在問(wèn)題
1.關(guān)于一審審限問(wèn)題
經(jīng)核查一審卷宗，一審法院受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，后因疫情原因扣除審限，梁某珍一方亦在告知審限扣除的相關(guān)材料上簽字確認(rèn)，故其對(duì)一審審限提出的異議并不成立。
2.關(guān)于一審未支持梁某珍先于執(zhí)行申請(qǐng)問(wèn)題
經(jīng)查閱一審卷宗，本院未查找到梁某珍所陳述的其在一審時(shí)已提交給一審法院的先予執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。從一審卷宗中提交人為梁某珍一方的“北京市延慶區(qū)人民法院證據(jù)收據(jù)”中，也未能體現(xiàn)出梁某珍在一審時(shí)提交過(guò)先予執(zhí)行的申請(qǐng)。
結(jié)合本案案情可知，本案不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零六條規(guī)定的可以裁定先予執(zhí)行的情形，且當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確，不符合該法第一百零七條第一款規(guī)定的先予執(zhí)行的條件。因此，梁某珍對(duì)一審法院未支持其先于執(zhí)行申請(qǐng)?zhí)岢龅漠愖h亦不成立。
綜上，梁某珍對(duì)一審程序提出的異議均不能成立，其所述程序問(wèn)題亦均不屬于民事訴訟法中規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，并不影響本案的最終裁判結(jié)果。
法律分析:
首先寫(xiě)雙方和雙方原告委托訴訟代理人的姓名、年齡、身份證號(hào)、電話號(hào)等個(gè)人信息。然后寫(xiě)明原告的訴訟理由，然后寫(xiě)法院審理查明的結(jié)果。然后寫(xiě)出法院最后的判決。最后寫(xiě)上審判員的簽名和具體日期。
法律依據(jù):
《中華人民共和國(guó)民法典》 第二百三十六條 妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。
法律分析：相鄰雙方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通行、排水等方面的相鄰關(guān)系。相鄰各方修建房屋和其他建筑物，應(yīng)與鄰居的房屋保持適當(dāng)?shù)木嚯x，不得妨礙鄰居的通風(fēng)和采光。當(dāng)修建的房屋和其他建筑物存在妨礙鄰居通風(fēng)、采光之虞時(shí)，鄰居有權(quán)提出異議，請(qǐng)求采取避免阻風(fēng)、遮光的措施。對(duì)于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史上形成的通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不能堵塞。因堵塞通道影響他人生產(chǎn)、生活的，他人有權(quán)請(qǐng)求排除妨礙、恢復(fù)原狀。
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第二百八十八條 不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。
法律分析：我們通常認(rèn)為，排除妨害糾紛的構(gòu)成要件一般包含：
1、被妨害的標(biāo)的物仍然存在并由所有人占有;
2、妨害人以占有以外的方法妨害權(quán)利人行使權(quán)利且這種行為是持續(xù)進(jìn)行的;
3、妨害必須是不正當(dāng)?shù)摹?/p>
法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第二百三十六條 妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。
法律主觀：不會(huì)，在適用本案由時(shí)，要注意區(qū)分其與返還原物糾紛的關(guān)系，在排除妨害糾紛中所有權(quán)或他物權(quán)人并未喪失對(duì)其物的占有；而在返還原物糾紛中，物已為他人無(wú)權(quán)占有或被他人侵奪占有。排除妨害主要是只針對(duì)于妨礙物權(quán)行使的行為或事實(shí)狀態(tài)一而采取的種措施，當(dāng)物權(quán)的行使受到現(xiàn)實(shí)或可能的妨害時(shí)，物權(quán)人均可以請(qǐng)求排除妨害。
法律客觀：《中華人民共和國(guó)民法典》第二百三十六條 妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。 《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十二條 占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)依法請(qǐng)求損害賠償。 占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅。
排除妨害糾紛判決書(shū)
原告王XX，男，1963年7月15日生。
委托代理人XX，又名XXX，男，1972年6月14日生。
委托代理人王XX，女，1963年12月12日生。
被告王XX，男，1955年8月15日生。
委托代理人彭XX，商丘市梁園區(qū)長(zhǎng)征法律服務(wù)所法律工作者。
原告XXX與被告王XX排除妨害糾紛一案，原告于2010年7月6日向本院提起訴訟。本院于同日作出受理決定，向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)和舉證通知書(shū)，指定舉證期限為30日。本院依法組成合議庭，于2010年8月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王XX及委托代理人底X、孟XX，被告王XX及委托代理人彭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王XX訴稱：原、被告系弟兄關(guān)系，臨街相鄰而居。1992年曾因房屋糾紛經(jīng)法院判決處理，明確了房屋權(quán)屬及界限。此后多年相安無(wú)事，現(xiàn)因尹店鄉(xiāng)政府?dāng)U街需要拆除原告住房，原告拆除后再建時(shí)被告百般阻撓，致使原告無(wú)法建房，難以安居。請(qǐng)求判令被告停止侵害、排除妨礙。
被告王XX辯稱：王XX無(wú)權(quán)在爭(zhēng)執(zhí)的土地上建房，王XX沒(méi)有國(guó)家職能部門(mén)頒發(fā)的土地權(quán)屬證書(shū)，被告侵權(quán)不成立。原、被告在1985年分家，1992年因房產(chǎn)糾紛作出了判決，確定了分家協(xié)議的合法有效性，該協(xié)議明確了臨街房與土地歸被告使用，原告建房超出了其土地使用范圍。原、被告對(duì)土地權(quán)屬存在爭(zhēng)議，應(yīng)由政府部門(mén)確權(quán)，法院不應(yīng)受理。
根據(jù)原告的陳述和被告的答辯，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告阻止原告建房行為是否構(gòu)成侵權(quán);2、原告請(qǐng)求判令被告停止侵害、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持。
原告王XX向本院提交的證據(jù)有：第一組，1、河南省商丘地區(qū)中級(jí)人民法院(1992)商民終字第258號(hào)民事判決書(shū)一份;2、民權(quán)縣人民法院詢問(wèn)筆錄及執(zhí)行筆錄各一份;3、尹店鄉(xiāng)政府與王*友土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議書(shū)一份;4、王XX房屋所有權(quán)證書(shū)一份;5、民權(quán)縣國(guó)土資源局證明一份;6、民權(quán)縣尹店鄉(xiāng)人民政府證明一份;7、證人XXX證言一份;8、證人XXX證言一份;9、證人XXX證言一份;10、證人XXX證言一份;11、證人XXX證言一份;12、證人XXX證言一份;13、照片三張。該組證據(jù)證明王*友建房所使用土地其本人已使用二十余年，王*友擁有合法使用權(quán)，王*瑞使用土地范圍已經(jīng)法院打樁界定，原、被告不存在土地使用權(quán)爭(zhēng)議，王*友建房已得到鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)。第二組，民權(quán)縣公安局尹店派出所對(duì)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX調(diào)查筆錄各一份，證明被告王XX阻撓原告王*友建房的事實(shí)。
被告王XX向本院提交的證據(jù)有：第一組，1、王XX身份證復(fù)印件一份;2、1985年2月18日分家協(xié)議一份;3、XXX、XXX、XXX證言一份。證明被告基本情況、雙方爭(zhēng)執(zhí)土地1985年經(jīng)人調(diào)解歸王*瑞使用至今。第二組，1、民權(quán)縣人民法院(1992)民法民判字第64號(hào)民事判決書(shū);2、河南省商丘地區(qū)中級(jí)人民法院(1992)商民終字第258號(hào)民事判決書(shū)一份。證明1985年分家協(xié)議有效，原、被告兩家東西分界線并未界定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的第一組第1、2份證據(jù)無(wú)異議。對(duì)第3-13份證據(jù)均提出異議，認(rèn)為尹店鄉(xiāng)政府與王*友土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)解協(xié)議書(shū)不具有合法性;王*友房屋所有權(quán)證書(shū)不能證明王XX對(duì)爭(zhēng)議土地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán);民權(quán)縣國(guó)土資源局證明證據(jù)形式不合法，國(guó)土資源局對(duì)爭(zhēng)議土地?zé)o權(quán)處分，對(duì)王XX不具有約束力;民權(quán)縣尹店鄉(xiāng)人民政府證明形式不合法，尹店鄉(xiāng)政府對(duì)土地權(quán)屬爭(zhēng)議應(yīng)以書(shū)面決定形式下發(fā)，且無(wú)權(quán)下發(fā)準(zhǔn)建證;原告提交六份證人證言超期舉證，被告不予質(zhì)證，所證內(nèi)容也不屬實(shí);原告提交照片不能證明原告對(duì)土地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)。被告認(rèn)為原告提交的第二組證據(jù)民權(quán)縣公安局尹店派出所對(duì)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX調(diào)查筆錄與本案無(wú)關(guān)。
原告對(duì)被告提交的第一組證據(jù)第1份王*瑞身份證明無(wú)異議;對(duì)第2、3份證據(jù)提出異議，認(rèn)為此分家協(xié)議與商丘地區(qū)中級(jí)法院所確認(rèn)的分家協(xié)議不是同一份，分家協(xié)議也未經(jīng)王*友簽字確認(rèn)，對(duì)王*友不具約束力。證人XXX等三人與被告有利害關(guān)系，證據(jù)形勢(shì)不合法，證言內(nèi)容不真實(shí);第二組證據(jù)兩份判決書(shū)中民權(quán)縣人民法院(1992)民法民判字第64號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)中級(jí)法院改判，對(duì)河南省商丘地區(qū)中級(jí)人民法院(1992)商民終字第258號(hào)民事判決書(shū)無(wú)異議，該判決書(shū)能證明原、被告兩家土地分界線已界定
本院認(rèn)為，原告提交的第一組十三份證據(jù)形式合法、客觀真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)，其中六份證人證言經(jīng)審查舉證程序并無(wú)不當(dāng)。上述證據(jù)能夠證明王XX房屋范圍經(jīng)原商丘地區(qū)中級(jí)人民法院界定邊界，民權(quán)縣人民法院執(zhí)行邊界定點(diǎn)。王XX與民權(quán)縣尹店鄉(xiāng)政府土地權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議后達(dá)成協(xié)議，王XX申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)證書(shū)，經(jīng)尹店鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)建新房的相關(guān)情況，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù);第二組證據(jù)民權(quán)縣公安局尹店派出所對(duì)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的調(diào)查筆錄，符合有效證據(jù)的“三性”原則，能夠證明被告王*瑞阻撓原告王XX建房的相關(guān)情況，應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。被告王XX提交的第一組證據(jù)1、王XX身份證明，證據(jù)2、1985年2月18日分家協(xié)議，證明了被告基本情況，原、被告兄弟五人分家時(shí)的相關(guān)情況，內(nèi)容客觀真實(shí)、形式合法，應(yīng)予采信。證據(jù)3證人XXX、XXX、XXX證明形式不合法，無(wú)法確認(rèn)證言中王XX院子與本案爭(zhēng)執(zhí)土地有關(guān)聯(lián)，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效證據(jù);第二組證據(jù)中民權(quán)縣人民法院(1992)民法民判字第64號(hào)民事判決書(shū)、河南省商丘地區(qū)中級(jí)人民法院(1992)商民終字第258號(hào)民事判決書(shū)形式合法、內(nèi)容真實(shí)、能夠證明原、被告兄弟分家后原、被告因房屋引起糾紛經(jīng)兩級(jí)法院審理的相關(guān)情況，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
原告王XX與被告王XX系弟兄關(guān)系。1985年2月18日，原、被告弟兄五人達(dá)成分家協(xié)議，當(dāng)時(shí)王XX四位兄長(zhǎng)均已婚另住，王XX分得住院一處與街上父母住的一間房子，王XX未婚隨父母同住。分家后王XX將與父母同住房屋拆掉擴(kuò)建成兩間門(mén)面房開(kāi)食堂，其母仍與王*友生活。王XX于1990年3月8日提起訴訟，要求王XX搬出房屋，將房屋歸還王XX。經(jīng)兩級(jí)法院審理，原商丘地區(qū)中級(jí)人民法院作出終審判決，其中判決書(shū)第三項(xiàng)內(nèi)容為：現(xiàn)兩間門(mén)面房自南山內(nèi)側(cè)東西兩端分別向北量至二點(diǎn)七五米處定點(diǎn)，東西兩點(diǎn)取一直線，該線以南歸王*瑞所有，由王XX在線以南壘一東西山墻，準(zhǔn)許其母王*氏居住至去世。此判決內(nèi)容于1993年10月22日經(jīng)民權(quán)縣人民法院執(zhí)行完畢。王XX此后在分得房屋及房后院子內(nèi)(影劇院以南)經(jīng)營(yíng)食堂生意。
2008年9月22日，尹店鄉(xiāng)政府與王XX因影劇院土地權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議，在民權(quán)縣國(guó)土資源局主持下達(dá)成協(xié)議：影劇院主體南山墻外皮(墻垛歸王XX)東西延伸成一條直線為北邊界，西至尹店集南北大街，東到影劇院院墻，南臨段合啟，該范圍之內(nèi)的土地歸乙方王*友管理使用(包括影劇院西頭南側(cè)突出部分)。此協(xié)議由民權(quán)縣國(guó)土資源局鑒證。2008年12月30日王*友就此土地上的房屋辦理了房屋所有權(quán)證書(shū)，并向民權(quán)縣國(guó)土資源局申請(qǐng)辦理土地使用證，民權(quán)縣國(guó)土資源局因土地證暫停辦理未及時(shí)頒發(fā)土地使用證。2010年6月1日尹店鄉(xiāng)政府根據(jù)尹店鄉(xiāng)小城鎮(zhèn)建設(shè)及規(guī)劃，準(zhǔn)予王XX在上述協(xié)議范圍內(nèi)拆除舊房再建新房。在王XX拆除舊房再建過(guò)程中，王*瑞及其家人到王XX建房工地阻止施工，致使原告停工至今。
本院認(rèn)為，原告王XX與被告王XX排除妨害糾紛一案，被告王XX雖持有1985年分家協(xié)議，但后經(jīng)原商丘地區(qū)中級(jí)人民法院審理判決對(duì)王XX使用面積已分界定位，四至明確，1985年分家協(xié)議對(duì)王XX與王*瑞爭(zhēng)執(zhí)部分已不具約束力。民權(quán)縣人民法院對(duì)原商丘地區(qū)中級(jí)人民法院作出的終審判決執(zhí)行完畢后，原告王XX在分得房屋及房后院子經(jīng)營(yíng)食堂生意多年。后原告與尹店鄉(xiāng)政府因影劇院土地(房后院子)權(quán)屬發(fā)生糾紛并達(dá)成協(xié)議，經(jīng)民權(quán)縣國(guó)土資源局確認(rèn)并作了鑒證。2010年6月尹店鄉(xiāng)政府根據(jù)尹店鄉(xiāng)小城鎮(zhèn)建設(shè)及規(guī)劃，準(zhǔn)予王*友在土地使用協(xié)議范圍內(nèi)拆除舊房再建新房，王XX拆舊房再建并無(wú)不當(dāng)，故王*友訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。在本案審理過(guò)程中，王*瑞未提交有效證據(jù)證明對(duì)王XX建房土地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)，阻止王*友建房實(shí)為不妥，其抗辯理由本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1167條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
被告王XX停止侵害、排除妨礙，不得阻止原告王XX在尹店集影劇院南側(cè)施工建房。
案件受理費(fèi)100元，由被告王*瑞負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省商丘市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)崔XX
審判員佟XX
審判員趙XX
二零XX年八月二十日
書(shū)記員杜X
如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。
●中央六穩(wěn)政策招商引資方案
●中央六穩(wěn)政策招商引資工作總結(jié)
●招商引資如何做好六穩(wěn)六保工作
●招商引資六穩(wěn)六保
●招商舉措落實(shí)六穩(wěn)六保措施亮點(diǎn)招商
●中央的六穩(wěn)政策
●六穩(wěn)政策措施
●中央提出六穩(wěn)
●六穩(wěn)項(xiàng)目集中開(kāi)工
●六穩(wěn)政策出臺(tái)背景
文章來(lái)源參考：【頭條】2025中央六穩(wěn)政策招商引資工作總結(jié)，中央的六穩(wěn)政策本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！
投稿：尹書(shū)雯
內(nèi)容審核：李站波律師
電話：400-1598098 郵箱：[email protected] 地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)亮馬橋路甲40號(hào)二十一世紀(jì)大廈3層
拆遷律師 征地律師 征地拆遷補(bǔ)償 版權(quán)所有 ?2015 北京圣運(yùn)律師事務(wù)所 備案號(hào)：京ICP備11044403號(hào)
