2018年9月18日，溫州市鹿城區(qū)政府作出〔2018〕XX號(hào)《關(guān)于對(duì)王思、金文星房屋的補(bǔ)償決定》，查明：被征收人王思、金文星有房屋坐落于溫化生活區(qū)24幢122室，房屋設(shè)計(jì)用途非居住，合法產(chǎn)權(quán)面積28.70平方米，符合營(yíng)業(yè)用房補(bǔ)償規(guī)定。經(jīng)杭州永正房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司溫州分公司評(píng)估，被征收房屋補(bǔ)償價(jià)值為435549元，其中室內(nèi)裝修補(bǔ)償金額5049元。因房屋征收部門(mén)與被征收人就上述房屋征收補(bǔ)償事宜進(jìn)行多次協(xié)商未果，王思、金文星認(rèn)為貨幣補(bǔ)償方式價(jià)格過(guò)低，評(píng)估價(jià)格不合理。

王先生起訴要求撤銷(xiāo)《補(bǔ)償決定》，主要理由包括：補(bǔ)償決定前置程序違法，未征求各被征收人意見(jiàn)，違反房屋征收法定程序；被訴補(bǔ)償決定侵犯原告補(bǔ)償方式選擇權(quán)。；涉案房屋評(píng)估程序違法，評(píng)估報(bào)告不能作為被訴補(bǔ)償決定的依據(jù)。公告協(xié)商選定房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的時(shí)間為2012年4月6日至同月11日，少于法律規(guī)定的十日；2012年4月28日出具的兩份房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告有效期為一年，即有效期限截至2013年4月27日，至2018年作出被訴補(bǔ)償決定時(shí)早已失效，且該評(píng)估報(bào)告由永正評(píng)估分公司加蓋公章；被訴補(bǔ)償決定違反公平補(bǔ)償原則。該補(bǔ)償決定的評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2012年4月5日，因被告不作為等至今才對(duì)原告予以補(bǔ)償安置，期間房屋價(jià)值已大幅上漲，仍按2012年的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)2018年進(jìn)行征收的房屋予以補(bǔ)償，無(wú)法保障被征收人原有的生活居住水平不降低，顯失公平。
 

一審法院判決駁回王先生訴訟請(qǐng)求，王先生不服，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理查明，認(rèn)為鹿城區(qū)政府存在評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序及整體評(píng)估報(bào)告的簽章問(wèn)題、整體評(píng)估報(bào)告有效期及分戶(hù)評(píng)估報(bào)告評(píng)估時(shí)點(diǎn)問(wèn)題、臨時(shí)安置費(fèi)起算時(shí)間問(wèn)題。最終依法改判：撤銷(xiāo)一審判決，并責(zé)令鹿城區(qū)政府就涉案房屋補(bǔ)償問(wèn)題與王思、金文星進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，重新作出房屋補(bǔ)償決定。
 

針對(duì)本案，圣運(yùn)律師團(tuán)隊(duì)就相關(guān)問(wèn)題提供如下法律關(guān)鍵點(diǎn)供大家參考。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：1、評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序是否合法；2、評(píng)估報(bào)告能否作為補(bǔ)償依據(jù)（主要包括整體評(píng)估報(bào)告的簽章及有效期、分戶(hù)評(píng)估報(bào)告的評(píng)估時(shí)點(diǎn)問(wèn)題）3、臨時(shí)安置費(fèi)起算時(shí)間是否正確等。

首先，本案鹿城區(qū)政府有關(guān)部門(mén)指定協(xié)商選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的期限是2012年4月6日至4月11日，不足6日，限縮了被征收人協(xié)商選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的期限，與法律規(guī)定不符，一審判決對(duì)此的認(rèn)定有誤。

其次，也是本案最重要的爭(zhēng)點(diǎn)。就本案而言，涉案區(qū)塊整體評(píng)估報(bào)告于2012年4月28日作出，而涉案房屋分戶(hù)評(píng)估報(bào)告于2017年7月13日才作出，評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2012年4月5日即征收決定公告之日，至被訴補(bǔ)償決定作出時(shí)點(diǎn)2018年9月，期間達(dá)6年之久。在鹿城區(qū)政府對(duì)被訴補(bǔ)償決定時(shí)點(diǎn)遲延問(wèn)題沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)材料作出合理的解釋說(shuō)明，也沒(méi)有提供證據(jù)材料證明以征收決定公告之日作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)對(duì)被征收人更為有利的情況下，涉案評(píng)估報(bào)告不宜作為被訴補(bǔ)償決定的依據(jù)。

最后，關(guān)于臨時(shí)安置費(fèi)起算時(shí)間問(wèn)題。從鹿城區(qū)政府提交的評(píng)估公司拍攝于2017年6月11日的現(xiàn)場(chǎng)照片看，涉案房屋至少?gòu)脑摃r(shí)點(diǎn)開(kāi)始已被圍擋，影響正常使用。在此情形下，被訴補(bǔ)償決定確定臨時(shí)安置費(fèi)自被征收人騰空房屋并交付驗(yàn)收合格之月起計(jì)算，既不明確，又可能損害上訴人補(bǔ)償安置權(quán)益。
 

本案的典型意義在于：補(bǔ)償決定時(shí)點(diǎn)明顯遲延且主要?dú)w責(zé)于市、縣級(jí)人民政府與其職能部門(mén)自身原因的，同時(shí)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生劇烈波動(dòng)，按照超過(guò)“應(yīng)用有效期”的評(píng)估報(bào)告補(bǔ)償，明顯不利于被征收人得到公平補(bǔ)償?shù)模瑒t不宜再堅(jiān)持必須以“征收決定公告之日”為確定補(bǔ)償?shù)脑u(píng)估時(shí)點(diǎn)。本案與我們前幾日分享的最高人民法院發(fā)布的（2018）最高法行再202號(hào)案例有著異曲同工之處，可見(jiàn)遲延作出補(bǔ)償決定可能是全國(guó)各地政府普遍作出一種違法行為，遇到這種情況時(shí)，我們要及時(shí)咨詢(xún)律師，拿起法律的武器維護(hù)我們自身的合法權(quán)益。