● 圣運推薦：蘇家屯拆遷補償款2025，蘇家屯土地征收補償標準:今日拆遷普法

一、蘇家屯拆遷補償款2025,狄女士與張先生訴蘇家屯區(qū)政府撤銷征收補償安置決定

遼寧省沈陽狄女士、張先生訴沈陽市蘇家屯區(qū)政府撤銷《征收補償安置決定》一案，將于2022年11月17日上午九點半在沈陽市中級人民法院線上開庭審理。（李順華律師代理） 原告二人在蘇家屯區(qū)xx村擁有合法房屋，沈陽市蘇家屯區(qū)人民政府于2005年12月8日發(fā)布《征地方案公告》（【2005】第x號），原告的上述房屋位于征收范圍內(nèi)，因補償標準不合理，雙方未能就征地補償達成一致協(xié)議。2022年8月2日，蘇家屯區(qū)政府向二原告分別作出了沈蘇政補字（2022）x號征收補償安置決定，稱擬以產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補償兩種方式對原告進行補償，要求原告于2022年8月12日前交付征收區(qū)域內(nèi)的土地，并到中興街道辦事處簽訂安置補償協(xié)議，否則逾期將視為原告默認選擇貨幣補償方式。 二原告認為，蘇家屯區(qū)政府做出的補償安置決定補償標準過低，同時逼迫二人限期交出案涉土地并簽訂安置補償協(xié)議，否則剝奪其選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式的選擇權(quán)，無事實和法律依據(jù)。為此，二人特依據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，向法院提起訴訟，以期維護自身合法權(quán)益。 聲明：本文中有關(guān)起訴理由和法律適用僅為便于公眾初步了解案情，且僅代表當事人對該案的初步訴訟觀點，不代表本賬號對有關(guān)案件事實認定，有關(guān)事實認定和法律適用最終以法院判決為準。另依據(jù)《行政訴訟法》第七條的公開審判原則，公民有權(quán)旁聽案件，如現(xiàn)場開庭，謹記帶好身份證去法院準時參與旁聽，也可點擊下方鏈接后搜索對應(yīng)案件觀看庭審直播
 

二、蘇家屯土地征收補償標準

遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)土地共有四類：

一類區(qū)片區(qū)片范圍：湖西街道、解放街道、民主街道、中興街道、臨湖街道（前謨家堡村、東謨家堡村、大淑堡村）、渾河農(nóng)場。

補償標準：區(qū)片價：100000元/畝；

二類區(qū)片區(qū)片范圍：臨湖街道（除前謨家堡村、東謨家堡村、大淑堡村以外）、林盛街道（文成堡村、四方臺村、大古家子村、達連屯村、林盛堡村）、沙河街道、佟溝街道。

補償標準：區(qū)片價：70000元/畝；

三類區(qū)片區(qū)片范圍：林盛街道（除文成堡村、四方臺村、大古家子村、達連屯村、林盛堡村以外）、陳相街道、八一街道。

補償標準：區(qū)片價：50000元/畝；

四類區(qū)片區(qū)片范圍：紅菱街道、十里河街道、姚千街道、王綱街道、白清街道、大溝街道、永樂街道。

補償標準：區(qū)片價：40000元/畝；

以上補償標準僅包含土地補償費、安置補助費，不包含被征收土地青苗及地上附著物補償費用，地上附著物和青苗補償費標準由各省轄市、省直管縣(市)政府調(diào)整并公布,與征地區(qū)片綜合地價配套實施。

如您對這一補償標準還有不理解的地方，歡迎咨詢專業(yè)拆遷律師，我們的律師將會為您提供專業(yè)的法律意見。

三、張潔律師——注意，拆遷協(xié)議要有明確的拆遷補償方式！

張潔律師——注意，拆遷協(xié)議要有明確的拆遷補償方式！

四、搬遷費和安置費補償標準蘇家屯

拆遷補償是指房屋征收部門自身或者委托房屋征收實施單位依照我國集體土地和國有土地房屋拆遷補償標準的規(guī)定，在征收國家集體土地上單位、個人的房屋時，對被征收房屋進行立項評審，給予所有權(quán)人安置和遷移損失補償。補償應(yīng)當按照房屋市場評估價格，安置費應(yīng)當考慮當?shù)亟?jīng)濟水平等因素。

一、拆遷補償是怎么回事

拆遷補償是指房屋征收部門自身或者委托房屋征收實施單位依照我國集體土地和國有土地房屋拆遷補償標準的規(guī)定，在征收國家集體土地上單位、個人的房屋時對被征收房屋進行立項評審，給予所有權(quán)人安置和遷移損失的補償。

二、國有土地上房屋征收補償標準是怎樣的？

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定，征地拆遷方征收農(nóng)村集體土地之后，被征收土地上的原農(nóng)村居民對房屋仍享有所有權(quán)，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應(yīng)當參照《城市房屋拆遷管理條例》及有關(guān)規(guī)定，對房屋所有權(quán)人予以補償安置。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款亦規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當扣除已經(jīng)取得的土地補償費。

最高人民法院上述答復(fù)意見和司法解釋的精神實質(zhì)是一致的，即：在集體土地征收過程中，如果未同時對被征收的集體土地上的房屋進行征收補償，經(jīng)過若干時間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，此時再對原集體土地上的房屋實施征收，可以參照國有土地上房屋征收補償標準予以安置補償。

司法解釋之所以作如此規(guī)定，其目的在于避免同區(qū)域內(nèi)原集體土地上房屋征收補償標準低于國有土地上房屋征收補償標準，充分保障原集體土地上房屋權(quán)利人的合法權(quán)益。

三、農(nóng)村拆遷補償按人口來補償嗎

拆遷補償是指房屋征收部門自身或者委托房屋征收實施單位依照我國集體土地和國有土地房屋拆遷補償標準的規(guī)定，在征收國家集體土地上單位、個人的房屋時，對被征收房屋進行立項評審，給予所有權(quán)人安置和遷移損失補償。

拆遷補償也可以選擇貨幣補償或者產(chǎn)權(quán)調(diào)換，具體要根據(jù)當?shù)貥藴省?/p>

【本文關(guān)聯(lián)的相關(guān)法律依據(jù)】

《國有土地上房屋征收與補償條例》第十七條作出房屋征收決定的市、縣級人民政府對被征收人給予的補償包括：

(一)被征收房屋價值的補償；

(二)因征收房屋造成的搬遷、臨時安置的補償；

(三)因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補償。市、縣級人民政府應(yīng)當制定補助和獎勵辦法，對被征收人給予補助和獎勵。

五、虞菊貞等不服長寧區(qū)人民政府強制搬遷緊急避險處理決定一并提起行

原告：虞*貞，女，1919年10月生，漢族，無業(yè)，暫住上海市金鐘路340弄14號103室。原告：鄭*鈞，男，1955年3月生，中共上海市農(nóng)場局委員會黨校工作，現(xiàn)暫住上海市金鐘路340弄14號103室。被告：上海市長寧區(qū)人民政府。法定代理人：姜-果，區(qū)長。上海市長寧區(qū)人民政府于1996年8月22日作出長府（96）第46號強制搬遷避險的緊急處理決定，認定虞*貞、鄭*鈞母子原居住上海市新涇一村69號503室公房內(nèi)。該房系上海縣房產(chǎn)開發(fā)公司于1984年所建。1995年2月，鄭*鈞按公房出售的有關(guān)規(guī)定，購買了上述房屋。常住戶口三人，即戶主虞*貞、子鄭*鈞、女鄭*鈞。1995年8月，該房經(jīng)有關(guān)部門勘察測試確定為危險房屋，上海市長寧區(qū)房產(chǎn)管理局做了大量的避險解危工作，并為虞*貞、鄭*鈞就近提供金鐘路340弄14號103室居住面積為14．3平方米加廳8．9平方米現(xiàn)房作臨時過渡居住使用，但虞*貞、鄭*鈞以追究偽劣房屋責(zé)任，賠償有關(guān)損失為由，拒絕搬遷，影響避險工作的順利進行，上海市長寧區(qū)人民政府遂依據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》第十八條規(guī)定：限虞*貞、鄭*鈞于本決定書送達之日起四日內(nèi)搬遷至臨時過渡房金鐘路340弄14號103室。鄭不服，向上海市人民政府申請復(fù)議，上海市政府于同年11月28日作出維持原決定的復(fù)議決定。虞*貞、鄭*鈞仍不服，向上海市長寧區(qū)人民法院提起行政訴訟。原告訴稱：其居住的房屋系危險房屋，有關(guān)部門對其未進行妥善安置，又拒絕提供臨時過渡房的鑰匙，使其無法搬遷。被告超越職權(quán)范圍，對其作出強制搬遷避險的緊急處理決定，違反城市危險房屋管理規(guī)定，是不合法的。請求撤銷被告作出的緊急處理決定，要求被告賠償原告虞*貞醫(yī)療費、兩原告搬遷費等經(jīng)濟損失，重新安置房屋及予以裝修，并消除影響。被告辯稱：有關(guān)部門已為兩原告就近提供臨時過渡房，但兩原告以追究偽劣房屋責(zé)任，并賠償有關(guān)損失為由，拒絕搬離所居住的危險房屋，影響避險解危工作的順利進行，故對兩原告作出緊急處理的決定為合法，請求維持該決定，并駁回兩原告的其余訴訟請求。審判上海市長寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：上海市新涇一村69號503室房屋屬危險房屋，對兩原告的生命財產(chǎn)安全造成嚴重威脅。上海市長寧區(qū)房產(chǎn)管理局從有利于兩原告的生活出發(fā)，就近提供臨時過渡房，兩原告理應(yīng)及時搬遷避險。現(xiàn)兩原告拒絕搬遷，影響避險工作的順利進行，被告面對危急的實際情況，為確保人民群眾和生命財產(chǎn)安全，作出強制搬遷避險的緊急處理決定，也是維護了兩原告的人身和財產(chǎn)權(quán)益，故并無不當，應(yīng)予支持。兩原告提出的賠償、安置等請求，與被告的具體行政行為無直接的因果關(guān)系，可通過其他途徑另行解決，要求被告賠償，于法無據(jù)。為保護公民、法人的合法權(quán)益，維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政職權(quán)，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項之規(guī)定，該院于1997年4月28日作出判決如下：一、維持被告上海市長寧區(qū)人民政府1996年8月22日作出的長府（96）第46號強制搬遷避險的緊急處理決定。二、對兩原告的其余訴訟請求，不予支持。本案受理費人民幣100元，由兩原告共同承擔(dān)。一審判決后，兩原告不服，提起上訴，理由是：被上訴人不屬房地產(chǎn)行政主管部門，無權(quán)對其作出強制搬遷避險的決定，且上訴人不搬遷的原因系房產(chǎn)局未作妥善安置，故被上訴人所作強制搬遷避險的緊急處理決定是錯誤的，請求撤銷原判及該決定。被上訴人上海市長寧區(qū)人民政府辯稱：原審判決正確，依法應(yīng)予維持。上海市第一中級人民法院審理認為：上訴人所居住上海市新涇一村69號503室房屋，經(jīng)專業(yè)機構(gòu)鑒定為危險房屋，已喪失承載能力，隨時有坍塌的危險。虞*貞、鄭*鈞明知上述情況，拒不搬遷。被上訴人上海市長寧區(qū)人民政府作為行政領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，為保證人民群眾的生命財產(chǎn)安全，根據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》第十八條規(guī)定對該戶所作強制搬遷避險的緊急處理，并無不當。上訴人所稱未對其作出妥善安置等上訴理由與事實不符，故對其上訴請求，本院不予支持。原審法院所作判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項之規(guī)定，該院于1997年8月6日作出判決如下：

六、蘇家屯農(nóng)村哪些能動遷

法律分析：宗地編號SJT2017-08號蘇家屯區(qū)臨湖街道新興屯村、大淑堡村可以動遷。

法律依據(jù)：《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》 第二條 制定和實施城鄉(xiāng)規(guī)劃，在規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建設(shè)活動，必須遵守本法。本法所稱城鄉(xiāng)規(guī)劃，包括城鎮(zhèn)體系規(guī)劃、城市規(guī)劃、鎮(zhèn)規(guī)劃、鄉(xiāng)規(guī)劃和村莊規(guī)劃。城市規(guī)劃、鎮(zhèn)規(guī)劃分為總體規(guī)劃和詳細規(guī)劃。詳細規(guī)劃分為控制性詳細規(guī)劃和修建性詳細規(guī)劃。本法所稱規(guī)劃區(qū)，是指城市、鎮(zhèn)和村莊的建成區(qū)以及因城鄉(xiāng)建設(shè)和發(fā)展需要，必須實行規(guī)劃控制的區(qū)域。規(guī)劃區(qū)的具體范圍由有關(guān)人民政府在組織編制的城市總體規(guī)劃、鎮(zhèn)總體規(guī)劃、鄉(xiāng)規(guī)劃和村莊規(guī)劃中，根據(jù)城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展水平和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的需要劃定。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●蘇家屯拆遷補償款多久到賬

●蘇家屯拆遷補償款發(fā)放時間

●蘇家屯拆遷辦

●蘇家屯拆遷補償款多少

●蘇家屯動遷土地補償

●蘇家屯區(qū)拆遷

●蘇家屯動遷多少錢一平方民房

●2021年蘇家屯拆遷信息

●沈陽市蘇家屯區(qū)拆遷補償標準

●蘇家屯征地補償

文章來源參考：【頭條】2025蘇家屯拆遷補償款發(fā)放時間，蘇家屯區(qū)拆遷

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：苗語靈

內(nèi)容審核：王學(xué)棉律師