一、易律師力阻“村霸”獨(dú)占拆遷補(bǔ)償，勝訴維護(hù)投資商權(quán)益

【易律師成功案例五十二】“村霸”企圖獨(dú)占拆遷補(bǔ)償款最終被易律師阻止 【案件背景】1999年，A省B市C區(qū)D村設(shè)立了 工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)，用于用于吸引投資商和設(shè)立工業(yè)園，盤(pán)活村集體閑置的的土地，因?yàn)锳省較為優(yōu)渥的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，還有較為強(qiáng)悍的市場(chǎng)消費(fèi)能力，工業(yè)園設(shè)立的非常迅速，且深受各位投資商的歡迎。短短的3年左右時(shí)間，現(xiàn)場(chǎng)的廠房鱗次櫛比，一棟接著一棟。真正起到了三方共贏的局面，因?yàn)楦苫顑旱墓と撕芏?，村集體經(jīng)濟(jì)繁榮起來(lái)了，租房、吃飯和日常消費(fèi)都很火。村民也有較高的收入和收入機(jī)會(huì)。而投資商業(yè)能夠獲得穩(wěn)定的工業(yè)用地，對(duì)于當(dāng)?shù)貋?lái)說(shuō)，別看是只是一個(gè)村子，倒是卻擁有眾多的豪車、豪宅，來(lái)往拉貨的大貨車更是川流不息。易騰飛律師曾經(jīng)多次經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，確實(shí)很繁榮的景象。事情的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2019年，易騰飛律師的委托人接受通知，被限期搬遷，至于搬遷的條件和是否存在補(bǔ)償安置，只字不提。只過(guò)了短短的一年時(shí)間，現(xiàn)場(chǎng)基本上已經(jīng)成為一片廢墟。到2022年時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)有施工隊(duì)伍，在平整地面，全部都在進(jìn)行園林綠化作業(yè)，很快一排排樹(shù)苗都已經(jīng)種好了。事實(shí)已經(jīng)鑄成，沒(méi)有什么能夠改變的可能。所有的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都回到了法律程序上面了，比如說(shuō)，現(xiàn)場(chǎng)委托人的廠房是誰(shuí)拆的？有權(quán)拆嗎？還有，是否已經(jīng)有足額的拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)發(fā)放了？發(fā)放給誰(shuí)了？為什么我方作為投資人，現(xiàn)場(chǎng)遭遇到了最大的損失，卻沒(méi)有任何的補(bǔ)償談判或者簽署《補(bǔ)償協(xié)議》？每一項(xiàng)都是非常艱難和細(xì)致的腦力競(jìng)賽，工作也在一步一步的鋪開(kāi)。 【易律師的講解】本案的確是一個(gè)綜合角力的過(guò)程，首先我們和轄區(qū)的鎮(zhèn)政府進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，我們作為投資人有沒(méi)有權(quán)力簽署《補(bǔ)償安置協(xié)議》？這是一場(chǎng)切實(shí)踐行法治和傳統(tǒng)觀念之間的對(duì)抗，從行政管理的角度來(lái)說(shuō)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)保護(hù)轄區(qū)村民集體所有土地所有權(quán)，但是投資商已經(jīng)進(jìn)行了投資，任何的行政行為。特別是經(jīng)過(guò)查明，系鎮(zhèn)政府所組織的強(qiáng)制拆除行為導(dǎo)致我們作為投資人的重大損失，完全符合《行政訴訟法》中“利害關(guān)系人”的身份，即原告的身份，我方完全能夠獲得被安置人或者被拆遷人的身份。案子經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的拉鋸戰(zhàn)，轄區(qū)初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)人民法院均沒(méi)有支持我方。但是到了轄區(qū)省高級(jí)人民檢察院認(rèn)為我們是占理的（見(jiàn)附圖，圖文無(wú)關(guān)，僅供說(shuō)明），終于有了說(shuō)理的地方，搞的易騰飛律師也是激動(dòng)了好幾天。我們先下一城，后面還有一個(gè)最重要的話題，就是拆遷補(bǔ)償款應(yīng)該怎么分配？或者說(shuō)，該怎么補(bǔ)償我們的委托人的事情？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，案件爭(zhēng)論已經(jīng)異常激烈了，委托人當(dāng)年投資時(shí)，簽署的《租地協(xié)議》被我們來(lái)回看，研究每一個(gè)細(xì)節(jié)，總數(shù)不下二十遍，甚至蓋章的位置都進(jìn)行了來(lái)回爭(zhēng)論。協(xié)議條款中，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證歸屬的條款，爭(zhēng)論是否有效？共同但是有區(qū)別的不動(dòng)產(chǎn)份額，還怎么區(qū)分的呢？還有，當(dāng)年是村集體蓋章了，但是他們的身份不是出租方，而是見(jiàn)證方的角色，能否導(dǎo)致我們的《租地協(xié)議》為有效或者無(wú)效協(xié)議？插句題外話，本案庭審的過(guò)程中是一位女法官，應(yīng)當(dāng)說(shuō)我們是“不打不相識(shí)”，這位女同志庭審風(fēng)格強(qiáng)硬，屢次打斷易騰飛律師的發(fā)言，現(xiàn)場(chǎng)氣氛一度非常緊張。但是，人家有孕在身，卻仍然組織了4次開(kāi)庭，比重大的刑事案件審理的還仔細(xì)，力爭(zhēng)查明每個(gè)案件細(xì)節(jié)，和充分尊重案件各方陳述和發(fā)言的權(quán)利，盡管工作上有爭(zhēng)論或者對(duì)抗是很正常的，但是認(rèn)真堅(jiān)持工作也是真的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)是公私分明的人，年輕法官的工作態(tài)度也值得我們律師點(diǎn)贊。后來(lái)庭審全部結(jié)束之后，也不出所料，判決結(jié)果能夠做到有理有據(jù)，雙方也都比較信服，易騰飛律師也仔細(xì)的看了全文的每一個(gè)字，村民與我方存在明顯的《協(xié)議》關(guān)系，雙方對(duì)于物權(quán)，即涉案的房屋擁有共同但是有區(qū)別的所有權(quán)和用益物權(quán)，需要就涉案的拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行分割，判令我方獲得一定的比例。本案是一場(chǎng)傳統(tǒng)觀念和法治建設(shè)的持續(xù)對(duì)抗，對(duì)于保護(hù)投資人和投資商，還有優(yōu)化轄區(qū)范圍內(nèi)的營(yíng)商環(huán)境，起到了重點(diǎn)的帶頭作用。也是在城市建設(shè)工程施工過(guò)程中，平衡各方利益時(shí)一個(gè)經(jīng)典案例。#房屋拆遷補(bǔ)償# #律師# #法律# #法律# #征地補(bǔ)償法律實(shí)務(wù)# #行政法# #律師咨詢# #法律咨詢#

二、村委會(huì)同意蓋的養(yǎng)殖場(chǎng)，被認(rèn)定成違建面臨強(qiáng)拆！法院的判決亮了！

村委會(huì)同意蓋的養(yǎng)殖場(chǎng)，被認(rèn)定成違建面臨強(qiáng)拆！法院的判決亮了！

三、「成功案例」集體土地房屋強(qiáng)拆賠償，成功幫委托人提高近10倍賠償

本律師代理的強(qiáng)拆行政賠償案件，提高了數(shù)倍的賠償，為委托人挽回了數(shù)百萬(wàn)的損失，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的集體土地上的房屋應(yīng)當(dāng)參照國(guó)有土地上標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償,無(wú)證件的房屋是否屬于違法違章建筑，需要行政機(jī)關(guān)證明，否則視為合法建筑。行政賠償案件中，城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的集體土地應(yīng)當(dāng)參照周邊房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償，最高人民法院也作出了司法解釋規(guī)定，但是針對(duì)沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)證的房屋如何進(jìn)行補(bǔ)償，是否屬于違章建筑，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是多少，在審判過(guò)程中法院如何認(rèn)定。本律師代理的該案件明確指出了沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)證書(shū)的房屋是否屬于違法建筑，舉證責(zé)任是行政機(jī)關(guān)，如果沒(méi)有相關(guān)部門(mén)認(rèn)定，就屬于合法建筑，就應(yīng)當(dāng)或的補(bǔ)償。本案開(kāi)始的補(bǔ)償數(shù)額只有幾十萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)依法維權(quán)后，最終人民法院確認(rèn)參照周邊房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償，是否屬于違章建筑的舉證責(zé)任是行政機(jī)關(guān)，如果沒(méi)有舉證就屬于合法建筑，就應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償，舉證責(zé)任明確。類似的案例還有很多，改變只要看到?jīng)]有不動(dòng)產(chǎn)證件就不給賠償?shù)腻e(cuò)誤思維。

山東省濰坊市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)

(2020)魯07行終176號(hào)

上訴人(原審被告)濰坊市某街道辦事處。

住所地:濰坊市奎文區(qū)。

法定代表人徐某立，主任。

被上訴人（原審原告）王某

委托代理人周雪林，北京市百瑞(濟(jì)南)律師事務(wù)所律師。

原告王某訴被告濰坊市某街道辦事處(以下簡(jiǎn)稱某街辦)行政強(qiáng)制、行政賠償一案，山東省 昌邑市人民法院作出(2019) 魯0786行初4號(hào)行政判決。濰坊市某街道辦事處不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。二審審理過(guò)程中，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，本院就案涉賠償事宜組織雙方進(jìn)行了多次調(diào)解，但調(diào)解未能達(dá)成一致意見(jiàn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，原告租賃濰坊市某村民委員會(huì)土地3.8畝用于建設(shè)經(jīng)營(yíng)酒店。1992年8月1日，經(jīng)原濰坊市濰城區(qū)某鎮(zhèn)鎮(zhèn)村建設(shè)辦公室批準(zhǔn)，原告出資在租賃土地上建成二層樓房一座，建筑面積為253.6平方米，用途為門(mén)市部。另外，原告還建成其他平房、車間等房屋34間。以上事實(shí)，由濰坊市奎文區(qū)某街道邵家村村民委員會(huì)于1998年2月1日出具證明為證。雙方在1999年3月30日簽訂土地使用權(quán)租賃合同中，重新約定租賃期限自1999年3月30日至2065年3月29日，租賃期限屆滿后土地歸還村委會(huì)，房產(chǎn)歸原告。2013年8月6日，因?yàn)H坊市鳳凰大街改造工程需要拆除原告上述房屋和其他設(shè)施，被告對(duì)原告上述承包土地上的房屋和其他設(shè)施進(jìn)行清點(diǎn)，后由原告委托代理人王有平在現(xiàn)場(chǎng)勘察表上簽字確認(rèn)，原告在訴訟中對(duì)此予以認(rèn)可。上述財(cái)產(chǎn)經(jīng)濰坊市奎文區(qū)財(cái)政投資評(píng)審中心委托山東華明土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，原告對(duì)補(bǔ)償數(shù)額有異議，拒絕拆除。2016年12月17日，涉案土地被劃入濰坊市城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)。2017年4月1日上午9時(shí)許，被告對(duì)原告上述房屋和設(shè)施實(shí)施了強(qiáng)制拆除。原審法院審理認(rèn)為，1、王某具有本案原告的主體資格。

本院認(rèn)為，綜合上訴人和被上訴人一、二審期間所提的訴訟主張，案涉強(qiáng)制拆除行為是否系上訴人實(shí)施、該拆除行為是否違法、案涉賠償數(shù)額如何確定以及是否應(yīng)中止審理，是本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，一審法院結(jié)合評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估結(jié)論，經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)予以綜合認(rèn)證，依照查明的事實(shí)對(duì)以上問(wèn)題逐一進(jìn)行了分析和說(shuō)理，本院認(rèn)為一審認(rèn)證、分析及說(shuō)理恰當(dāng)，同意其意見(jiàn)，二審不再贅述。但一審判決確定賠償數(shù)額未扣除案涉門(mén)店房所占用土地的土地出讓價(jià)值 23. 58萬(wàn)元以及在“房屋建筑物及地上附著物”項(xiàng)目中按照集體土地征收地.上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)評(píng)估確定的評(píng)估價(jià)值564825. 00元不當(dāng)，本院二審予以糾正，上述兩項(xiàng)共計(jì)800625元應(yīng)從一審判決確定的賠償數(shù)額中扣除，即上訴人應(yīng)賠償被上訴人人民幣4081854元。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項(xiàng)、第七十四條第二款第(一)項(xiàng)、第七十六條以及《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第四條第(四)項(xiàng)、第七條第一款、第三十二條、第三十六第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持昌邑市人民法院作出的(2019) 魯0786行初4號(hào)行政判決第一、三項(xiàng)，即:一、被告強(qiáng)制拆除原告房屋及其他設(shè)施的行政行為違法。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

二、撤銷昌邑市人民法院作出的(2019) 魯0786行初4號(hào)行政判決第二項(xiàng)，即:被告賠償原告因違法行政行為造成原告門(mén)店房損失2814960元、其他房屋及地上附著物損失2067519元，共計(jì)賠償原告4882479元，于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)付清。

三、濰坊市某街道辦事處賠償王某損失共計(jì)人民幣4081854元。

一、二案件受理費(fèi)50元，均由上訴人負(fù)擔(dān);評(píng)估費(fèi)30000元，由王某負(fù)擔(dān)3680元、濰坊市某街道辦事處負(fù)擔(dān)26320元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng):李正良

審判員:林少華

審判員:李長(zhǎng)明

二O二年二月一日

書(shū)記員: 趙倩

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●村霸占地

●村霸村干部霸占村民土地

●村霸占集體土地怎么辦

●村霸強(qiáng)占土地歸誰(shuí)管

●村霸強(qiáng)占土地違反了什么法律

●村霸占用土地怎么辦

●村霸霸占土地一般判幾年

●村霸村干部霸占村民土地

●村霸強(qiáng)拆民房怎么辦

●村霸強(qiáng)占集體土地歸誰(shuí)管

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：劉佳律師

來(lái)源：頭條-易律師力阻“村霸”獨(dú)占拆遷補(bǔ)償，勝訴維護(hù)投資商權(quán)益，