重慶市第一中級人民法院

民事判決書

（2004）渝一中民終字第2622號

上訴人（原審原告）蔣先國，男，1941年6月14日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住重慶市銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村5社。

委托代理人魏華建，重慶利安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）金慶文，女，1947年7月6日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住重慶市銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村5社。

委托代理人魏華建，重慶利安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）蔣思萍，女，1969年9月3日出生，漢族，住四川省大邑縣晉原鎮(zhèn)北街128號1單元4-6號。

委托代理人魏華建，重慶利安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）蔣思成，男，1967年10月15日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住重慶市銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村5社。

委托代理人魏華建，重慶利安律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）蔣思洪，男，1971年11月10日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住重慶市銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村5社。

委托代理人魏華建，重慶利安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村第五農(nóng)業(yè)合作社。

法定代表人趙正楷，該社社長。

上訴人蔣先國等5人因與被上訴人銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村第五農(nóng)業(yè)合作社（以下簡稱金龍村五社）土地使用補(bǔ)償糾紛一案，不服重慶市銅梁縣人民法院（2003）銅民重初字第633號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是金龍村五社是否按“處理意見”履行了賠產(chǎn)義務(wù)。首先，應(yīng)確認(rèn)金龍村五社根據(jù)“處理意見”在1989年前應(yīng)當(dāng)支付多少土地賠產(chǎn)費(fèi)以及支付情況。金龍村五社作出的“處理意見”雙方代表均簽字，應(yīng)視為“土地賠產(chǎn)協(xié)議”，該“處理意見”第一條規(guī)定，賠產(chǎn)兩年，占土地面積0.88畝，但以土地帳目為準(zhǔn)。經(jīng)查金龍村五社占用了土地帳目上的蔣先國等5人的土地馬嘴田0.594畝，半邊田0.241畝以及未在土地帳目上的其他土地約0.88畝，根據(jù)“處理意見”第一條，占地賠產(chǎn)以土地帳目為準(zhǔn)的約定，應(yīng)認(rèn)定金龍村五社占用蔣先國等5人的土地0.835畝。以金龍村五社在“占地賠產(chǎn)計(jì)算領(lǐng)款表”上的每斤0.55元計(jì)算為準(zhǔn)，1989年前應(yīng)賠償蔣先國家918.5元，蔣先國只領(lǐng)了150元，尚有768.5元應(yīng)予支付。金龍村五社以到玻璃廠人員應(yīng)交回0.5畝而予以扣減后以用地0.35畝賠產(chǎn)，不符合“處理意見”第一條的內(nèi)容，且單方制訂的“占地賠產(chǎn)計(jì)算領(lǐng)款表”蔣先國等人未簽字對蔣先國等人不具約束力。同時(shí)金龍村五社扣抵蔣思萍與賠產(chǎn)無關(guān)的其他債務(wù)350.39元，雙方未辦理扣抵手續(xù)，現(xiàn)蔣先國等人又否認(rèn)，因此金龍村五社扣抵的350.39元視為未付。其次，還應(yīng)確認(rèn)1989年以后金龍村五社是否應(yīng)繼續(xù)賠產(chǎn)。金龍村五社作出的“處理意見”第三條載明：從89年5月份起按每畝壹仟斤產(chǎn)量以當(dāng)年市價(jià)予以賠償，并以當(dāng)年人均耕地為準(zhǔn)。該條雙方認(rèn)可的意思是賠產(chǎn)面積為達(dá)不到當(dāng)年人均耕地面積的部分，如達(dá)到了人均面積就不賠產(chǎn)。1988年9月1日蔣思萍在金龍村五社作出的“處理意見”上簽字后，金龍村五社補(bǔ)劃0.25畝土地給蔣先國耕種，以及依據(jù)社里規(guī)定，蔣先國亦認(rèn)可的蔣思成進(jìn)玻璃廠應(yīng)交回0.5畝土地，金龍村五社為此提供了本社部分社員承包的土地帳目表來證明蔣先國一家已達(dá)到了人均耕地畝數(shù)，1989年以后金龍村五社不應(yīng)再賠償蔣先國等5人占地賠產(chǎn)費(fèi)。根據(jù)證據(jù)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均對此負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，蔣先國等5人就每年尚差多少面積才能達(dá)到人均面積未向法庭提供證據(jù)，金龍村五社舉示的相關(guān)證據(jù)能高度蓋然證明蔣先國一家的承包地按4人計(jì)算（進(jìn)廠1人因進(jìn)廠無承包土地）從1989年以后與社里人平耕地面積基本一致。因此，依據(jù)“處理意見”，結(jié)合所爭土地這一標(biāo)的的特殊性，可視為1989年以后蔣先國一家的土地畝數(shù)已達(dá)到了社里人平耕地面積，故蔣先國等5人要求繼續(xù)賠產(chǎn)的依據(jù)不充分。綜上所述，原判認(rèn)為，金龍村五社因建服務(wù)公司占用了蔣先國一家的土地后，1988年9月1日作出的“處理意見”，雙方簽字認(rèn)可，應(yīng)視為雙方自愿達(dá)成的占地賠產(chǎn)協(xié)議，雙方應(yīng)按照協(xié)議履行義務(wù)。金龍村五社應(yīng)付蔣先國一家賠產(chǎn)費(fèi)918.5元，實(shí)際支付了150元，現(xiàn)尚欠768.5元，應(yīng)予支付。金龍村五社擅自抵扣蔣思萍的其他債務(wù)350.39元，其抵扣行為無效。蔣先國等5人要求金龍村五社賠產(chǎn)17年與本案查證的事實(shí)不符，不予支持。蔣先國等5人要求金龍村五社退還被扣的款項(xiàng)和應(yīng)付1000噸水費(fèi)計(jì)635元的請求，因不屬于“處理意見”約定的內(nèi)容且屬另一法律關(guān)系，本案不予處理。據(jù)此判決：一、銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村第五農(nóng)業(yè)合作社于本判決生效后當(dāng)日支付蔣先國、金慶文、蔣思萍、蔣思成、蔣思洪賠產(chǎn)費(fèi)768.5元。二、駁回蔣先國、金慶文、蔣思萍、蔣思成、蔣思洪的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)535元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)835元，由蔣先國、金慶文、蔣思萍、蔣思成、蔣思洪負(fù)擔(dān)550元，銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村第五農(nóng)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)285元。本案二審受理費(fèi)325元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)625元，蔣先國、金慶文、蔣思萍、蔣思成、蔣思洪負(fù)擔(dān)450元，銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村第五農(nóng)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)175元。

蔣先國等5人不服原審法院的重審判決，向本院提起上訴稱：1、原判認(rèn)定按0.835畝賠產(chǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸簧显V人實(shí)際上占用了上訴人0.88畝土地，應(yīng)按此畝數(shù)進(jìn)行賠償。2、原判按當(dāng)時(shí)的價(jià)格每斤0.55元計(jì)算賠償額不當(dāng)，因被上訴人當(dāng)時(shí)未及時(shí)賠付上訴人，已給上訴人造成極大的損失 ，現(xiàn)被上訴人理應(yīng)按現(xiàn)價(jià)每斤0.78畝來賠償。同時(shí)，原判未將蔣思成因到玻璃廠而交回的0.5畝列入賠償范圍亦屬認(rèn)定錯(cuò)誤。3、原判認(rèn)定被上訴人于1989年補(bǔ)劃了0.25畝給上訴人缺乏事實(shí)依據(jù)，被上訴人未舉證證明已將0.88畝土地全部補(bǔ)劃給了上訴人，故上訴人應(yīng)享受1989年以后的賠產(chǎn)費(fèi)。4、原審法院庭審程序違法，李萬成在初審時(shí)是被上訴人的委托代理人，在重審時(shí)又擔(dān)任證人，而且被上訴人提供的證人均旁聽了庭審，顯屬違法。總之，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，程序違法，對訴訟費(fèi)的分配也明顯不公。為此，請求撤銷原判，依法改判。

經(jīng)審理查明，蔣先國與金慶文是夫妻關(guān)系，蔣思萍、蔣思成、蔣思洪系其子女。1983年，蔣先國作為戶主領(lǐng)取了銅農(nóng)地證字（1983）1號《土地使用管理證》。

1984年，金龍村五社為修建金龍服務(wù)公司，占用了蔣先國一家承包的馬嘴田、半邊田以及其他土地共0.88畝，但反映在土地帳目上的占地面積為0.835畝（其中馬家嘴0.594畝，半邊田0.241畝）。1988年9月1日，金龍村五社作出“關(guān)于虎峰金龍五社修建金龍服務(wù)站占地情況的處理意見”（以下簡稱“處理意見”），其上載明：一、修建金龍服務(wù)部從劃土地修建到開始營業(yè)共兩年時(shí)間，原因生產(chǎn)隊(duì)經(jīng)濟(jì)困難，所占蔣先國承包土地未賠償，現(xiàn)社里出售房屋后經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)，因此所占土地面積0.88畝按壹仟斤計(jì)算和現(xiàn)市場價(jià)格賠償（土地面積以土地帳目為準(zhǔn)）。二、從出售房屋后，八八年九月開始每月由社里發(fā)給蔣思萍生活費(fèi)30元至89年4月30日止。三、所占蔣先國土地面積，從89年5月起按每畝壹仟斤的產(chǎn)量以當(dāng)年市價(jià)產(chǎn)予以賠產(chǎn)，并以當(dāng)年人平耕地面積為準(zhǔn)至政策性變?yōu)橹梗ㄖ竿恋爻邪?zé)任制結(jié)束）。四、所占蔣先國地，原少交兩分地，作為向社干交，現(xiàn)賣房屋后，本人愿意交出社里安排今后社里按所占地賠產(chǎn)（面積以土地帳目為準(zhǔn)）。該“處理意見”上有蔣思萍的簽名，也有當(dāng)時(shí)的社長李萬成的簽名，同時(shí)還加蓋了金龍村五社的公章和銅梁縣虎峰鎮(zhèn)人民政府的公章。同年9月2日，金龍村五社向與蔣先國一家同樣用地的其他三戶社員出據(jù)了類似的處理意見。1988年11月16日，蔣先國一家領(lǐng)取了“處理意見”上約定的生活費(fèi)240元。1989年10月7日，金龍村五社制作了“占地賠產(chǎn)計(jì)算領(lǐng)款表”，其中蔣先國一家賠產(chǎn)面積為0.341畝，三年賠產(chǎn)金額為506.39元，蔣先國從金龍村五社暫領(lǐng)賠產(chǎn)費(fèi)150元，并出具領(lǐng)條。另金龍村五社以蔣思萍應(yīng)交未交1988年8月營業(yè)款380元為由抵扣了領(lǐng)款表上的賠產(chǎn)款，但蔣先國等人未在抵扣單據(jù)上簽名，現(xiàn)也否認(rèn)有此事。[page]

另查明，蔣思成與金龍村五社另十五名人員在1986年至1987年前后到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)玻璃廠上班，按金龍村五社的規(guī)定，到玻璃廠的人每人向社里交回0.5畝地，蔣先國對此在重審時(shí)認(rèn)可。

還查明，1989年，社里根據(jù)調(diào)整土地的人平耕地面積，補(bǔ)劃“麻少五嵐埡田”0.25畝給蔣先國一家，蔣先國一家以與“處理意見”約定的是賠產(chǎn)以及不好耕種為由拒絕接收土地，造成該土地多年荒蕪。1998年，農(nóng)村承包土地確定30年不變。

本院認(rèn)為，“虎峰金龍五社修建金龍服務(wù)部占地情況的處理意見”，雖是被上訴人單方制作的，但上訴人表示愿意按此“處理意見”履行，且經(jīng)雙方簽字認(rèn)可，故該“處理意見”應(yīng)視為雙方自愿達(dá)成的占地賠產(chǎn)協(xié)議，對雙方均有法律約束力。根據(jù)“處理意見”的約定，被上訴人在1989年以前應(yīng)按有關(guān)土地帳目上記明的被占用的土地面積進(jìn)行賠產(chǎn)，而且應(yīng)以當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格來計(jì)算，故原審法院將應(yīng)賠產(chǎn)的土地面積認(rèn)定為0.835畝，并以當(dāng)時(shí)的每斤0.55元的價(jià)格來計(jì)算被上訴人應(yīng)賠償?shù)慕痤~，是符合雙方約定的。至于1989年5月以后被上訴人應(yīng)否賠產(chǎn)的問題，根據(jù)雙方的約定，只有在上訴人人均享有的耕地面積少于社里當(dāng)年人平耕地面積時(shí)，被上訴人才應(yīng)向上訴人繼續(xù)賠產(chǎn)，但上訴人未舉示充分的證據(jù)證明其人均享有的耕地面積數(shù)量不足，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即其要求被上訴人繼續(xù)賠產(chǎn)的請求不能得到支持。至于上訴人稱原審法院程序違法，亦缺乏相應(yīng)的依據(jù)。故蔣先國等5人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一條第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)325元，其他訴訟費(fèi)300元，合計(jì)625元，由蔣先國、金慶文、蔣思萍、蔣思成、蔣思洪負(fù)擔(dān)375元，由銅粱縣虎峰鎮(zhèn)金龍村第五農(nóng)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)250元。

本判決為終審判決。

審 判 長 張 偉

代理審判員 石 磊

代理審判員 樊仕瓊

二 00 四 年 十 月 十 日

書 記 員 肖 姍

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：王有銀律師

來源：中國法院網(wǎng)-蔣先國等與銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村第五農(nóng)業(yè)合作社土地使用補(bǔ)償糾紛上，蔣先國等與銅梁縣虎峰鎮(zhèn)金龍村第五農(nóng)業(yè)合作社土地使用補(bǔ)償糾紛上