吉林長春的馬先生在市里擁有產(chǎn)權(quán)房一處，另有未經(jīng)登記的房屋7間，建筑面積為167平方米。幾年前，征收方作出《房屋征收范圍公告》，其后對(duì)征收范圍內(nèi)的房屋進(jìn)行調(diào)查登記。隨后，征收方公布了《征收補(bǔ)償方案》，并在征收范圍內(nèi)張貼公示。

后，征收方作出《關(guān)于XX地塊房屋征收決定的公告》。馬先生的上述房屋均在征收范圍內(nèi)。征收工作人員將評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的分戶估價(jià)報(bào)告交給馬先生，同時(shí)就房屋的征收事宜協(xié)商，并制作協(xié)商筆錄，因評(píng)估價(jià)格低，雙方無法達(dá)成一致。隨后，征收方向馬先生作出房屋征收補(bǔ)償決定，僅對(duì)有產(chǎn)權(quán)的房屋進(jìn)行補(bǔ)償。 

律師認(rèn)為，其無產(chǎn)權(quán)房系歷史遺留房，是1988年經(jīng)當(dāng)時(shí)的政府部門批準(zhǔn)建造的，已住30多年，應(yīng)按持證房子同等對(duì)待；被征收房屋系商業(yè)用房，應(yīng)根據(jù)《征收補(bǔ)償方案》給予停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償。因此，馬先生向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該房屋征收補(bǔ)償決定。 

馬先生提供了營業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證、失業(yè)證復(fù)印件證明房屋為商業(yè)用房，并提供了證人證言，用以證明未登記建筑建于1988年。 

征收方辯稱，2013年7月18日，案涉的7間未登記房屋已被規(guī)劃部門認(rèn)定為違法建筑，并已將拆除違法建設(shè)告知書、決定書統(tǒng)計(jì)表移交征收方，據(jù)此，征收方依法不予補(bǔ)償。而馬先生主張其房屋為商業(yè)用房，但其提供的營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營場(chǎng)所并不在案涉房屋所在地，因此，征收方按住宅房屋進(jìn)行補(bǔ)償并無不當(dāng)。 

法院認(rèn)為，征收方對(duì)案涉房屋建于1988年的事實(shí)予以查清，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明認(rèn)定違法建筑的事實(shí)存在，在此情況下，直接對(duì)未經(jīng)登記建筑認(rèn)定為不予補(bǔ)償?shù)闹饕C據(jù)不足；征收方對(duì)于馬先生營業(yè)執(zhí)照上載明的地址不符的問題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、“核實(shí)，不能簡單地以地址不符即不給予一次性經(jīng)營補(bǔ)助。因此，法院判決，撤銷征收方對(duì)馬先生作出的房屋征收補(bǔ)償決定。 

對(duì)于該案，王有銀律師認(rèn)為，征收方對(duì)征收范圍內(nèi)的未經(jīng)登記建筑認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)未經(jīng)登記建筑的建成時(shí)間、使用功能、對(duì)周邊建筑的影響等判斷未登記建筑合法性的情形進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，在此基礎(chǔ)上綜合相關(guān)因素適用未經(jīng)登記房屋建成時(shí)的法律、法規(guī)對(duì)建筑性質(zhì)進(jìn)行判定。 

“對(duì)于歷史遺留的未登記建筑，不能簡單認(rèn)定為違法建筑，被征收人在面對(duì)類似情況時(shí)，應(yīng)及時(shí)咨詢律師，通過談判、訴訟等途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。”王有銀律師說。