一、濰坊壽光樓房拆遷補償標(biāo)準(zhǔn),關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（四）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫

65、參考案例：某公司訴廣東省茂名市茂南區(qū)人民政府行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機關(guān)為實現(xiàn)行政管理和公共服務(wù)目標(biāo)而簽訂的具有招商引資協(xié)議性質(zhì)的協(xié)議，雖有部分條款具有民事權(quán)利義務(wù)性質(zhì)，但總體上是以國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓為基礎(chǔ)的綜合性招商引資協(xié)議；協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)，并非行政機關(guān)民法上的權(quán)利義務(wù)，而系其履行行政管理職責(zé)過程中所行使的行政法上的權(quán)利義務(wù)，因此具有明顯的行政協(xié)議屬性。基于合同約定形成的行政機關(guān)違約責(zé)任以至賠償責(zé)任，與行政機關(guān)因行政行為違法而產(chǎn)生的國家賠償責(zé)任并不完全相同，不以行政機關(guān)作出的行政行為被撤銷或者確認(rèn)違法為前提條件。

【案例文號】：（2020）最高法行再360號

66、參考案例：某刻章服務(wù)部訴如皋市行政審批局政府采購行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

Ⅰ、行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的政府采購合同在本質(zhì)內(nèi)容上體現(xiàn)的是行政機關(guān)利用行政職權(quán)提供的公共服務(wù)，屬于行政法律規(guī)范的調(diào)整范圍。政府采購合同的訂立和履行可能會影響到市場主體的經(jīng)營狀況，進(jìn)而對公平競爭權(quán)產(chǎn)生不利影響。市場主體在無法根據(jù)《政府采購法》第五十八條所規(guī)定的質(zhì)疑程序進(jìn)行救濟的情形下，不應(yīng)受到行政先行處理規(guī)則的限制，可以直接提起行政訴訟。    

Ⅱ、政府采購活動應(yīng)當(dāng)依法平等對待各類市場主體，有多種政府采購方式或者服務(wù)方式可供選擇的，應(yīng)當(dāng)選擇有利于增進(jìn)公平競爭的方式，維護市場在公共服務(wù)領(lǐng)域資源配置中的決定性作用，保障市場主體公平競爭。如果被訴政府采購合同妨礙市場主體雙向選擇商品和服務(wù)的自由，限制市場主體確定商品和服務(wù)價格的權(quán)利，剝奪市場主體競爭交易的機會，損害市場主體交易地位的平等，侵害市場主體的公平競爭權(quán)，存在重大且明顯違法情形的，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。

【案例文號】：（2021）蘇06行終838號

67、典型案例：中山市某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司訴廣東省中山市自然資源局要求解除行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

廣東省中山市中級人民法院二審認(rèn)為，一審法院認(rèn)定《補充協(xié)議》已實際滿足法定解除條件，事實依據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。就解除《補充協(xié)議》是否會損害國家利益、社會公共利益和他人合法利益的問題，《補充協(xié)議》訂立的目的是為了結(jié)束涉案土地的閑置狀態(tài)，盡快開發(fā)利用涉案土地，涉及的是土地高效、合規(guī)合理利用的土地管理國家利益和社會公共利益，但已因原中山市國土局的過錯明顯無法實現(xiàn)，讓雙方繼續(xù)囿于一份合同目的已無法實現(xiàn)的協(xié)議關(guān)系中，已不符合國家利益和社會公共利益。相反，確認(rèn)涉案《補充協(xié)議》的解除效力，使協(xié)議當(dāng)事人重歸解決涉案土地閑置問題的原點，避免土地資源的繼續(xù)閑置浪費，才更符合土地管理的國家利益、社會公共利益。二審法院遂判決撤銷一審判決。

【典型意義】：

因行政協(xié)議具有協(xié)議性特征，協(xié)議相對人與民事合同當(dāng)事人相同，在符合法定條件情形下，可以依法解除行政協(xié)議。但行政協(xié)議的訂立系基于行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，行政協(xié)議的解除將導(dǎo)致訂立目的無法實現(xiàn)，可能損害社會公共利益或其他合法權(quán)益。因此，行政協(xié)議所具有的行政性特征，決定了協(xié)議相對人不能通過其單方行為使有效的行政協(xié)議失去法律效力。與民事合同當(dāng)事人不同，協(xié)議相對人在符合法定解除情形下，通常也不能直接通過單方通知行政機關(guān)方式解除行政協(xié)議，而需要進(jìn)一步尋求法定救濟路徑，《行政協(xié)議司法解釋》第十七條規(guī)定對此予以明確。人民法院在審理訴請解除行政協(xié)議案件時，應(yīng)當(dāng)重點審查行政協(xié)議是否符合法定的解除條件，以及行政協(xié)議解除后是否對其他合法權(quán)益尤其是社會公共利益造成損害。對法定解除條件的認(rèn)定，可以參照適用有關(guān)民事合同法律規(guī)范。對國家利益、社會公共利益的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)參照適用行政訴訟法第七十四條第一款第一項規(guī)定中“國家利益、社會公共利益”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能簡單將行政機關(guān)的利益與之等同。行政協(xié)議的解除將依法產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，解除的時間對行政協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)具有直接影響。因體量篇幅所限，《行政協(xié)議司法解釋》并未對行政協(xié)議解除的時間進(jìn)一步作出規(guī)定。本案對此進(jìn)行了有益探索，即參照民事合同解除訴訟的法律精神，確定一審法院向行政機關(guān)送達(dá)訴狀及應(yīng)訴通知書之日起解除。    

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

68、典型案例：淮安紅太陽公司訴江蘇漣水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會、江蘇省漣水縣人民政府繼續(xù)履行投資協(xié)議案

【裁判要旨】：

江蘇省淮安市中級人民法院一審認(rèn)為，涉案《項目合同書》《補充協(xié)議》就投資事項進(jìn)行了約定，該協(xié)議總體上并不違法，但其中要求辦理土地分割手續(xù)、返還土地出讓金、禁止同類物流園建設(shè)以及辦理碼頭許可證等約定和承諾超越漣水開發(fā)區(qū)管委會、漣水縣政府職權(quán)，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)屬無效條款。漣水開發(fā)區(qū)管委會負(fù)責(zé)“四通一平”的約定不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)為有效條款，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。淮安紅太陽公司為實現(xiàn)“四通一平”中電通和路通而付出的費用，依法應(yīng)由漣水開發(fā)區(qū)管委會承擔(dān)。遂判決：漣水開發(fā)區(qū)管委會賠償淮安紅太陽公司為實現(xiàn)電通、路通支出的費用246,460元，并駁回淮安紅太陽公司其他訴訟請求。淮安紅太陽公司不服，提起上訴，江蘇省高級人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。    

【典型意義】：

行政協(xié)議的效力審查是審理行政協(xié)議案件的基礎(chǔ)，人民法院首先要對行政協(xié)議的效力作出判斷，具體包含合法性和合約性兩個方面。人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對行政機關(guān)是否具有法定職權(quán)、約定的內(nèi)容是否違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定等進(jìn)行審查，同時可以參照適用民事法律規(guī)范關(guān)于民事合同的相關(guān)規(guī)定，從合約角度審查行政協(xié)議是否存在無效的法定情形。行政協(xié)議的部分條款違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，不影響其他部分條款效力或者行政協(xié)議整體效力的，人民法院可以僅認(rèn)定部分條款無效。本案中，涉案《項目合同書》《補充協(xié)議》中相關(guān)條款的約定和承諾超越行政機關(guān)的職權(quán)，違反了法律法規(guī)強制性規(guī)定，相關(guān)條款應(yīng)屬無效，人民法院對有效條款和無效條款的法律后果分別處理，未全盤否定涉案投資協(xié)議的效力，可以充分保護協(xié)議相對人的信賴?yán)妫瑢M(jìn)一步規(guī)范行政機關(guān)招商引資行為及優(yōu)化法治化營商環(huán)境，具有重要的現(xiàn)實意義。    

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

69、典型案例：壽光中石油昆侖燃?xì)庥邢薰驹V壽光市人民政府解除特許經(jīng)營協(xié)議案——特許經(jīng)營協(xié)議在履行過程中，出現(xiàn)損害社會公共利益的情形，符合協(xié)議解除的法定條件，行政機關(guān)可以單方解除特許經(jīng)營協(xié)議并收回特許經(jīng)營權(quán)，但該行為亦應(yīng)遵循法定程序，給相對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法補償。

【裁判要旨】：

山東省高級人民法院二審認(rèn)為，特許經(jīng)營協(xié)議在履行過程中，出現(xiàn)了損害社會公共利益的情形，符合協(xié)議解除的法定條件，行政機關(guān)可以單方解除特許經(jīng)營協(xié)議并收回特許經(jīng)營權(quán)，但該行為亦應(yīng)遵循法定程序，給相對方造成損失的還應(yīng)當(dāng)予以補償。本案中，壽光市人民政府多次催促昆侖燃?xì)夤就瓿商烊粴忭椖拷ㄔO(shè)，但昆侖燃?xì)夤鹃L期無法完工，致使授權(quán)經(jīng)營區(qū)域內(nèi)居民供氣目的無法實現(xiàn)，損害了社會公共利益，解除特許經(jīng)營協(xié)議的法定條件成立。壽光市人民政府解除特許經(jīng)營協(xié)議并收回昆侖燃?xì)夤疽勋@得的特許經(jīng)營權(quán)，應(yīng)依據(jù)《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》第二十五條之規(guī)定告知昆侖燃?xì)夤鞠碛新犠C的權(quán)利，但其未能履行相應(yīng)的告知義務(wù)，違反法定程序。因此，被訴行政行為雖然內(nèi)容合法，但程序違法。鑒于被訴行政行為涉及社會公共利益，該行為一旦撤銷會影響城市發(fā)展需要和居民供氣需求，故該行為應(yīng)判決確認(rèn)程序違法但不予撤銷。壽光市人民政府對此應(yīng)采取相應(yīng)的補救措施，對昆侖燃?xì)夤镜暮侠硗度胗枰詮浹a。    

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

70、典型案例：九鼎公司訴吉林省長白山保護開發(fā)區(qū)池北區(qū)管理委員會、吉林省長白山保護開發(fā)區(qū)管理委員會不履行招商引資行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院一審認(rèn)為，長白山管委會認(rèn)可九鼎商砼混凝土攪拌站項目是招商引資項目，并認(rèn)為九鼎商砼站屬招商遺留問題，因此九鼎公司可以享受招商引資政策，具備本案原告主體資格。案涉招商引資協(xié)議系行政協(xié)議，在案涉商砼混凝土攪拌站因原選址不符合環(huán)境保護要求、無法正常生產(chǎn)的情況下，池北區(qū)管委會、長白山管委會應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議義務(wù)，為九鼎公司及時辦理前期手續(xù)和場地選址事宜；如果因客觀原因在轄區(qū)內(nèi)確實無法重新選址，項目無法繼續(xù)推進(jìn)，池北區(qū)管委會、長白山管委會應(yīng)當(dāng)對九鼎公司的相關(guān)損失依法作出處理。遂判決：限池北區(qū)管委會和長白山管委會于本判決生效之日起六個月內(nèi)履行法定職責(zé)，為九鼎公司辦理前期手續(xù)及場地選址事宜，或者對九鼎公司的損失依法作出處理。池北區(qū)管委會、長白山管委會不服，提起上訴。

吉林省高級人民法院二審認(rèn)為，九鼎公司基于管委會的行政允諾，依約進(jìn)行了投資建設(shè)。在相關(guān)政策及許可標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化的情況下，項目成為招商遺留問題，池北區(qū)管委會、長白山管委會應(yīng)當(dāng)對此進(jìn)行處理。在客觀上無法實現(xiàn)原招商目的時，應(yīng)當(dāng)對實際投資人的損益作出處理，避免侵害營商環(huán)境。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：

法治是最好的營商環(huán)境，誠信政府是最好的招商名片。地方政府為吸引外來投資、搞活本地市場，采取提供優(yōu)惠政策的方式招商引資，符合法律規(guī)定。但有些招商引資項目建設(shè)、經(jīng)營周期較長，在實際推進(jìn)過程中，因客觀情況導(dǎo)致相關(guān)允諾未能按時如約履行，進(jìn)而產(chǎn)生糾紛。本案明確地方政府及其職能部門為實現(xiàn)公共管理職能或者公共服務(wù)目標(biāo)與投資主體達(dá)成的給予一系列優(yōu)惠政策的招商引資協(xié)議，屬行政協(xié)議。對于此類協(xié)議，無論是從履行行政管理的公法主體角度，還是從合同締約者的角度，地方政府都應(yīng)本著誠實守信的原則依法依約履行協(xié)議義務(wù)。同時，一、二審判決遵循司法謙抑原則，充分尊重行政機關(guān)的首次判斷權(quán)，并對行政機關(guān)的后續(xù)履職行為提出明確的司法指引，充分保障了行政相對人的合法權(quán)益。本案作為一起涉及優(yōu)化營商環(huán)境、督促政府守信踐諾的典型案件，彰顯了人民法院通過行政訴訟保護民營企業(yè)合法權(quán)益的司法理念，保障民營企業(yè)參與當(dāng)?shù)赝顿Y建設(shè)的安全感，推動當(dāng)?shù)卣\信政府、法治政府建設(shè)。    

【案例來源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

71、法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人請求對行政協(xié)議約定的過分高于損失的違約金予以適當(dāng)減少——超美公司訴公主嶺市自然資源局行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

法院審理行政協(xié)議案件，參照適用民事法律規(guī)范關(guān)于民事合同的相關(guān)規(guī)定時，法院有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人請求對協(xié)議約定的過分高于損失的違約金予以適當(dāng)減少。

【案例來源】：吉林省高級人民法院發(fā)布2021年行政審判典型案例

72、典型案例：安吉展鵬金屬精密鑄造廠訴安吉縣人民政府搬遷行政協(xié)議案——人民法院審理行政協(xié)議案件，在對行政協(xié)議進(jìn)行效力性審查的同時，亦應(yīng)當(dāng)對行政機關(guān)訂立行政協(xié)議的行為進(jìn)行合法性審查，并作出相應(yīng)裁判。    

【裁判要旨】：

浙江省高級人民法院二審認(rèn)為，行政協(xié)議既有行政性又有契約性。基于行政協(xié)議的雙重性特點，在行政協(xié)議案件司法審查中應(yīng)堅持對行政機關(guān)行政協(xié)議行為全程監(jiān)督原則、雙重審查雙重裁判原則。在具體的審查過程中，既要審查行政協(xié)議的契約效力性，又要審查行政協(xié)議行為特別是訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議等行為的合法性。本案中，臨港管委會系由安吉縣人民政府等以規(guī)范性文件設(shè)立并賦予相應(yīng)職能的機構(gòu)，其不具有獨立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，無權(quán)以自己的名義對外實施行政行為，該管委會被撤銷后，更無權(quán)實施簽約行為。雖然安吉縣人民政府追認(rèn)該協(xié)議的效力，并不能改變臨港管委會簽訂涉案補償協(xié)議行為違法的事實。但是，涉案補償協(xié)議系雙方基于真實意思表示自愿達(dá)成，且已經(jīng)實際履行完畢，補償協(xié)議的內(nèi)容未并損害展鵬鑄造廠的合法補償權(quán)益，在安吉縣人民政府對涉案補償協(xié)議予以追認(rèn)的情況下，協(xié)議效力應(yīng)予保留。故判決確認(rèn)安吉縣人民政府等設(shè)立的臨港管委會與展鵬鑄造廠簽訂案涉協(xié)議的行為違法；駁回展鵬鑄造廠要求撤銷案涉協(xié)議并依法與其重新簽訂拆遷補償協(xié)議的訴訟請求。

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

73、行政協(xié)議司法審查具有“二元性”——王某與J區(qū)住房局、J區(qū)第三征收事務(wù)所房屋征收補償合同糾紛案

【裁判要旨】：    

人民法院審理行政協(xié)議案件，應(yīng)當(dāng)以行政協(xié)議的訂立為分界點，將行政協(xié)議的司法審查分為兩個階段。在行政協(xié)議訂立階段，應(yīng)當(dāng)參照對單方行政行為的審查模式，對訂立行政協(xié)議的目的、程序和主體資格進(jìn)行審查，在這個過程中主要適用行政法規(guī)范進(jìn)行審查，適量引入民法規(guī)范中關(guān)于權(quán)利能力、行為能力和代理的相關(guān)規(guī)定；在行政協(xié)議履行階段，舉證責(zé)任規(guī)則發(fā)生變化，引入民法規(guī)范中有關(guān)合同效力、合同履行、違約責(zé)任的規(guī)定。但是，對行政優(yōu)益權(quán)的司法審查仍然適用對單方行政行為的審查模式。

74、典型案例：徐某某訴安丘市人民政府房屋補償安置協(xié)議案——行政協(xié)議存在重大且明顯違法情形或者適用民事法律規(guī)范亦屬無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議無效。

【裁判要旨】：

濰坊市中級人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟法第七十五條的規(guī)定，行政行為有實施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形的，人民法院判決確認(rèn)無效。本案中，安丘市人民政府作為舊城改造項目的法定實施主體，制定了安置補償政策的具體標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成簽訂安置補償協(xié)議的依據(jù)，而涉案《產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議書》關(guān)于給徐某某兩套回遷安置房的約定條款嚴(yán)重突破了安置補償政策，應(yīng)當(dāng)視為該約定內(nèi)容沒有依據(jù)，屬于無效情形。同時考慮到簽訂涉案協(xié)議的目的是為改善居民生活條件、實現(xiàn)社會公共利益，如果徐某某依據(jù)違反拆遷政策的協(xié)議條款再獲得100㎡的安置房，勢必增加政府在舊村改造項目中的公共支出，侵犯整個片區(qū)的補償安置秩序，損害社會公共利益。因此，根據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定，涉案爭議條款關(guān)于給徐某某兩套回遷安置房的約定不符合協(xié)議目的，損害社會公共利益，亦應(yīng)無效。故徐某某在按照安置補償政策已獲得相應(yīng)補償?shù)那闆r下，其再要求安丘市人民者政府交付剩余100㎡的安置樓房，缺乏事實和法律依據(jù)，人民法院遂判決駁回徐某某的訴訟請求。雙方當(dāng)事人未上訴。    

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

75、行政協(xié)議履行糾紛中對于涉及國家利益、公共利益的事實，人民法院應(yīng)審慎審查，必要時可責(zé)令當(dāng)事人提供或者補充有關(guān)證據(jù)，行政機關(guān)及相對人亦應(yīng)積極履行舉證責(zé)任，配合人民法院審查、核實案件事實細(xì)節(jié)——岳陽瑞和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴湖南省岳陽市人民政府解除行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機關(guān)在法院審理案時未積極舉證，其對于未能在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。行政協(xié)議涉及的給付補償款項并非政府作為民事主體可以處分的收益，而是國家公共財產(chǎn)，是社會全體成員共同享有的利益，對于涉及的國家利益，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審慎的審查，必要時應(yīng)主動責(zé)令當(dāng)事人補充提交證據(jù)，行政機關(guān)及行政相對人亦應(yīng)積極履行舉證責(zé)任，配合人民法院審查、核實案件事實細(xì)節(jié)。

【案例文號】：（2020）最高法行再111號

76、行政協(xié)議中未約定違約責(zé)任并不能成為行政機關(guān)不承擔(dān)違約責(zé)任的理由——齊某訴加區(qū)政府民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛案

【裁判要旨】：

行政機關(guān)與相對人簽訂行政協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)，未按照約定期限履行義務(wù)的，即構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，行政協(xié)議中未約定違約責(zé)任并不能成為行政機關(guān)不承擔(dān)違約責(zé)任的理由。    

【觀點來源】：最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀(jì)要、第二輯

77、典型案例：某國際有限公司、湖北某高速公路有限公司訴湖北省荊州市人民政府、湖北省人民政府解除特許權(quán)協(xié)議及行政復(fù)議一案

【裁判要旨】：

湖北省武漢市中級人民法院一審認(rèn)為，涉案協(xié)議系荊州市政府為加快湖北省高速公路建設(shè)，改善公路網(wǎng)布局，以BOT的方式授予某國際公司洪湖至監(jiān)利段項目投資經(jīng)營權(quán)，屬于以行政協(xié)議的方式行使行政權(quán)力的行為。在行政協(xié)議的訂立、履行過程中，不僅行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守法定權(quán)限，不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，履行協(xié)議約定的各項義務(wù)，作為行政協(xié)議的相對方的某國際公司亦應(yīng)嚴(yán)格遵守法定和約定的義務(wù)，否則行政機關(guān)有權(quán)依照法律規(guī)定以及協(xié)議的約定，行使解除協(xié)議的權(quán)利。本案中，某高速公司因與其委托施工方發(fā)生爭議，涉案項目自2015年7月始未正常推進(jìn)，致使協(xié)議目的不能實現(xiàn)，《特許權(quán)協(xié)議》約定的荊州市政府行使單方解除權(quán)的條件成就，荊州市政府作出《通知》符合法律規(guī)定，亦符合《特許權(quán)協(xié)議》的約定。此外，為妥善處理爭議，荊州市政府不僅按照約定給予了協(xié)談?wù)钠冢以跀M作出解除協(xié)議之前給予某高速公司充分的陳述、申辯權(quán)并如期舉行了聽證，作出被訴《通知》行為事實清楚，證據(jù)充分，程序妥當(dāng)。一審法院遂駁回了某國際公司、某高速公司的訴訟請求，但考慮到某國際公司、某高速公司在涉案項目前期建設(shè)中，已進(jìn)行了大額投資和建設(shè)，建議荊州市政府在協(xié)議終止后，妥善處理好后續(xù)審計、補償事宜。某國際公司、某高速公司不服，提起上訴。湖北省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。    

【典型意義】：

政府通過BOT協(xié)議引進(jìn)社會資本參與高速公路建設(shè)，是新時代中國特色社會主義市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是發(fā)揮政府職能，充分釋放社會資本潛力，更好地實現(xiàn)行政管理和公共服務(wù)目標(biāo)的有效方式。因此，BOT協(xié)議的性質(zhì)通常為行政協(xié)議，由此引發(fā)的相關(guān)爭議，依法應(yīng)由行政訴訟予以受理。另外，本案中湖北省政府作出維持復(fù)議決定，表明復(fù)議機關(guān)亦可以依法受理行政協(xié)議爭議。協(xié)議相對人存在根本違約行為，導(dǎo)致協(xié)議目的不能實現(xiàn)時，行政機關(guān)可以單方行使法定解除權(quán)。因行政機關(guān)不能以原告身份提起行政協(xié)議之訴，行政機關(guān)通常以單方通知或決定的方式，依法送達(dá)給協(xié)議相對人以解除行政協(xié)議，送達(dá)之日即為行政協(xié)議解除之時。行政機關(guān)單方解除行政協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)在解除決定中就協(xié)議解除后的法律后果一并予以明確，尤其是協(xié)議相對人依法應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)義務(wù)或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。關(guān)于行政協(xié)議解除的法律效力，可以參照適用有關(guān)民事合同法律規(guī)范。本案中，盡管協(xié)議相對人因自身原因?qū)е滦姓f(xié)議被解除，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但其在前期建設(shè)中進(jìn)行了大額投資和建設(shè)，因而整體上仍存在利益需要返還的可能，人民法院據(jù)此建議行政機關(guān)妥善處理好后續(xù)審計、補償事宜，有助于行政爭議的妥善化解，也有利于保障社會資本方參與公私合作的積極性和安全感。

【案例來源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

78、典型案例：成都億嘉利科技有限公司、樂山沙灣億嘉利科技有限公司訴四川省樂山市沙灣區(qū)人民政府解除投資協(xié)議并賠償經(jīng)濟損失案——2015年5月1日之前訂立的行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍的條件及行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議之訴訟時效的適用    

【裁判要旨】：

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《投資協(xié)議》符合行政協(xié)議本質(zhì)特征，對形成于2015年5月1日之前的案涉《投資協(xié)議》產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)時的法律、行政法規(guī)、司法解釋或者我國締結(jié)或參加的國際條約沒有規(guī)定其他爭議解決途徑的，作為協(xié)議一方的公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，人民法院可以依法受理。行政協(xié)議作為一種行政手段，既有行政性又有協(xié)議性，應(yīng)具體根據(jù)爭議及訴訟的性質(zhì)來確定相關(guān)的規(guī)則適用，在與行政法律規(guī)范不相沖突的情況下可以參照適用民事法律規(guī)范，故訴訟時效制度可以適用于公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起的行政訴訟案件。本案系因成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司對沙灣區(qū)政府未履行案涉《投資協(xié)議》而提起的請求解除協(xié)議的行政訴訟，應(yīng)當(dāng)參照適用民事法律規(guī)范關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，不再適用起訴期限的規(guī)定。結(jié)合本案案情，成都億嘉利公司、樂山億嘉利公司于2016年8月31日提起本案訴訟，并未超過訴訟時效。故撤銷一、二審裁定，指令一審法院受理本案。

【案例來源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

79、2015年5月1日之前所簽土地房屋征收補償協(xié)議約定的仲裁條款可承認(rèn)其法律效力——錢某某訴江蘇省丹陽市人民政府、江蘇省丹陽市人民政府征收辦公室行政征收案

【裁判要旨】：行政機關(guān)與協(xié)議相對人于2015年5月1日前簽訂房屋征收補償協(xié)議并約定仲裁條款，修改后的行政訴訟法于2015年5月1日生效，其將土地房屋征收補償協(xié)議列為行政訴訟受案范圍，由于修改前的行政訴訟法尚未明確房屋征收補償協(xié)議的性質(zhì)，當(dāng)事人雙方約定就民事爭議進(jìn)行仲裁，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。    

【案例文號】：（2017）最高法行申5849號

【案例來源】：最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020年版

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、行政協(xié)議約定仲裁條款

法律分析：依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，行政協(xié)議不可以約定仲裁條款，行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。

法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》 第二十六條 行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。

三、行政協(xié)議爭議解決方式

法律分析：當(dāng)事人與行政機關(guān)簽訂的合同協(xié)議等存在爭議的，可以先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以通過調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑進(jìn)行解決。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》

第一百四十二條 有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。

無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。

第四百六十六條 當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭議條款的含義。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠信原則等予以解釋。

第二百三十三條 物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。

四、行政協(xié)議能否約定仲裁條款

法律主觀：

2019年12月10日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，在該司法解釋中可以了解到，行政協(xié)議不得約定國內(nèi)的仲裁條款。

行政合同協(xié)議可以約定國內(nèi)仲裁條款嗎？

自1989年行政訴訟制度實施以來，行政協(xié)議的處理程序一直是個有爭議的問題，從作為民事案件處理，到有的按民事案件處理、有的按行政案件處理，總的趨勢是向依照行政訴訟程序解決的方向。這次最新關(guān)于行政協(xié)議的司法解釋，不僅堅持了行政訴訟法已經(jīng)規(guī)定的將行政協(xié)議納入行政訴訟程序解決的方向，而且更重要的，是通過列舉式規(guī)定，進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍。

行政協(xié)議明確包括政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議兩種，其后盡管有“等”字，但這個“等”字還包括哪些，實務(wù)中傾向于限縮解釋。

這次新司法解釋，在第2條進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍：

（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；

（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議；

（三）礦業(yè)權(quán)等國有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；

（四）政府投資的保障性住房的租賃、買賣等協(xié)議；

（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會資本合作協(xié)議；

（六）其他行政協(xié)議。

但以下協(xié)議不屬于行政協(xié)議：

（一）行政機關(guān)之間因公務(wù)協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議；

（二）行政機關(guān)與其工作人員訂立的勞動人事協(xié)議。

新司法解釋第26條規(guī)定：行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無效，但法律、行政法規(guī)或者我國締結(jié)、參加的國際條約另有規(guī)定的除外。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（十一）認(rèn)為行政機關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議的。

法律客觀：

《中華人民共和國仲裁法》第四條 當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。 《中華人民共和國仲裁法》第五條 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。 《中華人民共和國仲裁法》第十八條 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

五、審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定 -法律知識

法律分析:

關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定一般是指最高人民法院為依法公正、及時審理行政協(xié)議案件，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合行政審判工作實際，制定的。

法律依據(jù):

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》 第一條 行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●壽光拆遷政策

●2021壽光拆遷計劃

●壽光拆遷村有哪些

●2021年壽光市有哪些拆遷項目

●2021年壽光拆哪些村

●壽光村鎮(zhèn)拆遷名單

●壽光市棚戶區(qū)改造叫停

●壽光老舊小區(qū)會拆遷嗎

●壽光拆遷補償給了多少

●壽光市拆遷

●not found翻譯成中文

●not found翻譯成中文

●not found

●notfound怎么恢復(fù)

●usernotfound翻譯成中文

●網(wǎng)站出現(xiàn)not found

●網(wǎng)站not found怎么辦

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●壽光樓房拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（四）:今日樓房拆遷補償規(guī)定更新

●拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)壽光，長壽征地賠償標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的:今日拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)更新

●壽光市拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2024最新公布,壽光市拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2024最新:今日拆遷說法百科

文章來源參考：【頭條】濰坊壽光樓房拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，2021壽光拆遷計劃

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：蕭涵

內(nèi)容審核：楊建峰律師