一、江蘇高院拆遷補(bǔ)償金,全國(guó)人民法院：關(guān)于行政協(xié)議糾紛的10則裁判規(guī)則

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫(kù)

1、參考案例：山西某商務(wù)代理有限公司訴山西省呂梁市離石區(qū)人民政府拆除房屋、拍賣機(jī)器案

【裁判要旨】：

Ⅰ、行政機(jī)關(guān)作出的同意拆除公有房屋的批復(fù)，在性質(zhì)上屬于就房屋處分事項(xiàng)作出的具有法律效力的決定，至于是何主體具體實(shí)施了拆除這一行為，并不影響批復(fù)對(duì)房屋的處分效力，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)拆除房屋違法的訴訟請(qǐng)求，包括了對(duì)行政機(jī)關(guān)所作批復(fù)的異議。

Ⅱ、行政機(jī)關(guān)針對(duì)國(guó)有企業(yè)改制作出的各類批復(fù)，不宜當(dāng)然認(rèn)定為可訴或不可訴，而仍應(yīng)考察其是否會(huì)對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。

Ⅲ、特定行政行為是否實(shí)際影響了公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)，以及具體影響的程度等，往往需要通過(guò)實(shí)體審理方能確定。故特定行政行為如果存在對(duì)公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的可能性，即具備了進(jìn)入實(shí)體審理的必要條件之一。

【案例文號(hào)】：（2020）最高法行再67號(hào)

2、參考案例：某公司訴青海省瑪沁縣政府未按約定履行行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

行政機(jī)關(guān)與公民、法人或其他組織簽訂行政協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依法行使行政權(quán)力及協(xié)議約定的權(quán)利，并誠(chéng)信履行協(xié)議義務(wù)。行政協(xié)議因其具有行政性的特征，行政機(jī)關(guān)在訂立、履行行政協(xié)議時(shí)，享有對(duì)合同履行指揮權(quán)和監(jiān)督權(quán)、單方變更和解除合同、制裁權(quán)等優(yōu)益權(quán)利，但行政機(jī)關(guān)不得濫用優(yōu)益權(quán)。因客觀情況發(fā)生變化，行政機(jī)關(guān)行使優(yōu)益權(quán)變更、解除行政協(xié)議，給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。行政機(jī)關(guān)簽訂協(xié)議后違約行為明顯，給相對(duì)方造成重大損失的，人民法院可視情況判決行政機(jī)關(guān)支付一定比例的違約金。    

【案例文號(hào)】：（2020）青行終23號(hào)

3、典型案例：鳳岡縣某工貿(mào)有限責(zé)任公司訴貴州省鳳岡縣人民政府請(qǐng)求撤銷補(bǔ)償安置協(xié)議案

【裁判要旨】：

貴州省遵義市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鳳岡縣政府僅依據(jù)案涉租賃協(xié)議及對(duì)周某某的調(diào)查筆錄即認(rèn)定案涉房屋及構(gòu)筑物等屬周某某所有，并在未通知某工貿(mào)公司參與，亦未聽(tīng)取其陳述意見(jiàn)的情況下，與周某某訂立《安置協(xié)議》可能對(duì)某工貿(mào)公司的合法權(quán)益造成損害。一審法院遂判決撤銷《安置協(xié)議》。周某某不服，提起上訴。

貴州省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，某工貿(mào)公司認(rèn)為《安置協(xié)議》所涉房屋及構(gòu)筑物等屬其所有，鳳岡縣政府就案涉房屋及構(gòu)筑物等與周某某訂立《安置協(xié)議》并向其支付補(bǔ)償費(fèi)侵犯其合法權(quán)益，其有權(quán)提起本案訴訟。房屋征收部門(mén)對(duì)征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查登記，調(diào)查登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法定程序要求被征收人提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，周某某及某工貿(mào)公司對(duì)案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬各執(zhí)一詞，在案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬存在異議，且無(wú)合法有效證據(jù)證明屬周某某所有的情況下，鳳岡縣政府直接與周某某訂立《安置協(xié)議》缺乏事實(shí)根據(jù)。此外，依據(jù)程序正當(dāng)原則，鳳岡縣政府在明知周某某系承租人，某工貿(mào)公司系出租人的情況下，其訂立《安置協(xié)議》前應(yīng)當(dāng)就案涉房屋及構(gòu)筑物等的歸屬充分聽(tīng)取周某某及某工貿(mào)公司的意見(jiàn)，必要時(shí)可引導(dǎo)租賃雙方就案涉房屋及構(gòu)筑物等的權(quán)屬進(jìn)行明確后再予補(bǔ)償安置。鳳岡縣政府在未通知某工貿(mào)公司參與并聽(tīng)取其意見(jiàn)的情況下，直接與周某某訂立《安置協(xié)議》，亦違反正當(dāng)程序。二審法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。    

【典型意義】：

基于合同的合意性，合同原則上僅對(duì)訂立合同的當(dāng)事人具有效力，當(dāng)事人之外的其他主體通常不能就合同主張權(quán)利，通常稱之為合同相對(duì)性原則。但在法律有明確規(guī)定的情形下，亦可以突破合同相對(duì)性原則。行政協(xié)議的合意性特征，決定其同樣應(yīng)當(dāng)遵循相對(duì)性原則。但行政協(xié)議同時(shí)具有行政性特征，具有公定力、確定力等，在未依法否定其效力之前，受其影響的主體應(yīng)當(dāng)予以尊重及執(zhí)行。當(dāng)訂立行政協(xié)議屬于行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的法定形式時(shí)，行政機(jī)關(guān)則可以其已訂立行政協(xié)議作為其已經(jīng)履行相應(yīng)法定職責(zé)的正當(dāng)抗辯事由。因此，傳統(tǒng)行政行為的利害關(guān)系人制度，原則上也可以適用于行政協(xié)議訴訟。相比于民事合同，行政協(xié)議突破合同相對(duì)性原則的法定情形相對(duì)更多。本案中，若某工貿(mào)公司不理會(huì)《安置協(xié)議》的存在，而是提供證據(jù)證明其具有法定的補(bǔ)償權(quán)益，進(jìn)而主張行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與其訂立補(bǔ)償安置協(xié)議抑或履行補(bǔ)償安置職責(zé)的，行政機(jī)關(guān)則可以其已與法定的被征收人訂立補(bǔ)償安置協(xié)議或者已經(jīng)履行補(bǔ)償安置職責(zé)為由予以拒絕。某工貿(mào)公司對(duì)此不服提起行政訴訟，在《安置協(xié)議》效力被否定之前，人民法院通常認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的主張成立，對(duì)訴訟請(qǐng)求不予支持。因此，某工貿(mào)公司需要主動(dòng)就《安置協(xié)議》提起行政訴訟，否定其效力以救濟(jì)自身的合法權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行政協(xié)議司法解釋》）第五條第二項(xiàng)規(guī)定，即明確肯定了被征收征用土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的用益物權(quán)人、公房承租人的原告主體資格。行政機(jī)關(guān)通過(guò)訂立行政協(xié)議方式履行法定職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合法性要求，查明其對(duì)協(xié)議相對(duì)人是否具有相應(yīng)的法定職責(zé)等事實(shí)，并依法約定雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。行政機(jī)關(guān)在未查明有關(guān)事實(shí)情形下訂立行政協(xié)議，由此對(duì)協(xié)議相對(duì)人之外的其他主體合法權(quán)益造成損害，利害關(guān)系人請(qǐng)求撤銷或部分撤銷行政協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法支持。這樣，既可以一攬子解決行政協(xié)議爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人的訴訟成本，又可以避免重復(fù)支付，防止國(guó)有資產(chǎn)不當(dāng)流失。    

【案例來(lái)源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

4、典型案例：韓某某訴遼寧省錦州市松山新區(qū)國(guó)有土地上房屋征收辦公室不履行預(yù)征收行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

遼寧省錦州市太和區(qū)人民法院一審認(rèn)為，《錦州市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》第十七條規(guī)定，因舊城區(qū)改建需要征收房屋的，作出房屋征收決定前，房屋征收主管部門(mén)可以組織被征收人根據(jù)預(yù)評(píng)估結(jié)果、征收補(bǔ)償方案，預(yù)先訂立附生效條件的補(bǔ)償協(xié)議。市、區(qū)人民政府可以根據(jù)預(yù)簽協(xié)議的簽約比例決定是否作出房屋征收決定。預(yù)簽協(xié)議的簽約比例由市、區(qū)人民政府確定。韓某某與松山征收辦訂立的《預(yù)簽約協(xié)議》屬于附生效條件的協(xié)議，雖然協(xié)議內(nèi)容中沒(méi)有約定預(yù)簽約比例，但是在《政協(xié)周邊房屋征收補(bǔ)償實(shí)施方案征求意見(jiàn)稿》明確了簽約比例應(yīng)達(dá)到70%，因該條件未成就，《預(yù)簽約協(xié)議》未生效。一審法院遂判決駁回訴訟請(qǐng)求。韓某某不服，提起上訴。    

遼寧省錦州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，遼寧省錦州市松山新區(qū)管理委員會(huì)發(fā)布的《政協(xié)周邊房屋征收補(bǔ)償實(shí)施方案》，明確該地段采取預(yù)約式征收方式，該方案以公告的方式發(fā)布，對(duì)所有被征收人具有法律效力。房屋征收補(bǔ)償?shù)念A(yù)簽協(xié)議的簽約比例已經(jīng)確定為70%，可以作為本案爭(zhēng)議的補(bǔ)償協(xié)議行為的依據(jù)。經(jīng)查明，預(yù)簽協(xié)議的實(shí)際簽約比例應(yīng)為25、4%。因此，《預(yù)簽約協(xié)議》在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)預(yù)簽約比例未達(dá)到70%，該協(xié)議未生效。二審法院遂判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：

為了更好地實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，在不與法律規(guī)定相沖突的前提下，行政協(xié)議當(dāng)事人可以約定行政協(xié)議的生效條件。如新修改的土地管理法所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)與擬征收土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人就補(bǔ)償、安置等訂立的協(xié)議，屬于典型的附生效條件的行政協(xié)議。本案所涉國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，亦屬于此類行政協(xié)議。實(shí)踐中，對(duì)于協(xié)議相對(duì)人就生效條件尚未成立的行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理存在不同觀點(diǎn)：一是以行政協(xié)議對(duì)協(xié)議相對(duì)人權(quán)利義務(wù)尚未產(chǎn)生實(shí)際影響為由裁定駁回起訴；二是依法認(rèn)定生效條件不成立時(shí)判決駁回訴訟請(qǐng)求。由于生效條件是否成立需要進(jìn)行實(shí)體審查，且協(xié)議相對(duì)人提起的訴訟請(qǐng)求可能并不直接涉及生效條件是否成立，人民法院依法予以受理可以提前定分止?fàn)帲@得更佳的裁判效果，因而本案采取了第二種觀點(diǎn)。協(xié)議當(dāng)事人之間可以協(xié)商約定生效條件，以明示或默示方式體現(xiàn)在行政協(xié)議之中均可。本案中，生效條件雖未直接明確地寫(xiě)入補(bǔ)償協(xié)議之中，但因補(bǔ)償方案對(duì)生效條件作出明確規(guī)定，且其系訂立補(bǔ)償協(xié)議的主要依據(jù)，可以推定協(xié)議當(dāng)事人知曉且認(rèn)可補(bǔ)償方案規(guī)定的補(bǔ)償協(xié)議生效條件。對(duì)于此類案件，人民法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查所約定的生效條件是否違反法律規(guī)定、生效條件是否成立、生效條件未能成立是否具有歸責(zé)于協(xié)議當(dāng)事人的原因等。對(duì)于因不具備生效條件而不具有效力的行政協(xié)議，協(xié)議當(dāng)事人要求履行協(xié)議權(quán)利義務(wù)的，人民法院可以依法判決駁回訴訟請(qǐng)求。    

【案例來(lái)源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

5、典型案例：溫紅芝訴上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局請(qǐng)求確認(rèn)房屋征收補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效案

【裁判要旨】：

上海鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，補(bǔ)償協(xié)議的簽約主體適格，其內(nèi)容并無(wú)法定無(wú)效的情形，故溫紅芝請(qǐng)求確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效理由及依據(jù)不足，不予支持。但補(bǔ)償協(xié)議對(duì)馮志來(lái)戶的居住困難人口認(rèn)定確有錯(cuò)誤，進(jìn)而影響到居住困難戶保障補(bǔ)貼數(shù)額的確定。虹口居困認(rèn)定小組在本案審理中對(duì)居住困難人口重新作出認(rèn)定，符合法律、法規(guī)及相關(guān)政策的規(guī)定。考慮到補(bǔ)償協(xié)議對(duì)于居住困難戶保障補(bǔ)貼的確定涉及國(guó)家征收補(bǔ)償資金，虹口區(qū)房管局作為征收部門(mén)明確要求返還錯(cuò)誤增加的補(bǔ)貼，因此對(duì)補(bǔ)償協(xié)議第六條內(nèi)容依法應(yīng)予變更。溫紅芝正是以此為由請(qǐng)求確認(rèn)補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，因此變更補(bǔ)償協(xié)議與其訴訟請(qǐng)求并無(wú)矛盾。遂判決：一、駁回溫紅芝的訴訟請(qǐng)求；二、變更補(bǔ)償協(xié)議第六條為：經(jīng)認(rèn)定，被征收戶符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，居住困難人口為6人，居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款人民幣428,739、62元。溫紅芝等戶內(nèi)人員不服，提起上訴，上海市第三中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：    

土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議是行政訴訟法規(guī)定的重要的行政協(xié)議。人民法院在審理行政協(xié)議案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用行政訴訟法規(guī)定對(duì)協(xié)議訂立主體、內(nèi)容等進(jìn)行合法性審查，既要保障被征收人的征收補(bǔ)償利益，也要避免國(guó)家財(cái)政資金的非法流失。若當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不能成立或者部分成立，而行政協(xié)議又不具有合法性的，人民法院不宜簡(jiǎn)單判決駁回訴訟請(qǐng)求。本案中，涉案行政協(xié)議對(duì)補(bǔ)償款項(xiàng)的認(rèn)定確有錯(cuò)誤，但又不足以影響協(xié)議效力，人民法院根據(jù)行政訴訟法第七十七條的規(guī)定作出變更判決，既回應(yīng)了當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求，保障被征收人獲得公平、公正的補(bǔ)償，又使涉案協(xié)議回歸合法狀態(tài)，有效監(jiān)督房屋征收部門(mén)依法進(jìn)行征收補(bǔ)償工作，實(shí)質(zhì)性解決行政協(xié)議爭(zhēng)議，減少當(dāng)事人的訟累。

【案例來(lái)源】：2021年5月11日最高人民法院發(fā)布《第一批行政協(xié)議訴訟典型案例》

6、典型案例：大英縣永佳紙業(yè)有限公司訴四川省大英縣人民政府不履行行政協(xié)議案——行政協(xié)議的定義及相對(duì)人不履行行政協(xié)議約定義務(wù)時(shí)行政機(jī)關(guān)的救濟(jì)途徑

【裁判要旨】：

最高人民法院再審裁定認(rèn)為，界定行政協(xié)議有以下四個(gè)方面要素：一是主體要素，即必須一方當(dāng)事人為行政機(jī)關(guān)，另一方為行政相對(duì)人；二是目的要素，即必須是為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)；三是內(nèi)容要素，協(xié)議內(nèi)容必須具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容；四是意思要素，即協(xié)議雙方當(dāng)事人必須協(xié)商一致。在此基礎(chǔ)上，行政協(xié)議的識(shí)別可以從以下兩方面標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行：一是形式標(biāo)準(zhǔn)，即是否發(fā)生于履職的行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的協(xié)商一致；二是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即協(xié)議的標(biāo)的及內(nèi)容有行政法上的權(quán)利義務(wù)，該權(quán)利義務(wù)取決于是否行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)；是否為實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)和公共服務(wù)；行政機(jī)關(guān)是否具有優(yōu)益權(quán)。本案案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》系大英縣政府為履行環(huán)境保護(hù)治理法定職責(zé)，由大英縣政府通過(guò)回馬鎮(zhèn)政府與永佳公司訂立協(xié)議替代行政決定，其意在通過(guò)受讓涉污企業(yè)永佳公司資產(chǎn)，讓永佳公司退出造紙行業(yè)，以實(shí)現(xiàn)節(jié)能減排和環(huán)境保護(hù)的行政管理目標(biāo)，維護(hù)公共利益，符合上述行政協(xié)議的四個(gè)要素和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，系行政協(xié)議，相應(yīng)違約責(zé)任應(yīng)由大英縣政府承擔(dān)。同時(shí)，我國(guó)行政訴訟雖是奉行被告恒定原則，但并不影響作為行政協(xié)議一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)的相關(guān)權(quán)利救濟(jì)。在相對(duì)人不履行行政協(xié)議約定義務(wù)，行政機(jī)關(guān)又不能起訴行政相對(duì)人的情況下，行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)申請(qǐng)非訴執(zhí)行或者自己強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)協(xié)議救濟(jì)。行政機(jī)關(guān)可以作出要求相對(duì)人履行義務(wù)的決定，相對(duì)人拒不履行的，行政機(jī)關(guān)可以該決定為執(zhí)行依據(jù)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或者自己強(qiáng)制執(zhí)行。故不存在案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》若屬行政協(xié)議，永佳公司不履行約定義務(wù)將導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)無(wú)法救濟(jì)的問(wèn)題。據(jù)此，最高人民法院裁定駁回大英縣政府的再審申請(qǐng)。    

【案例來(lái)源】：2019年12月12日最高人民法院發(fā)布《行政協(xié)議案件典型案例》

7、土地出讓部門(mén)未按合同約定交付符合開(kāi)發(fā)條件的土地的，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任——諸暨市勍田置業(yè)有限公司訴原諸暨市國(guó)土資源局國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案

【裁判要旨】：

法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，行政機(jī)關(guān)既是行政職權(quán)的行使者，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者，更要依法行政、誠(chéng)實(shí)守信。土地出讓部門(mén)在進(jìn)行國(guó)有土地使用權(quán)出讓時(shí)，需要遵守的相關(guān)規(guī)定和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)。土地出讓部門(mén)存在未按合同約定交付符合開(kāi)發(fā)條件“凈地”之情形的，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。    

【案例來(lái)源】：最高人民法院產(chǎn)權(quán)保護(hù)行政訴訟典型案例

8、典型案例：趙某某訴山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民政府不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議案

【裁判要旨】：

山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，歷城區(qū)政府在訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，對(duì)趙某某家庭的基本情況和安置資格進(jìn)行了相應(yīng)審查，在簽完協(xié)議并將涉案房屋拆除后，又以趙某某存在欺騙行為、不符合當(dāng)?shù)夭疬w政策為由要求變更協(xié)議，但其對(duì)趙某某在其他區(qū)域的拆遷安置房是否可以歸為福利分房，既未提供充分的證據(jù)或依據(jù)，亦未作出合理合法的解釋說(shuō)明。因此，歷城區(qū)政府在履行協(xié)議時(shí)將涉案拆遷安置房視為福利分房并以重復(fù)安置為由不履行協(xié)議，理?yè)?jù)不足。因行政協(xié)議一經(jīng)訂立，具有公信力和既定力，在歷城區(qū)政府無(wú)證據(jù)證明拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議存在重大且明顯違法抑或依據(jù)合同法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效或可撤銷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議合法有效，歷城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行義務(wù)。二審法院遂判決撤銷一審判決并責(zé)令歷城區(qū)政府繼續(xù)履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。

【典型意義】：

誠(chéng)實(shí)守信是依法行政的基本要求，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。行政機(jī)關(guān)在訂立、履行、變更行政協(xié)議時(shí)，既要遵循行政法律規(guī)范，又要遵循平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用、依約履責(zé)等一般原則。人民法院不能簡(jiǎn)單參照傳統(tǒng)行政訴訟的舉證規(guī)則，以行政機(jī)關(guān)未提供證據(jù)證明行政協(xié)議合法性為由否定行政協(xié)議的效力。對(duì)行政協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)履行發(fā)生爭(zhēng)議的，負(fù)有履行義務(wù)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其不履行義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。行政機(jī)關(guān)對(duì)不履行行政協(xié)議的事由，在協(xié)議訂立時(shí)沒(méi)有作出明確界定或約定，在協(xié)議訂立后又不能作出合法有據(jù)的解釋，不能證明履行協(xié)議可能出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況和客觀實(shí)際等因素作出對(duì)協(xié)議相對(duì)人有利的解釋。本案中，拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的訂立是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的體現(xiàn)，歷城區(qū)政府在訂立協(xié)議并拆除房屋后，依據(jù)拆遷政策對(duì)履行義務(wù)進(jìn)行不當(dāng)解釋，不依約履行協(xié)議，對(duì)協(xié)議相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害。人民法院在歷城區(qū)政府未能提供有效證據(jù)或法律依據(jù)證明行政協(xié)議存在無(wú)效或可撤銷等情形下，認(rèn)定涉案協(xié)議合法有效并判令繼續(xù)履行，切實(shí)保障了人民群眾的合法權(quán)益，同時(shí)彰顯了行政審判在督促行政機(jī)關(guān)守信踐諾和依法行政中的職能作用。    

【案例來(lái)源】：2022年4月20日最高人民法院發(fā)布《第二批行政協(xié)議訴訟典型案例》

9、典型案例：靈石公司、正和公司訴安徽省渦陽(yáng)縣人民政府、安徽省蒙城縣人民政府、安徽省利辛縣人民政府請(qǐng)求訂立特許經(jīng)營(yíng)行政協(xié)議案

【裁判要旨】：

安徽省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，案涉垃圾焚燒發(fā)電BOT招標(biāo)行為，違反政府采購(gòu)法應(yīng)公開(kāi)招標(biāo)的規(guī)定，廢標(biāo)后沒(méi)有報(bào)請(qǐng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)重新招標(biāo)；設(shè)置中標(biāo)人承擔(dān)“投入前期費(fèi)用12113、55萬(wàn)元”這一明顯不合理?xiàng)l件排斥潛在投標(biāo)人；違反法律強(qiáng)制性規(guī)定采取單一來(lái)源采購(gòu)等，屬于行政訴訟法第七十五條規(guī)定的“重大且明顯違法情形”，該招標(biāo)行為無(wú)效。靈石公司、正和公司請(qǐng)求法院判令渦陽(yáng)、蒙城、利辛三縣政府繼續(xù)訂立協(xié)議的訴訟請(qǐng)求不能成立。合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。由于案涉招標(biāo)屬于嚴(yán)重違法的無(wú)效招標(biāo)，本案不適用違約責(zé)任。故靈石公司、正和公司要求招標(biāo)人支付違約金6,705萬(wàn)元的請(qǐng)求不能成立。但渦陽(yáng)縣政府應(yīng)當(dāng)退還保證金，并依法支付投標(biāo)保證金的銀行同期存款利息。正和公司因招商與渦陽(yáng)縣政府訂立的《城市生活垃圾焚燒發(fā)電處理特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門(mén)查處已經(jīng)終止，其所產(chǎn)生的前期費(fèi)用，不屬于本案可以一并審理的范圍，可循法律規(guī)定的途徑解決。據(jù)此改判：渦陽(yáng)縣政府返還正和公司交納的投標(biāo)保證金100萬(wàn)元及相應(yīng)的利息，駁回兩公司的其他訴訟請(qǐng)求。    

【典型意義】：

當(dāng)事人就某一行政協(xié)議行為提起訴訟，但訴訟請(qǐng)求同時(shí)涉及其他行政協(xié)議行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以釋明并區(qū)分處理，即對(duì)于與被訴行政協(xié)議行為相關(guān)聯(lián)的訴訟請(qǐng)求直接進(jìn)行處理，與之沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的訴訟請(qǐng)求，告知其另循法定救濟(jì)路徑。行政協(xié)議的訂立、履行需要經(jīng)過(guò)法定程序的如招投標(biāo)程序，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)是否經(jīng)過(guò)或者符合法定程序進(jìn)行審查，進(jìn)而對(duì)行政協(xié)議的效力作出判斷。對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)訂立行政協(xié)議的情形，協(xié)議相對(duì)人可以請(qǐng)求人民法院判令依法訂立行政協(xié)議。行政協(xié)議未成立或者無(wú)效的，當(dāng)事人提出追究對(duì)方違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院依法不予支持。本案所涉的BOT項(xiàng)目，需經(jīng)過(guò)法定的招投標(biāo)程序，且先后出現(xiàn)兩類行政協(xié)議行為，其對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系及法律后果并不相同。第一個(gè)行政協(xié)議系未經(jīng)法定招標(biāo)程序而通過(guò)招商訂立協(xié)議的情形，依法屬于無(wú)效行政協(xié)議。第二個(gè)行政協(xié)議雖通過(guò)招標(biāo)形式，但違反了招投標(biāo)的法定要求，招投標(biāo)程序?qū)儆跓o(wú)效情形，招、投標(biāo)當(dāng)事人之間依法不能訂立行政協(xié)議。人民法院經(jīng)審查后區(qū)分處理，未支持協(xié)議相對(duì)人要求訂立行政協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，并按照締約過(guò)失情形確認(rèn)協(xié)議當(dāng)事人之間的責(zé)任，理順了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，有助于行政協(xié)議爭(zhēng)議的妥善解決。    

10、行政協(xié)議與法律法規(guī)“沖突”的效力認(rèn)定——江蘇瑞達(dá)海洋食品有限公司訴鹽城市大豐區(qū)人民政府、鹽城市大豐區(qū)自然資源和規(guī)劃局海域使用權(quán)行政許可糾紛案

【裁判要旨】：

海域使用權(quán)人在海域使用期限屆滿前有權(quán)申請(qǐng)續(xù)期，但政府與海域使用權(quán)人以行政協(xié)議方式約定到期后不再續(xù)期的，該約定不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

【裁判理由】：

根據(jù)《海域使用管理法》第七條、第十七條之規(guī)定，被告大豐區(qū)自然資源局作為海洋行政主管部門(mén)，具有涉案海域管理的法定職責(zé)，有權(quán)對(duì)海域使用申請(qǐng)進(jìn)行審核。其所作出的涉案答復(fù)屬于其行政管理權(quán)限范圍，并未超越職權(quán)。被告大豐區(qū)政府作為原批準(zhǔn)用海的政府機(jī)關(guān)，具有對(duì)海域使用申請(qǐng)決定是否進(jìn)行批準(zhǔn)的法定職責(zé)。

本案的主要爭(zhēng)議為被告大豐區(qū)政府、大豐區(qū)自然資源局拒絕原告江蘇瑞達(dá)海洋食品有限公司的海域使用權(quán)續(xù)期申請(qǐng)是否具有事實(shí)和法律依據(jù)以及大豐區(qū)自然資源局向原告江蘇瑞達(dá)海洋食品有限公司發(fā)出的“關(guān)于海域使用權(quán)不予續(xù)期的答復(fù)”是否有效。

首先，根據(jù)《海域使用管理法》第二十條的規(guī)定，海域使用權(quán)可以通過(guò)招標(biāo)或者拍賣的方式取得。招標(biāo)或者拍賣方案由海洋行政主管部門(mén)制訂，報(bào)有審批權(quán)的人民政府批準(zhǔn)后組織實(shí)施。海域使用權(quán)出讓合同條款，是招標(biāo)方案的主要組成部分，制訂該合同條款依法屬于大豐自然資源局和大豐區(qū)政府的權(quán)限范圍。    

其次，涉案海域使用權(quán)出讓合同第十條明確寫(xiě)明“合同期滿，海域使用權(quán)終止，本海域使用權(quán)不予續(xù)期”，意思清晰明確并無(wú)歧義。相關(guān)合同的簽訂并無(wú)欺詐、脅迫行為存在，原告對(duì)合同相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)是明知且理解其含義的，參加投標(biāo)并簽訂合同，即意味著接受招標(biāo)方案和合同條款的限定條件。涉案海域使用權(quán)出讓合同“到期不予續(xù)期”的約定為有效約定。最后，原告認(rèn)為該條款無(wú)效的主要理由在于其違反了《海域使用管理法》第二十六條關(guān)于海域使用權(quán)人申請(qǐng)續(xù)期的規(guī)定。

法院認(rèn)為，該條是對(duì)于一般情況下海域使用權(quán)人申請(qǐng)續(xù)期權(quán)利的規(guī)定，并非強(qiáng)制性的規(guī)定，其并不排除政府機(jī)關(guān)與海域使用權(quán)人對(duì)于使用權(quán)到期后是否續(xù)期以及續(xù)期方式通過(guò)明確約定的方式進(jìn)行變更。由于海域使用權(quán)這一國(guó)家自然資源具有稀缺性特點(diǎn)，政府機(jī)關(guān)通過(guò)定期招投標(biāo)的方式進(jìn)行海域使用權(quán)出讓，系以市場(chǎng)化手段促進(jìn)自然資源的優(yōu)化配置，以競(jìng)爭(zhēng)性方式最大化保障和體現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值，是政府更公開(kāi)透明行使海域使用權(quán)出讓管理職權(quán)的體現(xiàn)。尤其考慮到涉案海域毗鄰國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)、鹽城黃海濕地以及江蘇省海洋生態(tài)紅線，對(duì)于是否能夠持續(xù)地進(jìn)行養(yǎng)殖開(kāi)發(fā)，具有一定的不確定性，政府以該條款對(duì)相關(guān)海域的使用權(quán)出讓作出一定的限定，具有合理性，也并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，涉案海域使用權(quán)出讓合同以及海域使用權(quán)證中均明確寫(xiě)明了“到期不予續(xù)期”，涉案海域使用權(quán)到期后，兩被告有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)并結(jié)合海域管理開(kāi)發(fā)的實(shí)際情況，決定是否繼續(xù)將該海域進(jìn)行出讓以及出讓的具體方式。

被告大豐區(qū)政府、大豐區(qū)自然資源局在庭審過(guò)程中表示，我國(guó)近海海域面臨過(guò)度開(kāi)發(fā)的問(wèn)題，海洋生態(tài)破壞嚴(yán)重，因此國(guó)家對(duì)于海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)給予了前所未有的重視，多次組織進(jìn)行海洋督察，并具體指出了大豐東沙海域養(yǎng)殖中存在的問(wèn)題。鹽城黃海濕地作為丹頂鶴等候鳥(niǎo)的棲息地，也是世界遺產(chǎn)提名地，對(duì)其附近海域退漁還濕，恢復(fù)海洋生態(tài)，是當(dāng)前的大趨勢(shì)，也是保護(hù)社會(huì)公共長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的需要。政府綜合考慮以上因素，暫時(shí)不再組織對(duì)涉案海域的出讓。法院認(rèn)為，兩被告以維護(hù)社會(huì)公共利益為由，決定不立即進(jìn)行相關(guān)海域使用權(quán)的出讓，屬于依法行使海域管理職權(quán)的行政權(quán)力范圍，并無(wú)不當(dāng)。大豐區(qū)自然資源局作為海洋行政管理部門(mén)，同時(shí)作為大豐區(qū)政府的下級(jí)機(jī)關(guān)，其對(duì)原告江蘇瑞達(dá)海洋食品有限公司作出的不予續(xù)期的答復(fù)屬于合法有效的答復(fù)。    

【案例文號(hào)】：（2019）滬72行初19號(hào)

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、行政協(xié)議能否約定仲裁條款

法律主觀：2019年12月10日，最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，在該司法解釋中可以了解到，行政協(xié)議不得約定國(guó)內(nèi)的仲裁條款。行政合同協(xié)議可以約定國(guó)內(nèi)仲裁條款嗎？自1989年行政訴訟制度實(shí)施以來(lái)，行政協(xié)議的處理程序一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，從作為民事案件處理，到有的按民事案件處理、有的按行政案件處理，總的趨勢(shì)是向依照行政訴訟程序解決的方向。這次最新關(guān)于行政協(xié)議的司法解釋，不僅堅(jiān)持了行政訴訟法已經(jīng)規(guī)定的將行政協(xié)議納入行政訴訟程序解決的方向，而且更重要的，是通過(guò)列舉式規(guī)定，進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍。行政協(xié)議明確包括政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議兩種，其后盡管有“等”字，但這個(gè)“等”字還包括哪些，實(shí)務(wù)中傾向于限縮解釋。這次新司法解釋，在第2條進(jìn)一步明確了行政協(xié)議的范圍：（一）政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）礦業(yè)權(quán)等國(guó)有自然資源使用權(quán)出讓協(xié)議；（四）政府投資的保障性住房的租賃、買(mǎi)賣等協(xié)議；（五）符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會(huì)資本合作協(xié)議；（六）其他行政協(xié)議。但以下協(xié)議不屬于行政協(xié)議：（一）行政機(jī)關(guān)之間因公務(wù)協(xié)助等事由而訂立的協(xié)議；（二）行政機(jī)關(guān)與其工作人員訂立的勞動(dòng)人事協(xié)議。新司法解釋第26條規(guī)定：行政協(xié)議約定仲裁條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該條款無(wú)效，但法律、行政法規(guī)或者我國(guó)締結(jié)、參加的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外。法律規(guī)定：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的。

法律客觀：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條 當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條 當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。

三、審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定 -法律知識(shí)

法律分析:

關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定一般是指最高人民法院為依法公正、及時(shí)審理行政協(xié)議案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合行政審判工作實(shí)際，制定的。

法律依據(jù):

《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》 第一條 行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。

四、行政協(xié)議爭(zhēng)議解決方式

法律分析：當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)簽訂的合同協(xié)議等存在爭(zhēng)議的，可以先協(xié)商解決，協(xié)商不成的，可以通過(guò)調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑進(jìn)行解決。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十二條 有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。

無(wú)相對(duì)人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思。

第四百六十六條 當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭(zhēng)議條款的含義。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠(chéng)信原則等予以解釋。

第二百三十三條 物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。

五、審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定

審理行政協(xié)議案件時(shí)，需要明確行政機(jī)關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)，協(xié)議條款是否合法、合理，是否違反法律、法規(guī)等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，審理行政協(xié)議案件的管轄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是人民法院。行政協(xié)議是指行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織之間自愿達(dá)成的、具有行政性質(zhì)的協(xié)議。對(duì)于涉及到行政協(xié)議的案件，需要依法審理并做出裁決。在審理行政協(xié)議案件時(shí)，首先需要明確行政機(jī)關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)。如果行政機(jī)關(guān)沒(méi)有相應(yīng)的職權(quán)，則該協(xié)議無(wú)效。其次，需要審查協(xié)議條款是否合法、合理，是否違反法律、法規(guī)等規(guī)定，以及是否符合公序良俗。若協(xié)議條款違反法律規(guī)定，則協(xié)議不具有法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，審理行政協(xié)議案件的管轄機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是人民法院。因此，當(dāng)公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)簽訂的協(xié)議違法時(shí)，可以通過(guò)提起行政訴訟的方式向人民法院申請(qǐng)撤銷相應(yīng)的行政協(xié)議。需要注意的是，行政協(xié)議案件的審理與一般行政案件的審理也有所不同，具體細(xì)節(jié)需要根據(jù)不同情況進(jìn)行分析和處理。如果行政協(xié)議的內(nèi)容違反了法律法規(guī)，應(yīng)該如何處理？如果行政協(xié)議的內(nèi)容違反了法律法規(guī)，該協(xié)議的相關(guān)條款無(wú)效。公民、法人或者其他組織可以通過(guò)提起行政訴訟的方式向人民法院申請(qǐng)撤銷相應(yīng)的違法的行政協(xié)議。行政協(xié)議案件審理需要對(duì)行政機(jī)關(guān)是否具有簽訂協(xié)議的職權(quán)、協(xié)議條款是否合法、合理、是否違法法規(guī)等因素進(jìn)行考慮，具體審理方法與一般行政案件也有所不同。公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起行政訴訟申請(qǐng)撤銷違法的行政協(xié)議。【法律依據(jù)】：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條 行政協(xié)議無(wú)效的，其相關(guān)條款無(wú)效。對(duì)于行政協(xié)議的效力有爭(zhēng)議的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院審理。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●江蘇省拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2021

●江蘇省拆遷法

●江蘇拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn)

●江蘇省拆遷

●江蘇省拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是多少一平米

●江蘇省房屋拆遷賠付

●江蘇省2020年拆房賠償明細(xì)表

●2021年江蘇省拆遷政策

●江蘇省拆遷補(bǔ)償價(jià)格條例

●江蘇省拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2021

●最高法院執(zhí)行裁判規(guī)則

●最高法院執(zhí)行裁判規(guī)則

●最高法關(guān)于執(zhí)行案件規(guī)定

●最高人民法院執(zhí)行案例指導(dǎo)與參考

●最高院關(guān)于執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定

●最高人民法院執(zhí)行案例精選

●最高法院關(guān)于執(zhí)行的若干問(wèn)題的規(guī)定

●最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》

●最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●河南農(nóng)村拆遷補(bǔ)償金額，河南省土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2020:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●關(guān)于拆遷補(bǔ)償金，最高人民法院關(guān)于拆遷補(bǔ)償?shù)乃痉ń忉?-拆遷補(bǔ)償:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●普灣新區(qū)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)合同補(bǔ)償金和賠償金的區(qū)別是什么:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

●房屋拆遷200萬(wàn)補(bǔ)償，一般200平米的房子拆遷多少錢(qián)的補(bǔ)償金:今日房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●征求拆遷補(bǔ)償?shù)淖詈?jiǎn)單辦法，公寓拆遷補(bǔ)償金最簡(jiǎn)單三個(gè)步驟:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●國(guó)家拆遷補(bǔ)償最低，拆遷標(biāo)準(zhǔn)是什么最低補(bǔ)償金是多少:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●強(qiáng)拆有沒(méi)有補(bǔ)償金(強(qiáng)拆有沒(méi)有補(bǔ)償金的規(guī)定)

●盾安拆遷補(bǔ)償金，任丘最好的律師事務(wù)所:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●拆遷補(bǔ)償收入，拆遷補(bǔ)償金額如何確定:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●松桃拆遷補(bǔ)償金，46身份證號(hào)碼開(kāi)頭是哪里:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●拆遷補(bǔ)償金還是現(xiàn)金，拆遷款可以拿現(xiàn)金嗎:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●東金莊房屋拆遷補(bǔ)償金額，保定市蓮池區(qū)拆遷補(bǔ)償規(guī)定:今日房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●2015鄭州拆遷補(bǔ)償金，上海拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)2022:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●營(yíng)業(yè)用房拆遷補(bǔ)償金額，商業(yè)用房拆遷怎么補(bǔ)償:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●房屋拆遷補(bǔ)償有用嗎，拆遷房屋使用年限會(huì)影響補(bǔ)償金額嗎:今日房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●拆遷補(bǔ)償金怎么算，房屋拆遷補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●拆遷補(bǔ)償金算法，城市拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2022:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●拆遷補(bǔ)償金額計(jì)算，拆遷補(bǔ)償計(jì)算公式:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●拆遷補(bǔ)償金額，拆遷補(bǔ)償金額是多少:今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

●拆遷補(bǔ)償金，2022年拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷補(bǔ)償法律在線咨詢

文章來(lái)源參考：【頭條】江蘇高院拆遷補(bǔ)償金，江蘇省拆遷法

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：苗昭

內(nèi)容審核：劉鵬飛律師