吳先生是嘉興市某村村民，在宅基地上建有兩處房屋，且房屋都有合法審批手續(xù)。

后，街道辦以“一戶多宅”為由，向吳先生作出了《限期拆除告知書》，責(zé)令吳先生于十日內(nèi)自行拆除宅基地上的房屋。但吳先生認為，案涉土地顯然不符合限期拆除的條件。街道辦作出的《限期拆除告知書》與現(xiàn)實情況存在顯然出入，并且兩處房屋均有合法手續(xù)，于是尋求圣運律師幫助。

通過整理相關(guān)案件材料，圣運律師發(fā)現(xiàn)顯然吳先生的宅基地并非所謂的一戶多宅，吳先生的房屋也是合法建筑。街道辦作出的《限期拆除告知書》實體與程序方面存在違法之處，嚴重侵害了吳先生的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)被予以撤銷。因此在圣運律師的協(xié)助下，吳先生提起了行政訴訟。

在訴訟過程中，街道辦辯稱吳先生早在十幾年前就有兩處房屋，其中一處為案涉房屋，曾簽訂過房屋拆遷協(xié)議書約定建新必須拆舊，因此對其作出《限期拆除告知書》程序合法、事實清楚。

令人啼笑皆非的是，被認定違法的房屋建設(shè)于拆遷協(xié)議書之前，此前吳先生的一處房屋在多年前被征收，吳先生一家當(dāng)時選擇了重建房屋的方式作為補償，也與當(dāng)時的拆遷指揮部門簽訂了《房屋拆遷協(xié)議》。因此才有了如今的一戶多宅的情況。

此外，違建認定程序也存在嚴重違法，圣運律師認為，依據(jù)《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門負責(zé)農(nóng)村宅基地改革和管理有關(guān)工作，關(guān)于吳先生“一戶多宅”的認定應(yīng)當(dāng)由農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門作出，本案中的街道辦作出“一戶多宅”的認定顯然超越了街道辦的法定職權(quán)。其次，根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，街道辦在作出行政處罰決定前應(yīng)當(dāng)全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)，并告知其依法享有的權(quán)利并聽取陳述和申辯。本案中，街道辦直接作出處罰程序的規(guī)定，顯然構(gòu)成程序違法。

法院經(jīng)審理后，認可圣運律師的意見，判決確認街道辦作出的《非法“一戶多宅”認定及違法建筑限期拆除告知書》違法。該勝訴判決為吳先生下一步維權(quán)奠定了良好的基礎(chǔ)，期望在律師的協(xié)助下，吳先生的合法權(quán)益能夠得到有效維護。

在此，針對一戶多宅的問題，圣運律師也要特別的提示大家，在國土資源部下發(fā)的《國土資源部關(guān)于進一步加快宅基地和集體建設(shè)用地確權(quán)登記發(fā)證有關(guān)問題的通知》（國土資發(fā)〔2016〕191號）可知，有幾類一戶多宅的情況是合法的，合法建筑遇到拆遷，當(dāng)然享受合理補償！

第一，符合當(dāng)?shù)胤謶艚ǚ織l件未分戶。

有些村民的子女已經(jīng)成年，符合分戶條件但未進行分戶，在另一塊宅基地中新建房屋，這樣形成的一戶多宅符合相關(guān)規(guī)劃，經(jīng)村里同意并公告無異議，可后續(xù)補辦用地手續(xù)，并且可以確權(quán)登記。

第二，未分開居住的，其實際使用的宅基地沒有超過分戶后建房用地合計面積標(biāo)準的，依法按照實際使用面積予以確權(quán)登記。

也就是說，有些地區(qū)父母老人和子女居住在一起，僅在原有房屋基礎(chǔ)上進行擴大建房，雖然宅基地面積超出，但是滿足合計面積標(biāo)準，可以按照規(guī)定補辦用地手續(xù)后，可以確權(quán)登記。

第三，因繼承房屋占用宅基地，形成“一戶多宅”的。

農(nóng)村宅基地上的房屋作為遺產(chǎn)可由繼承人繼承，按照房地一體原則，城鎮(zhèn)子女繼承取得房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)，農(nóng)村宅基地不能被單獨繼承?！恫粍赢a(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》明確規(guī)定，城鎮(zhèn)子女因繼承房屋占有宅基地的，可按相關(guān)規(guī)定辦理確權(quán)登記，在不動產(chǎn)登記簿及附注欄注記的該權(quán)利人為非本農(nóng)民集體經(jīng)濟組織成員住宅的合法繼承人！

如果屬于以上三種情況，即便是一戶多宅，同樣也是合法合規(guī)。本案中當(dāng)事人吳先生的房屋涉及到的問題就類似于第三種，由于繼承原因占用了宅基地，因此一刀切的直接認定房屋不合法且強制拆除，顯然是違反法律規(guī)定的。