個舊市拆遷補償,行政裁判規則中那些不予公開的政府信息（1,1 公安機關辦理行政案件的原則性規定不能作為行政執法案卷應當予以公開的依據 【王澤訴北京市公安局豐臺分局政府信息公開案】 裁判觀點:“辦理行政案件應當遵循合法、公
1 公安機關辦理行政案件的原則性規定不能作為行政執法案卷應當予以公開的依據
【王澤訴北京市公安局豐臺分局政府信息公開案】
裁判觀點:“辦理行政案件應當遵循合法、公正、公開、及時的原則，尊重和保障人權，保護公民的人格尊嚴”的規定是公安機關辦理行政案件的原則性規定，并非是針對《政府信息公開條例》第十六條第二款相關信息應當公開的規定，不能作為政府信息公開申請人訴訟主張的依據。行政機關對相對人申請的行政執法案卷可以不予以公開。
2 市場監督管理機關在辦理具體案件中形成的抽檢檢驗報告屬于案卷材料的，可不予公開
【石懷賽訴懷遠縣市場監督管理局政府信息公開案】
裁判觀點:市場監督管理機關在辦理具體案件中形成的抽檢檢驗報告不是《中華人民共和國食品安全法》第八十七條所稱的“定期或者不定期”抽樣檢驗的檢驗結果，屬案件材料。相對人要求市場監督管理機關公開的內容，屬于投訴舉報案件調查中形成的案卷材料，可以不予公開。
3 相對人申請公開的信息系行政機關之間的磋商信函，且該信息涉及行政執法案卷信息，行政機關可不予公開
【胡寶訴濟南市綜合行政執法局、濟南市人民政府政府信息公開案】
裁判觀點: 相對人申請公開的信息系行政機關之間的磋商信函，且該信息涉及行政執法案卷信息，故行政機關未向相對人公開該信息，符合法律規定。
4 會議紀要、拆除現場負責人及參加拆除人員的執法證件、強制拆除記錄及現場錄像等相關執法案卷信息，具有內部性、過程性等特點，可不予公開
【張德朋、張瑋訴費縣探沂鎮人民政府政府信息公開案】
裁判觀點: 相對人申請行政機關公開涉及其建筑物等財產被強制拆除等所依據的法律文書或會議紀要、拆除現場負責人及參加拆除人員的執法證件、強制拆除記錄及現場錄像等相關信息，明顯屬于要求行政機關公開其在行政執法過程中形成的行政強制拆除所涉及的行政執法案卷信息。因執法過程中相關的材料需要分析、加工、制作等，會議紀要、拆除現場負責人及參加拆除人員的執法證件、強制拆除記錄及現場錄像等相關信息，具有內部性、過程性等特點。因此，相對人申請公開的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》規定的依申請應當公開的政府信息范圍。
5 《呈請行政處罰報告書》系公安機關為作出行政行為而履行的內部審批手續，不屬于《政府信息公開條例》所指應當公開的政府信息
【王翠琴訴南京市公安局玄武分局、南京市人民政府政府信息公開及行政復議案】
裁判觀點: 《呈請行政處罰報告書》系公安機關為作出行政行為而履行的內部審批手續，不屬于《政府信息公開條例》所指應當公開的政府信息，且相對人已實際獲知與該報告相關的《不予行政處罰決定書》的內容，公安機關是否公開《呈請行政處罰報告書》對相對人的合法權益明顯不產生實際影響，法院應裁定駁回起訴。
6 行政相對人濫用政府信息知情權，反復多次提起瑣碎的、輕率的、相同的或者類似的訴訟，屬于濫用訴權
【程志鋼與黃山市人民政府國有資產監督管理委員會政府信息公開答復和黃山市人民政府行政復議決定案】
裁判觀點:
(1)審查判斷行政相對人申請政府信息公開合法性是確認相對人相關訴訟是否構成濫訴前提，可以從相對人申請信息公開的合法目的性、信息服務利益性、程序合法性、需求正當性等方面來審查判斷。
(2)行政相對人濫用政府信息知情權，反復多次提起瑣碎的、輕率的、相同的或者類似的訴訟，人民法院經審理查明其訴訟缺乏訴的利益相關性和合法性、違背訴訟必要性、目的不當、有悖誠信則認定構成濫用訴權行為并予以規制。
7 行政訴訟對于信息不存在答復的審查，應著重從公開義務機關是否盡到查找義務為限
【蘇增勤訴北京市海淀區發展和改革委員會政府信息公開案】
裁判觀點: 政府信息公開申請人所申請信息是否存在應以信息客觀上是否處于政府信息公開義務機關保存范圍為準，而不以政府信息公開義務機關是否應當保存為準。對于應當保存相關信息但未保存的，政府信息公開申請人可通過監察途徑解決，但并非行政訴訟審查的范圍。行政訴訟對于信息不存在答復的審查，應著重從公開義務機關是否盡到查找義務為限。
8 行政機關未制作、未獲取、未保存相關信息以及保管不善造成信息滅失是否合法問題，不屬于政府信息公開行政案件的審查范圍
【王蓉華訴上海市虹口區人民政府政府信息公開案】
裁判觀點:《政府信息公開條例》(2007)第二十一條第三項規定，政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式。在現行立法未對“政府信息不存在”的內涵和外延作出明確界定的情況下，除明確答復政府信息不存在外，行政機關答復“未制作”“未獲取”“未保存”“未找到”相應的政府信息，均可視為屬于“政府信息不存在”范疇。行政機關在盡到合理的查找和檢索義務后，將相應查找和檢索情況告知申請人，并就應當制作、獲取、保存但未制作、未獲取、未保存等情況作出合理說明的，即應視為履行了政府信息公開義務。
9 相對人申請公開行政機關履行舉報案件查處職責過程中制作或者獲取的全部可公開資料信息，實際上為查閱案卷材料的申請，不屬于《政府信息公開條例》調整的范圍
【鄧華訴瑞安市市場監督管理局、溫州市市場監督管理局政府信息公開案】
裁判觀點: 行政機關就相對人提出舉報的廣告違法事宜予以核查，形成行政執法相關材料，相對人向行政機關申請公開該機關履行舉報案件查處職責過程中制作或者獲取的全部可公開資料信息，實際上為查閱案卷材料的申請，不屬于《政府信息公開條例》調整的范圍。并且，相對人要求提供“包括該舉報的進展情況，辦案流程，承辦人員姓名、職務、政治面貌及聯系電話，因何事由不按照《廣告法》第五十三條七個工作日告知舉報人的情況說明”，其申請內容屬于要求行政機關為其制作、搜集政府信息，或者對若干政府信息進行匯總、分析、加工，不屬于行政機關處理政府信息公開的法定職責。
10 行政機關針對咨詢申請作出的答復以及不予答復行為不屬于行政訴訟的受案范圍
【于淑珍與吉林省梨樹縣人民政府不履行政府信息公開法定職責案】
裁判觀點: 公民、法人或者其他組織就有關事項向行政機關提出咨詢，對行政機關不予解答或者對答復意見不服提起訴訟的，因行政機關對咨詢的答復或者不答復行為，不會對其權利義務產生實際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍。
11 疫情類型和等級等資料不屬于政府信息公開范圍，申請人申請公開的，人民法院不予支持
【郭見明訴個舊市人民政府不履行疫情類型等級確定、通報案】
裁判觀點:當事人要求人民政府對疫情作出鑒定，確認疫情類型和等級并將鑒定結論依法用文字通報當事人的請求，不屬于政府依法公開范圍，當事人申請公開的，人民法院不予支持。
12 公民認為行政機關未依法在報刊等公共媒介上公開應當主動公開的政府信息的，不屬于申請公開政府信息的法律關系的處理范疇
【馬國耀等訴慈溪市長河鎮人民政府土地政府信息公開案】
裁判觀點: 根據《政府信息公開條例》之立法目的，公民申請公開的政府信息，應當基于自身的特殊需要，而不論該政府信息在性質上屬于應主動公開的政府信息抑或依申請公開的政府信息，公民認為行政機關未依法在報刊等公共媒介上公開應當主動公開的政府信息的，不屬于申請公開政府信息的法律關系的處理范疇，不能通過申請行政機關在報刊上公開的方式實現其目的。
13 當事人重復多次就相同或類似事項申請政府信息公開、提起行政復議及行政訴訟，若有悖誠實信用原則，不具有正當性的，應依法駁回其起訴
【徐后鳳訴宣州區人民政府不履行信息公開法定職責案】
裁判觀點:對于當事人重復多次就相同或類似事項申請政府信息公開、提起行政復議及行政訴訟的，人民法院對其起訴應依法嚴格審查。若起訴有悖誠實信用原則，不具有正當性，應依法駁回其起訴，以防止權利濫用。
14 政府信息涉及其商業秘密個人隱私的權利人有權提起反信息公開訴訟
【劉福軍訴天津市建設工程質量安全監督管理總隊要求確認公開政府信息的行政行為違法案】
裁判觀點: 行政相對人認為行政機關向第三方公開政府信息的行政行為侵犯其合法權益的，有權提起行政訴訟。(即行政機關應遵照《政府信息公開條例》第32條規定不予公開)
15 公民提起政府信息公開申請違背《政府信息公開條例》的立法本意且不具有善意的，構成知情權的濫用
【陸紅霞訴南通市發展和改革委員會政府信息公開答復案】
裁判觀點: 知情權是公民的一項法定權利。公民必須在現行法律框架內申請獲取政府信息，并符合法律規定的條件、程序和方式，符合立法宗旨，能夠實現立法目的。如果公民提起政府信息公開申請違背了《政府信息公開條例》的立法本意且不具有善意，就會構成知情權的濫用。當事人反復多次提起瑣碎的、輕率的、相同的或者類似的訴訟請求，或者明知無正當理由而反復提起訴訟，人民法院應對其起訴嚴格依法審查，對于缺乏訴的利益、目的不當、有悖誠信的起訴行為，因違背了訴權行使的必要性，喪失了權利行使的正當性，應認定構成濫用訴權行為。
16 公民提起的訴訟缺乏訴的利益、目的不當、有悖誠信，違背了訴權行使的必要性，喪失了權利行使的正當性，構成濫用訴權行為
【陸紅霞訴南通市發展和改革委員會政府信息公開答復案】
裁判觀點: 公民實現知情權必須在現行法律框架內申請獲取政府信息，并符合法律規定的條件、程序和方式，符合立法宗旨。公民反復多次提起瑣碎的、輕率的、相同的或者類似的訴訟請求，或者明知無正當理由而反復提起訴訟，人民法院應對其起訴嚴格依法審查，對于缺乏訴的利益、目的不當、有悖誠信的起訴行為，因違背了訴權行使的必要性，喪失了權利行使的正當性，應認定構成濫用訴權行為。
17 為向政府部門施加信息答復、行政訴訟的壓力而提起大量政府信息公開訴訟的，可以援引禁止權利濫用原則及誠實信用原則作出駁回起訴處理
【徐后鳳訴宣城市宣州區人民政府不履行信息公開法定職責案】
裁判觀點: 自行政訴訟實行立案登記制以來，在充分保障民眾訴權的同時，一些濫用訴權的現象也隨之涌現。司法實踐中，某些行政相對人提起大量政府信息公開訴訟的根源在于其土地房屋被政府征收拆遷，其真實目的并非為了獲取和了解所申請的信息，而是借此表達不滿情緒，向政府部門施加信息答復、行政訴訟的壓力，意圖引起相關部門對自身拆遷補償安置問題的重新處理，實現額外的拆遷補償安置利益。在現行法律對惡意行政訴訟規定闕如的情形下，可以援引禁止權利濫用原則及誠實信用原則，對上述不具有訴的利益、有悖誠信及違背訴權行使之必要的惡意行政訴訟認定為濫訴并作出駁回起訴處理。
18 當事人要求行政機關批準復制勞動教養檔案相關材料的行為不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》規定的政府信息公開的范圍
【劉某訴德陽市人民政府信息公開案】
裁判觀點: 當事人要求行政機關批準復制勞動教養檔案相關材料的行為不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》規定的政府信息公開的范圍，其實質是以政府信息公開名義申請查閱案卷材料的行為，故對其要求政府信息公開的訴訟請求，應當不予受理。
19 拆遷集體土地涉及農民私人合法房屋，其屬于集體土地的征收事項，“項目拆遷許可證”不是政府主動公開的政府信息
【原告嚴某等4人不服被告漳州市住房和城鄉建設局行政復議決定案】
裁判觀點: 目前，我國拆遷農村集體土地上的農民私人合法房屋，因其廣泛涉及民生，應當嚴格依照中華人民共和國的法律法規和政策進行。拆遷集體土地涉及農民私人合法房屋的，項目拆遷許可證、建設工程施工許可證等所有相關的政府文件信息，被拆遷者是否依法可以申請政府公開至關重要。因拆遷集體土地申請政府信息公開不服住房和城鄉建設局行政機關作出行政復議決定書的行政訴訟案件，法官在審理中應當依法認定、采納證據，正確適用相關法律、法規，保護當事人的合法權益。
20 申請人申請公開的信息屬于制作過程中的信息，不屬于《政府信息公開條例》所指應公開的信息
【范鳳來訴北京市石景山區審計局政府信息公開案】
裁判觀點政府信息是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。制作過程中的信息與過程性信息不屬于同一概念，在政府信息公開工作中應嚴格區分，不能混淆。
1 委托征地協議不屬于內部管理信息或者過程性信息
【宋讓仲、曹養峰訴陜西省咸陽市秦都區人民政府政府信息公開一案】
裁判觀點：涉案委托征地協議是制定村民社保方案的依據，并非關于行政機關內部事務的信息，亦非處于討論、研究或者審查中的過程性信息，屬于《政府信息公開條例》規定的應當公開的信息。
2 分戶補償情況不因一定程度涉及其他戶的個人隱私而不予公開
【劉廣森、劉世剛、劉俊英訴河南省濮陽縣人民政府政府信息公開案】
裁判規則：分戶補償情況盡管一定程度涉及其他戶的個人隱私，但為了保證征收補償的公開和公平，消除被征收人不公平補償的疑慮和擔心，法律對這類個人隱私進行了一定的讓渡。根據《政府信息公開條例》《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關規定，即使是集體土地征收，但對于分戶補償情況是否應予公開，集體土地與國有土地上房屋征收不應有所差別，可以參照適用，作為土地征收范圍內的村民，有權知道分戶補償情況。
3 在行政征收中可以為了公共利益必要讓渡個人隱私而公開政府信息
【劉廣森、劉世剛、劉俊英訴河南省濮陽縣人民政府政府信息公開案】
裁判規則：在行政征收中申請涉及個人隱私的政府信息公開應當書面征求第三方的意見，如果政府信息同時涉及個人隱私與公共利益的，個人隱私權可以進行必要的讓渡。
4 政府信息公開申請內容包含較為明確的信息指向，申請人已盡其所知對需要獲取的信息內容進行了較為充分的特征描述，且并未達至行政機關無法查找的程度，行政機關不應以申請不明確為由拒絕公開
【王書麗訴北京市海淀區人民政府信息公開案】
裁判規則：政府信息公開申請內容包含較為明確的信息指向，申請人已盡其所知對需要獲取的信息內容進行了較為充分的特征描述，且并未達至行政機關無法查找的程度，行政機關不應以申請不明確為由拒絕公開。政府信息公開申請內容具備明確性，而行政機關以“申請內容不明確”為由，要求申請人補正的，該補正告知對申請人權利義務產生實質影響，具有可訴性。
5 高等學校在對受教育者進行處分的過程中所制作或獲取的信息屬于政府信息，應履行信息給付義務
【殷學強訴中國傳媒大學履行信息給付法定義務案】
裁判規則：
（1）高等學校在對受教育者進行處分的過程中所制作或獲取的信息屬于政府信息，其公開活動應受《政府信息公開條例》規范，如公民認為高等學校未履行信息給付義務，可以該高等學校為被告向人民法院提起行政訴訟。
（2）行政主體接到申請人信息公開申請后，在判斷涉案信息是否應當向申請人公開的過程中，應當首先對涉案信息能否加以區分進行判斷，如果該信息能夠被區分，則行政主體應當提供可以公開的信息內容。
6 政府信息涉及其商業秘密個人隱私的權利人有權提起反信息公開訴訟
【劉福軍訴天津市建設工程質量安全監督管理總隊要求確認公開政府信息的行政行為違法案】
裁判規則：當行政相對人所主張的權益不屬于行政訴訟所保護的合法權益、行政機關所公開的政府信息與行政相對人所主張的權益不存在關聯性、行政機關所公開的政府信息并未實際造成對行政相對人合法權益的侵犯時，不屬于侵犯行政相對人的合法權益。（即行政機關不應以《政府信息公開條例》第32條規定為由不予公開）
7 行政機關以告知書的形式要求申請人補充提供“自身生產、生活、科研等特殊需要”證明材料，客觀上阻礙了申請人知情權的行使，依法應予撤銷
【穆冬梅訴南通市發改委政府信息公開告知案】
裁判規則：
（1）一般情況下，告知行為是行政行為作出過程中的階段性行為，對相對人的權利義務不會產生實際影響，因此一般不具有可訴性。但當告知行為已經獨立地對行政相對人的權利義務產生實際影響時，應認定其具有可訴性。
（2）《政府信息公開條例》第十三條規定，公民、法人或者其他組織可以根據自身生產、生活、科研等特殊需要向行政機關申請獲取相關政府信息。從《政府信息公開條例》的立法宗旨是保障公民的知情權、提高政府工作透明度來看，該條規定并非是對申請人申請資格的限制。申請人申請政府信息公開，對于“自身生產、生活、科研等特殊需要”（以下簡稱“三需要”），并不要求其證明，而只需作出說明即可。申請人是否有特殊需要屬于實體問題，不宜作為申請主體資格條件。行政機關以告知書的形式要求申請人補充提供“三需要”證明材料，其實質是將“三需要”作為申請主體資格條件，與立法精神和法律規定相悖，客觀上阻礙了申請人知情權的行使，依法應予撤銷。
8 行政機關認為申請人申請政府信息公開內容不明確，在未給予指導的情況下反復要求補正的，構成濫用職權 【張志偉訴上海市楊浦區住房保障和房屋管理局政府信息公開案】
裁判規則：申請人提出的政府信息公開申請是否明確的判斷標準是：該申請能否指向特定的政府信息。行政機關如果認為申請內容不明確，原則上只能一次性告知申請人進行補正。在未給予指導幫助的情況下反復要求補正的，應構成濫用職權。
9 行政程序已經終結，過程性信息的公開不至于妨礙行政活動且不屬于法律禁止公開范圍的，與其有利害關系的主體申請公開的應予公開
【李六學等二十六人訴西安市人民政府信息公開糾紛案】
裁判規則：過程性信息并非絕對不能公開，但受到一定條件的限制。行政程序已經終結，且過程性信息的公開不至于對行政活動產生妨礙，過程性信息本身又不屬于法律禁止公開范圍的，與過程性信息具有密切利害關系的主體依法申請公開信息，應予公開。
10 對于依申請政府公開信息的，在不涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私或者公開不至于影響公共安全、社會安全、經濟安全和社會穩定的，可以公開
【李六學等二十六人訴西安市人民政府信息公開糾紛案】
裁判規則：行政程序已經終結，且過程性信息的公開不至于對行政活動產生妨礙，過程性信息本身又不屬于法律禁止公開范圍的，與過程性信息具有密切利害關系的主體依法申請公開信息，應予公開。
11 非“處于討論、研究或者審查中”的“過程性”文件屬于可公開內容
【李六學等20人訴西安市人民政府信息公開案】
裁判規則：行政機關在日常工作中制作或者獲取的內部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《政府信息公開條例》所指應公開的政府信息。非“處于討論、研究或者審查中”的“過程性”文件屬于可公開內容。
12 行政程序已經終結，且過程性信息的公開不至于對行政活動產生妨礙，過程性信息本身又不屬于法律禁止公開范圍的，與過程性信息具有密切利害關系的主體依法申請公開信息，應予公開
【李六學等二十六人訴西安市人民政府信息公開案】
裁判規則：過程性信息并非絕對不能公開，但受到一定條件的限制。行政程序已經終結，且過程性信息的公開不至于對行政活動產生妨礙，過程性信息本身又不屬于法律禁止公開范圍的，與過程性信息具有密切利害關系的主體依法申請公開信息，應予公開。
13 地方政府為進一步量化法律法規賦予的行政裁量權而制定的相關規范性文件屬于應當公開的政府信息
【張宏軍訴如皋市物價局公開政府信息案】
裁判規則：
（1）根據《政府信息公開條例》的規定，政府及其相關部門負有主動或依當事人申請公開相關政府信息的職責。該條例中所指的應當公開的政府信息，一般是指政府在履行行政管理職責過程中制作或獲取的、涉及行政管理相對人切身利益、需要社會公眾廣泛知曉或參與、反映行政機關辦事程序等涉及公共利益方面的信息。地方政府及其部門為進一步細化、量化法律法規賦予的行政裁量權而制定的相關規范性文件，屬于應當公開的政府信息，依法應予公開。
（2）行政機關公開政府信息應當全面、準確、完整，不應隨意選擇性公開。
14 行政機關不能以“法不溯及既往”為由不予公開歷史信息
【錢群偉訴慈溪市掌起鎮政府信息公開案】
裁判規則：《中華人民共和國政府信息公開條例》中關于政府信息的定義沒有對信息的形成時間進行限定，亦未將歷史信息排除在公開范圍之外。該條例實施前形成的政府信息應當屬于公開的范圍，行政機關不能以“法不溯及既往”為由不予公開歷史信息。
15 死亡公民的近親屬有權向政府申請公開涉及該死亡公民的個人信息
【曹繼環等訴天津市社會保險基金管理中心政府信息公開案】
裁判規則：關于死亡公民的近親屬能否申請公開涉及該死亡公民的個人信息，法律、法規并沒有明確規定，可以運用法律類推的方法，認定公民死亡后，其近親屬作為其隱私權的承受人，應屬于《政府信息公開條例》規定的權利人，應當享有申請公開該死亡公民個人信息的權利。
16 年齡信息不屬于免予公開的政府信息
【俞霞金等訴寧波市鄞州區人民政府政府信息公開行政訴訟案】
裁判規則：從普遍認識上看，個人隱私是指他人從一般途徑不能得到、泄露后會影響個人的自由和生活安寧，本人不希望他人知道的信息。法院在審查是否屬于“個人隱私”時應當嚴格依法認定，綜合分析權衡。政府信息公開中的“個人隱私”，應根據公開后是否會對權利人生產、生活造成明顯不當影響來判斷，不能將所有的涉及個人的資料都列入“個人隱私”的范疇。年齡這一信息不構成應受法律保護的個人隱私。
17 政府信息公開的范圍應包括歷史信息
【錢群偉訴浙江省慈溪市掌起鎮人民政府案】
裁判規則：所謂歷史信息，是指《政府信息公開條例》施行前已經形成的政府信息。在歷史信息的公開問題上，雖然在立法過程中確有一些機關和官員希望能夠將歷史信息排除在適用范圍之外，但《政府信息公開條例》對政府信息的定義并沒有將信息的形成時間進行限定，亦未將歷史信息排除在公開的范圍之外。因此，政府信息公開的范圍應當包括歷史信息。
18 行政機關對于從外部獲取并轉化為政府信息的信息具有公開義務
【季慈祥訴泰興市國土資源局不公開政府信息案】
裁判規則：政府信息從來源上劃分，可以分為政府制作和政府從外部獲取的信息。從外部獲取的原本不是政府信息的信息，一定條件下可轉化為政府信息。對于轉化為政府信息的信息，政府具有公開義務；對于未轉化為政府信息的信息，則不負公開義務。
19 行政機關以會議紀要的形式記錄會議情況，公民、法人或者其他組織根據自身需要，對屬于條例調整范圍的政府信息提出公開的申請
【吳啟群等訴浙江省杭州市人民政府不履行信息公開法定職責糾紛案】
裁判規則：行政機關以會議紀要的形式記錄會議情況和一定事項，一般不屬于政府信息公開條例所調整的政府信息，但如果該紀要內容直接對相對人的權利義務產生實際影響的，應屬于條例所調整的政府信息范圍。公民、法人或者其他組織根據自身生產、生活、科研等特殊需要，對屬于條例調整范圍的政府信息提出公開的申請，行政機關應對該申請進行審查，并在法定期限內根據不同情況予以答復。在行政機關不能證明被申請公開的政府信息涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的情況下，僅以該信息屬于限制閱讀公文等為由不履行公開的法定職責，人民法院不予支持。
20 享受保障性住房人員的申請材料信息不屬于個人隱私，屬于政府信息公開的范圍
【楊政權訴山東省肥城市房產管理局信息公開案】
裁判規則：享受保障性住房人員的申請材料信息不屬于個人隱私，屬于政府信息公開的范圍，此外申請保障性住房人依據相關規定申請保障房,應視為已經同意公開個人的相關信息，故即使認定享受保障性住房人員的申請材料信息屬于個人隱私,也應當予以公開。
法律分析:《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》已于2010年12月13日由最高人民法院審判委員會第1505次會議通過，現予公布，自2011年8月13日起施行。【本文所涉及的法律依據】：:《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》 第一條 公民、法人或者其他組織認為下列政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益，依法提起行政訴訟的，人民法院應當受理：（一）向行政機關申請獲取政府信息，行政機關拒絕提供或者逾期不予答復的；（二）認為行政機關提供的政府信息不符合其在申請中要求的內容或者法律、法規規定的適當形式的；（三）認為行政機關主動公開或者依他人申請公開政府信息侵犯其商業秘密、個人隱私的；（四）認為行政機關提供的與其自身相關的政府信息記錄不準確，要求該行政機關予以更正，該行政機關拒絕更正、逾期不予答復或者不予轉送有權機關處理的；（五）認為行政機關在政府信息公開工作中的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。公民、法人或者其他組織認為政府信息公開行政行為侵犯其合法權益造成損害的，可以一并或單獨提起行政賠償訴訟。
法律分析:
《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》已于2010年12月13日由最高人民法院審判委員會第1505次會議通過，現予公布，自2011年8月13日起施行。
法律依據:
《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》 第一條 公民、法人或者其他組織認為下列政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益，依法提起行政訴訟的，人民法院應當受理：
（一）向行政機關申請獲取政府信息，行政機關拒絕提供或者逾期不予答復的；
（二）認為行政機關提供的政府信息不符合其在申請中要求的內容或者法律、法規規定的適當形式的；
（三）認為行政機關主動公開或者依他人申請公開政府信息侵犯其商業秘密、個人隱私的；
（四）認為行政機關提供的與其自身相關的政府信息記錄不準確，要求該行政機關予以更正，該行政機關拒絕更正、逾期不予答復或者不予轉送有權機關處理的；
（五）認為行政機關在政府信息公開工作中的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。
公民、法人或者其他組織認為政府信息公開行政行為侵犯其合法權益造成損害的，可以一并或單獨提起行政賠償訴訟。
律師解答：
《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》已于2010年12月13日由最高人民法院審判委員會第1505次會議通過，現予公布，自2011年8月13日起施行。
【法律依據】：
《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》 第一條 公民、法人或者其他組織認為下列政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益，依法提起行政訴訟的，人民法院應當受理：
（一）向行政機關申請獲取政府信息，行政機關拒絕提供或者逾期不予答復的；
（二）認為行政機關提供的政府信息不符合其在申請中要求的內容或者法律、法規規定的適當形式的；
（三）認為行政機關主動公開或者依他人申請公開政府信息侵犯其商業秘密、個人隱私的；
（四）認為行政機關提供的與其自身相關的政府信息記錄不準確，要求該行政機關予以更正，該行政機關拒絕更正、逾期不予答復或者不予轉送有權機關處理的；
（五）認為行政機關在政府信息公開工作中的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。
公民、法人或者其他組織認為政府信息公開行政行為侵犯其合法權益造成損害的，可以一并或單獨提起行政賠償訴訟。
●個舊市拆遷補償多少錢
●個舊市政府搬遷計劃
●個舊市棚戶區改造投訴電話
●個舊棚戶區改造規劃圖
●個舊市棚戶區改造投資建設有限公司
●個舊舊城改造
●2021個舊市規劃項目
●個舊最新規劃2020年
●個舊市規劃圖
●個舊市舊房改造
●行政不公開審理的范圍
●行政不公開審理的范圍
●不予公開的政府信息有哪些
●不予公開的行政執法信息有哪些
●不公開審理的行政案件有哪些
●不予公開政府信息的范圍限定包括
●行政不公開的情形
●不能公開的行政文件
●行政法不公開審理的案件
●政府公開條例不予公開情形
●個舊轄區內包括哪些地方,個舊市拆遷安置房的所有權歸誰所有:今日拆遷說法百科
●個舊市政府搬遷計劃,個舊市拆遷補償不合理怎么維護自己利益:今日拆遷說法百科
●個舊市農村房屋拆遷補償標準，2024年遼寧省本溪市平山區征地補償標準:今日拆遷補償標準更新
●廣西象州拆遷補償標準，2024年云南省紅河州個舊市征地補償標準:今日拆遷補償標準更新
●個舊市拆遷補償，云南省紅河瀘西縣交通違章在網上辦理怎么辦的:今日拆遷補償法律在線咨詢
●個舊市城市更新沙甸街道,個舊市城市更新:今日談城市更新百科
●個舊市舊房改造,個舊市拆遷房繼承權最新規定:今日拆遷說法百科
●云南省個舊市律師免費咨詢電話,個舊市拆遷官司律師收費標準:今日拆遷說法百科
●個舊市拆遷補償標準，2024年云南省紅河州個舊市征地補償標準:今日拆遷補償標準更新
●個舊拆遷補償標準，2024年云南省紅河州個舊市征地補償標準:今日拆遷補償標準更新
●個舊最新規劃2020年,個舊市拆遷補償標準明細2024最新:今日拆遷說法百科
●云南省紅河州個舊市征地補償標準是多少,紅河州征地補償標準是怎樣的:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●云南省紅河州個舊市征地補償標準是多少,紅河州征地補償標準是怎樣的:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
文章來源參考：【頭條】，個舊市政府搬遷計劃本文到此結束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網站以便快速找到！
投稿：韋涵菲
內容審核：鄧海鳳律師
電話：400-1598098 郵箱：[email protected] 地址：北京市朝陽區亮馬橋路甲40號二十一世紀大廈3層
