在這起案件中，杜先生省來自浙江省嘉興市，曾在村里擁有兩處房屋，且每處房屋在建造時都有相應(yīng)的審批手續(xù)。其中一處房屋在多年前被征收，杜先生一家當時選擇了重建房屋的方式作為補償，也與當時的拆遷指揮部門簽訂了《房屋拆遷協(xié)議》。

十幾年過去了，杜先生卻突然收到了來自當?shù)亟值擂k的《限期拆除告知書》，認定杜先生在征遷安置時曾建造了新的房屋，根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，杜先生的房屋屬于非法的一戶多宅。

杜先生十分不解，明明是兩處通過合法途徑取得的宅基地，明明是兩處不同的房屋，而且在建房時都取得了審批手續(xù)，因為曾經(jīng)建造的安置房就要拆除自己的另一處房屋，這是什么道理。可現(xiàn)實情況還不容杜先生多申訴辯駁，相關(guān)人員就對其采取了停水停電、強制拆除的措施。這下房子沒了，財產(chǎn)權(quán)益遭受嚴重侵犯，杜先生意識到了問題的緊迫性，來到了北京圣運律師事務(wù)所尋求幫助，期望法律能保護自己。

接受委托后，王有銀主任仔細分析了案情，制定了詳細的辦案策劃，并指派辦案律師在24小時內(nèi)啟動程序。在瀏覽案情材料時，王有銀主任就簡明扼要的直接指出案情存在的兩點明顯違法指出：

一、針對案涉的《限期拆除告知書》，且不論杜先生的房屋并不涉及違法的一戶多宅，單從認定程序上來看，告知書的落款處為街道辦。根據(jù)我國《土地管理法》的明確規(guī)定，農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門負責農(nóng)村宅基地改革和管理的有關(guān)工作。關(guān)于杜先生房屋可能存在的一戶多宅問題，也應(yīng)當是由農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門作出，街道辦自行作出認定的行為顯然超越了法定職權(quán)。

二、針對強制拆除行為，依據(jù)我國《行政處罰法》的規(guī)定，行政機關(guān)在作出行政處罰決定前應(yīng)當全面、公正、客觀的調(diào)查，搜集有關(guān)證據(jù)，告知被拆遷人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，告知其陳述申辯的權(quán)利。然而，杜先生明顯在沒有作出陳述申辯的情況下，房屋就遭遇了強制拆除，行政機關(guān)的處罰程序方面存在嚴重違法。

與此同時，除了對上述明顯違法點提起訴訟程序，憑借多年的辦案經(jīng)驗，王有銀主任對杜先生的房屋是否正在面臨征收持懷疑態(tài)度，因此按照辦案策劃，辦案人員當即作出系列性的信息公開程序，期望從答復中摸清案涉土地是否存在征收拆遷。

多管齊下的程序啟動，讓杜先生十分安心，尤其在接連收到兩份勝訴判決后，杜先生的維權(quán)信心更加堅定了。在幾次與圣運律師的溝通中，杜先生深刻明白以訴促談的重要性，法律程序方面的勝訴只是階段性的，更重要的是如何在律師的協(xié)助下與行政部門溝通協(xié)商，為自己爭取到合理滿意的賠償。