城中村改造，政府下了《拆遷方案》。沒公告張貼，就把房子拆除了。之后訴至法院，法院判拆遷戶勝訴。

    山西大同的劉先生遇上拆遷，政府在沒公告張貼《拆遷方案》的情況下，就把他家的房拆了。

    劉先生不服，向市政府申請復議。之后政府作出行政復議決定書，以超出法定申請復議期限為由，駁回他的復議申請。

    他還是不服，訴至法院。一審法院審理認為，《拆遷方案》于2012年9月14日作出，劉先生作為當事人從拆遷之日起應當知道該拆遷行為內容，及時提起相關訴訟。

     法院還稱，劉先生于2017年1月9日因不服《拆遷方案》提出復議申請，顯然已經超出60日法定申請期限，中間無法定的延期理由，故政府作出的行政復議決定書內容事實清楚，證據確實充分，適用法律正確。一審法院判決駁回劉先生的訴訟請求。

     劉先生不服，繼續上訴。他說，是在2016年12月16日才得知《拆遷方案》，未超過法定期限。在自己的另一起行政訴訟中，才得知方案是由大同市南郊區城市棚戶區改造領導組辦公室簽發而非由紅旗村頒發。政府復議時認定該方案于2012年9月14日作出并在拆遷指揮部及紅旗村等處進行了公告、張貼與事實不符。

    二審法院審理認為，復議決定中認定市棚戶區領導組辦公室于2012年9月14日作出《拆遷方案》后，就已將該方案及拆遷須知在項目部拆遷指揮部、紅旗村等范圍進行了公告張貼宣傳告知，但依據的存檔照片不能證明當時已公告張貼的事實。

     法院還稱，另外，相關政府信息公開告知書，只能證明劉先生取得的文件僅可以反映出市政府辦公廳下發過通知，《拆遷方案》內容從文件中無法獲悉，故復議決定認定在《拆遷方案》作出當日已經知道該行政行為缺乏必要的證據證明。

     法院終審判決撤銷一審判決，撤銷此前政府作出的行政復議決定書，并責令市政府重新作出復議決定。

    對此，北京圣運律師事務所主任王有銀表示，拆除房屋屬于拆遷過程中的一個環節，發生拆除事實不代表劉先生就應當知道《拆遷方案》的內容，二者之間不存在必然的因果關系。

    原審判決不對《拆遷方案》公告張貼的時間進行證據分析加以認定，直接以拆遷屬重大財產變動為由，將拆遷之日作為申請復議期限的起算時間沒有法律依據。

     “拆遷案件中，政府的許多行政行為存在不合法合規的情況。拆遷戶以此來打訴訟，效果會好一些。建議有類似情況的拆遷戶，咨詢專業律師。”王有銀說。