長(zhǎng)假第三天，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師向大家解讀這個(gè)案件。

  2016年7月29日，征收方發(fā)布《關(guān)于某道路改造項(xiàng)目征收房屋的通告》，張先生的房屋位于該通告的征收范圍內(nèi)。2018年7月26日，征收方就涉案房屋對(duì)張先生作出房屋征收補(bǔ)償決定書。張先生不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，之后向法院提起行政訴訟。2019年4月28日，法院作出行政判決，撤銷了上述征收補(bǔ)償決定及行政復(fù)議決定。

  2018年6月15日，征收方在拆除相鄰房屋過程中，導(dǎo)致張先生房屋出現(xiàn)大面積裂縫， 2019年6月11日，某建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司出具鑒定報(bào)告，根據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)要求，將涉案房屋評(píng)定為D級(jí)，即不滿足安全使用要求。

  2019年11月13日，征收方向張先生下發(fā)緊急避險(xiǎn)通知書，要求“立即停止使用，并于2019年11月20日前搬離”，同日函請(qǐng)住建局出具限期拆除房屋決定書并承諾承擔(dān)由此引發(fā)的民事或者行政責(zé)任。2019年11月19日，張先生收到住建局作出的限期拆除房屋決定書后，于次日向法院提起訴訟，法院判決該限期拆除房屋決定違法。

  2019年11月20日，征收方將涉案房屋征收補(bǔ)償款468萬(wàn)余元提存至公證處，次日，組織人員拆除了涉案房屋。無(wú)奈之下，張先生委托律師再次向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)征收方拆除涉案房屋的行為違法。

  征收方辯稱，涉案房屋墻體部分開裂，存在重大安全隱患，被依法認(rèn)定為D級(jí)危房，各部門已經(jīng)依法完成了必要的審批、告知及送達(dá)工作，且征收方已將房屋征收補(bǔ)償款提存至公證處，在拆除過程中亦妥善存放房屋內(nèi)物品，對(duì)張先生的權(quán)益予以充分保障。因此，征收方對(duì)涉案危房采取的緊急避險(xiǎn)拆除行為并未違法。

  法院認(rèn)為，危房鑒定應(yīng)適用的是建設(shè)部頒發(fā)的沒有合法手續(xù)性標(biāo)準(zhǔn)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，本案鑒定僅適用《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，不符合法律規(guī)定；其次鑒定機(jī)構(gòu)提出的鑒定結(jié)論建議是停止使用，而非拆除涉案房屋，限期拆除決定書也已經(jīng)被法院判決確認(rèn)違法，不能作為拆除涉案房屋的依據(jù)。

  法院還認(rèn)為，在張先生未簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議且房屋征收補(bǔ)償決定被判決撤銷的情況下，征收方為加快推進(jìn)征收工作，采取危房鑒定和拆除的做法，刻意規(guī)避征收補(bǔ)償程序，以緊急避險(xiǎn)為由行違法拆除之實(shí)，構(gòu)成程序?yàn)E用。綜上，法院判決確認(rèn)征收方拆除涉案房屋的行為違法。

  對(duì)于該案，王有銀律師認(rèn)為，實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷，被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院沒有合法手續(xù)執(zhí)行。

  “在被征收人據(jù)不簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下，征收方有時(shí)會(huì)以各種理由及措施，以達(dá)到征收拆遷的目的，被征收人遇到此種情況，應(yīng)第一時(shí)間咨詢律師，維護(hù)自己的合法權(quán)益。”王有銀律師說。