李某在河南周口市某區(qū)擁有一套房屋。2017年6月，征收方發(fā)布《房屋征收公告》，根據(jù)公告內(nèi)容顯示，李某的房屋位于上述征收公告范圍內(nèi)。

  2017年7月31日，房屋征收辦公室發(fā)布《xx建設(shè)工程評(píng)估咨詢機(jī)構(gòu)選擇征求意見(jiàn)結(jié)果公告》。不到一個(gè)月后，又發(fā)布《關(guān)于xx改造房屋價(jià)值評(píng)估的通知》，該通知內(nèi)容為推薦包括xx房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司在內(nèi)五家評(píng)估機(jī)構(gòu)供居民協(xié)商選擇。

  xx房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司被選定后，對(duì)李某家房屋價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估價(jià)值時(shí)點(diǎn)是2017年10月10日，評(píng)估的房屋建筑面積為455.10平方米，以及評(píng)估了單價(jià)金額、裝修、裝飾、附屬物及其他物品的補(bǔ)償金額。

  因?qū)ρa(bǔ)償不滿，區(qū)政府又多次派人與李某家人協(xié)商補(bǔ)償事宜未果。2018年6月8日，區(qū)政府對(duì)李某作出《房屋征收補(bǔ)償決定》并送達(dá)。李某不服該補(bǔ)償決定，向周口市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定》

  征收方辯稱，《房屋征收補(bǔ)償決定》完全按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》所要求的程序來(lái)進(jìn)行，評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇時(shí)間合法，且在送達(dá)時(shí)特別告知了被上訴人申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，安置補(bǔ)償程序合法。

  一審法院認(rèn)為，征收方于2017年7月31日發(fā)布《評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇征求意見(jiàn)結(jié)果公告》確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)后，又在2017年8月25日發(fā)出《房屋價(jià)值評(píng)估的通知》，讓被征收人重新選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，屬程序違法。另外，李某對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的被征收房屋價(jià)值有異議，征收方?jīng)]有向李某說(shuō)明應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估，也沒(méi)有證據(jù)證明向李某告知了申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利，亦屬程序違法。綜上一審法院判決撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定》。

  征收方對(duì)一審法院判決結(jié)果不服上訴。二審法院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，一審判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，二審法院判決駁回征收方的上訴。

  對(duì)該案，王有銀律師認(rèn)為，征收方選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)存在先確定后發(fā)布通知的明顯程序違法情況，且李某對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的被征收房屋價(jià)值有異議，征收方?jīng)]有向李某說(shuō)明應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估，也沒(méi)有證據(jù)證明其向李某告知了申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利，最終二審法院維持一審法院判決，并無(wú)不當(dāng)。

  “房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定上，有嚴(yán)密的法律規(guī)定，這樣規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)正是為了更好地保護(hù)被征收人的權(quán)利，如果征收方在這個(gè)環(huán)節(jié)上比較“隨意”，被征收人完全可以以此‘違法點(diǎn)’來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。”王有銀律師說(shuō)。