趙先生在河南某村集體土地上分配有宅基地，并建有房屋。幾年前，縣政府向河南省政府報(bào)批集體土地征收手續(xù)，組織實(shí)施征收了該村集體土地，并發(fā)布了《征收公告》及《征地補(bǔ)償安置方案》。隨后，縣政府對(duì)鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于同意某村棚戶區(qū)改造安置補(bǔ)償方案的批復(fù)》，開始對(duì)某村進(jìn)行棚戶區(qū)改造工作。趙先生所建房屋在棚戶區(qū)改造范圍之內(nèi)，因補(bǔ)償問題無法與征收方達(dá)成一致，趙先生沒有簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。

隨后，縣政府作出批復(fù)，同意并責(zé)成縣城管局對(duì)包括趙先生在內(nèi)的22戶違法建筑予以強(qiáng)制拆除。后，城管局對(duì)趙先生作出《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》，決定對(duì)趙先生的在村集體土地上的違法建筑予以強(qiáng)制拆除。但鑒于該村已納入棚戶區(qū)改造范圍，仍同意按照《棚戶區(qū)改造安置補(bǔ)償方案》進(jìn)行補(bǔ)償。隨后，城管局強(qiáng)行拆除涉案房屋。

趙先生不服，委托律師將城管局訴至法院，經(jīng)一審、二審，法院判決城管局作出《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》違法，予以撤銷。趙先生將縣政府訴至法院，請(qǐng)求法院判決縣政府強(qiáng)拆涉案房屋的行為違法。

縣政府辯稱，本案并非征收拆遷過程中的強(qiáng)制拆除，城管局是規(guī)劃執(zhí)法中實(shí)施了強(qiáng)制拆除違法建筑的行為，縣政府對(duì)城管局的請(qǐng)示作出批復(fù)、責(zé)成，屬于內(nèi)部程序，不產(chǎn)生外部法律效力的行為，是為作出的行政行為而實(shí)施的準(zhǔn)備、論證、研究、層報(bào)、咨詢等過程性行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。因此，縣政府不是適格被告，請(qǐng)求法院駁回趙先生的起訴。

趙先生認(rèn)為，《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》已經(jīng)被生效判決撤銷，強(qiáng)拆不具有合法性，且根據(jù)縣政府及城管局提供的證據(jù)，反而能說明城管局不是在規(guī)劃執(zhí)法，實(shí)際上是執(zhí)行征收方命令實(shí)施的以拆違代拆遷的行為。

法院認(rèn)為，《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》中含有征收補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，能夠證明，縣政府對(duì)城管局按照違反城市規(guī)劃實(shí)施的責(zé)令限期拆除及強(qiáng)制拆除行為是明知且支持的。在趙先生沒有簽署安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，這些行為是縣政府為推進(jìn)土地征收及棚戶區(qū)改造工作中對(duì)地上附著物拆除的一種行政執(zhí)法手段。縣政府作為征收組織實(shí)施機(jī)關(guān)和主導(dǎo)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案拆除行為承擔(dān)責(zé)任。最終，法院判決確認(rèn)縣政府對(duì)趙先生涉案房屋的強(qiáng)拆行為違法。

對(duì)于該案，圣運(yùn)律師認(rèn)為，在征收拆遷中，征收方因被征收人未簽訂協(xié)議，而采取按違法建筑方式拆除房屋的行為明顯不當(dāng)，且拆違程序亦存在違法，法院的判決保護(hù)了趙先生的合法權(quán)益。

“廣大村民遭遇以拆違代拆遷時(shí)，不要驚慌，及時(shí)咨詢律師，通過先訴拆違行為違法，再訴請(qǐng)確認(rèn)征收強(qiáng)拆違法，是一個(gè)比較好的選擇。”圣運(yùn)拆遷律師表示到。