集體土地被征收,村民拒簽補(bǔ)償協(xié)議,誰知征收方使出“拆除違法建筑”的殺手锏,律師發(fā)現(xiàn)拆違決定書中包含征收補(bǔ)償內(nèi)容,幫助村民先訴拆違程序違法,再訴征收強(qiáng)拆違法,均得到了法院的支持。今天北京圣運(yùn)律師事務(wù)所拆遷律師和大家一起看看這個(gè)案件。
趙先生在河南某村集體土地上分配有宅基地,并建有房屋。幾年前,縣政府向河南省政府報(bào)批集體土地征收手續(xù),組織實(shí)施征收了該村集體土地,并發(fā)布了《征收公告》及《征地補(bǔ)償安置方案》。隨后,縣政府對(duì)鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于同意某村棚戶區(qū)改造安置補(bǔ)償方案的批復(fù)》,開始對(duì)某村進(jìn)行棚戶區(qū)改造工作。趙先生所建房屋在棚戶區(qū)改造范圍之內(nèi),因補(bǔ)償問題無法與征收方達(dá)成一致,趙先生沒有簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。
隨后,縣政府作出批復(fù),同意并責(zé)成縣城管局對(duì)包括趙先生在內(nèi)的22戶違法建筑予以強(qiáng)制拆除。后,城管局對(duì)趙先生作出《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》,決定對(duì)趙先生的在村集體土地上的違法建筑予以強(qiáng)制拆除。但鑒于該村已納入棚戶區(qū)改造范圍,仍同意按照《棚戶區(qū)改造安置補(bǔ)償方案》進(jìn)行補(bǔ)償。隨后,城管局強(qiáng)行拆除涉案房屋。
趙先生不服,委托律師將城管局訴至法院,經(jīng)一審、二審,法院判決城管局作出《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》違法,予以撤銷。趙先生將縣政府訴至法院,請(qǐng)求法院判決縣政府強(qiáng)拆涉案房屋的行為違法。
縣政府辯稱,本案并非征收拆遷過程中的強(qiáng)制拆除,城管局是規(guī)劃執(zhí)法中實(shí)施了強(qiáng)制拆除違法建筑的行為,縣政府對(duì)城管局的請(qǐng)示作出批復(fù)、責(zé)成,屬于內(nèi)部程序,不產(chǎn)生外部法律效力的行為,是為作出的行政行為而實(shí)施的準(zhǔn)備、論證、研究、層報(bào)、咨詢等過程性行為,不屬于行政訴訟的受案范圍。因此,縣政府不是適格被告,請(qǐng)求法院駁回趙先生的起訴。
趙先生認(rèn)為,《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》已經(jīng)被生效判決撤銷,強(qiáng)拆不具有合法性,且根據(jù)縣政府及城管局提供的證據(jù),反而能說明城管局不是在規(guī)劃執(zhí)法,實(shí)際上是執(zhí)行征收方命令實(shí)施的以拆違代拆遷的行為。
法院認(rèn)為,《強(qiáng)制拆除違法建筑決定書》中含有征收補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容,能夠證明,縣政府對(duì)城管局按照違反城市規(guī)劃實(shí)施的責(zé)令限期拆除及強(qiáng)制拆除行為是明知且支持的。在趙先生沒有簽署安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下,這些行為是縣政府為推進(jìn)土地征收及棚戶區(qū)改造工作中對(duì)地上附著物拆除的一種行政執(zhí)法手段。縣政府作為征收組織實(shí)施機(jī)關(guān)和主導(dǎo)機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案拆除行為承擔(dān)責(zé)任。最終,法院判決確認(rèn)縣政府對(duì)趙先生涉案房屋的強(qiáng)拆行為違法。
對(duì)于該案,圣運(yùn)律師認(rèn)為,在征收拆遷中,征收方因被征收人未簽訂協(xié)議,而采取按違法建筑方式拆除房屋的行為明顯不當(dāng),且拆違程序亦存在違法,法院的判決保護(hù)了趙先生的合法權(quán)益。
“廣大村民遭遇以拆違代拆遷時(shí),不要驚慌,及時(shí)咨詢律師,通過先訴拆違行為違法,再訴請(qǐng)確認(rèn)征收強(qiáng)拆違法,是一個(gè)比較好的選擇。”圣運(yùn)拆遷律師表示到。
電話:400-1598098 郵箱:[email protected] 地址:北京市朝陽區(qū)亮馬橋路甲40號(hào)二十一世紀(jì)大廈3層
拆遷律師 征地律師 征地拆遷補(bǔ)償 版權(quán)所有 ?2015 北京圣運(yùn)律師事務(wù)所 備案號(hào):京ICP備11044403號(hào)