一、萬(wàn)某起訴吳某人身?yè)p害賠償一案，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理

2014年司法考試真題卷三第50題：

萬(wàn)某起訴吳某人身?yè)p害賠償一案，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，均判決支持萬(wàn)某的訴訟請(qǐng)求，吳某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹徶腥f(wàn)某未出席開庭審理，也未向法院說(shuō)明理由。對(duì)此，法院的下列哪一做法是正確的？（）

A.裁定撤訴，視為撤回起訴

B.裁定撤訴，視為撤回再審申請(qǐng)

C.裁定訴訟中止

D.缺席判決

【答案】D

【考點(diǎn)】再審裁判

【解析】選項(xiàng)A、C錯(cuò)誤，選項(xiàng)D正確。萬(wàn)某是再審中的被申請(qǐng)人，其在再審中的地位相當(dāng)于被告，其未出庭且未向法院說(shuō)明理由的，應(yīng)參照適用被告不出庭的相關(guān)規(guī)定處理，即缺席判決。

選項(xiàng)B錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第二款規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹徣私?jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不接受詢問(wèn)，可以裁定按撤回再審申請(qǐng)?zhí)幚怼?jù)此可知，申請(qǐng)?jiān)賹徣瞬怀鱿瘜徖淼模挪枚ǔ坊卦賹徤暾?qǐng)。本案中，再審申請(qǐng)人是吳某，不是萬(wàn)某，因此萬(wàn)某未出席開庭審理的，不能視為撤回再審申請(qǐng)。

二、李某與范某等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

原告：李某。

被告：范某。

原告李某訴被告范某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某，被告范某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告位于北京市某園丙3-201室房屋（以下簡(jiǎn)稱201室）因雨水漏水導(dǎo)致的頂棚、墻紙修復(fù)費(fèi)用共計(jì)47280元；2、判令被告賠償原告201室房屋因暖氣漏水導(dǎo)致的頂棚、墻紙修復(fù)費(fèi)用共計(jì)56374元；3、判令被告賠償原告201室兩塊夾膠鋼化玻璃頂棚損壞損失的修復(fù)費(fèi)用4000元；4、判令被告賠償原告2019年8月1日至2019年12月31日期間租金損失40000元；5、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年至2019年期間被告在位于北京市某丙3-202室（以下簡(jiǎn)稱202室）北陽(yáng)臺(tái)蓋房，城管責(zé)令拆除后導(dǎo)致露臺(tái)積水過(guò)深，致使原告位于201室房屋多處漏水且墻體、壁紙受損脫落，電路斷路；被告在門前私自搭建的遮雨棚因年久失修腐蝕墜落，砸壞201室兩塊夾膠鋼化玻璃頂棚；2021年冬季因被告家暖氣漏水，導(dǎo)致原告家二層背面三面墻墻紙、南面兩面墻紙、小客廳吊頂、樓梯間吊頂、車庫(kù)吊頂、過(guò)道吊頂及強(qiáng)制等多處嚴(yán)重受損。針對(duì)上述損失，原告多次找被告協(xié)商，被告均不同意修繕，后原告于2020年曾對(duì)201室損壞部位進(jìn)行過(guò)修繕。2019年因房屋損壞導(dǎo)致原告房屋租客存放在屋內(nèi)的貨物受損，導(dǎo)致原告提前5個(gè)月與租戶解除租賃合同，致使原告無(wú)法正常租賃房屋，原告為維護(hù)自己合法權(quán)益，故訴至貴院，望判如所請(qǐng)。

范某辯稱：不同意原告訴求。一、原告提供漏水材料不誠(chéng)實(shí)。被告不認(rèn)可。理由如下：1.時(shí)間問(wèn)題：根據(jù)原告提供的圖片材料上看，有黑色的陳年痕跡，在時(shí)間上與原告所稱暖氣片處漏水時(shí)間上不一致；2.點(diǎn)位問(wèn)題：從原告提供的視頻上看是在客廳樓梯口處，被告此處也是頂部因房屋開裂下雨漏水造成同樣情況，這與原告所稱的北屋暖氣片處漏水不一致。二、原告提供的裝修證明，被告無(wú)法認(rèn)可。原告提出的因房屋漏水和暖氣片漏水而導(dǎo)致其花費(fèi)裝修，其裝修面積和標(biāo)準(zhǔn)并未與被告協(xié)商過(guò)，因而對(duì)其單方裝修行為使得被告無(wú)法認(rèn)可。三、原告提供的物業(yè)證明與事實(shí)不符，被告不認(rèn)可。理由如下：1.房屋漏水：房屋漏水屬房屋建筑商質(zhì)量問(wèn)題造成的，不屬于被告過(guò)失或惡意所為；2.暖氣片漏水：被告對(duì)建筑商配套的暖氣沒(méi)有進(jìn)行過(guò)更換，是原裝原配，如果出現(xiàn)暖氣片漏水，也是需要認(rèn)證的；3.玻璃受損：原告提出玻璃受損要求賠償，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，被告不能認(rèn)可；4.違建蓋房：因?yàn)榻ㄖ痰馁|(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)所有頂層業(yè)主都被迫加蓋簡(jiǎn)易棚進(jìn)行防雨防漏(而我只蓋了北陽(yáng)臺(tái)部分，南面部分因原告太陽(yáng)能占用而沒(méi)有搭建)，這并不是被告獨(dú)家行為，在當(dāng)時(shí)采取這一措施也是不得已而為之，對(duì)預(yù)防樓下房屋漏水也是有緩解作用的，這個(gè)事實(shí)在當(dāng)時(shí)也是物業(yè)知道并認(rèn)可的；5.漏水問(wèn)題不是因被告使用過(guò)失人為造成的，被告也是房屋建筑質(zhì)量漏水的受害者被告也因房屋質(zhì)量存在的漏水問(wèn)題，無(wú)法正常入住或出租。此問(wèn)題被告曾多次都與物業(yè)反饋協(xié)商，盡管物業(yè)也在配合可一直未能很好解決這一問(wèn)題。后來(lái)因?yàn)闀r(shí)間比較長(zhǎng)了,加蓋的簡(jiǎn)易棚又出現(xiàn)老損情況，被告再維修更新時(shí)已提前告知原告和物業(yè)，可在被告恢復(fù)加固后原告卻舉報(bào)城管干預(yù)，導(dǎo)致簡(jiǎn)易棚被拆除，不但被告經(jīng)濟(jì)受損，且只要下雨就必然出現(xiàn)漏水問(wèn)題。因此，對(duì)于原告違背客觀現(xiàn)實(shí)提出的訴訟請(qǐng)求，被告無(wú)法認(rèn)可。四、被告要求原告拆除不當(dāng)設(shè)備：1.要求原告拆除占用被告頂層的太陽(yáng)能設(shè)備；2.要求原告拆除占用被告位置搭建的玻璃棚架。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李某、范某系上下樓的鄰居關(guān)系。李某系201室房屋所有權(quán)人，范某兒子范子琨系202室房屋所有權(quán)人，但長(zhǎng)期在外地，范某為202室房屋的使用人。

2020年8月李某發(fā)現(xiàn)雨水漏水至自家房屋的二樓主臥、次臥以及小廳，覆蓋了二樓整層天花板；2021年11月，202室暖氣多處漏水，導(dǎo)致201室二層北面臥室的三面墻紙，南面臥室兩面墻紙，小客廳吊頂及墻紙損壞。李某因此找物業(yè)報(bào)修，提供了2018年至2022年多次報(bào)修記錄以及漏水照片。

2022年2月28日物業(yè)公司出具聲明：本司自2018年起至今多次接到金華園小區(qū)丙3-201業(yè)主漏水報(bào)修電話，后經(jīng)核實(shí)因金華園小區(qū)丙3-202業(yè)主在自家北陽(yáng)臺(tái)違建蓋房，城管依法拆除違建后導(dǎo)致露臺(tái)積水過(guò)深造成樓下漏水，致使丙3-201業(yè)主的房屋多處漏水且墻體、壁紙受損脫落;丙3-202業(yè)主在門前私自搭建的遮雨棚因年久失修腐蝕墜落，砸壞丙3-201業(yè)主家玻璃頂棚2塊，經(jīng)三方多次協(xié)商，丙3-202業(yè)主均未對(duì)樓下丙3-201業(yè)主受損情況進(jìn)行維修，后丙3-201業(yè)主自行維修房屋受損部位。2021年冬季因金華園小區(qū)丙3-202業(yè)主家暖氣片漏水，導(dǎo)致樓下丙3-201業(yè)主家二層北面三面墻墻紙、南面二面墻墻紙、小客廳吊頂及墻紙?zhí)幍葒?yán)重受損，自2021年冬季至2022年2月，丙3-201業(yè)主多次找到丙3-202業(yè)主及我司，我司也多次聯(lián)系兩3-202業(yè)主協(xié)商修繕事宜，丙3-202業(yè)主均不同意對(duì)樓下受損部位進(jìn)行維修。我司針對(duì)上述情況，特此說(shuō)明。

經(jīng)詢問(wèn)，范某認(rèn)可違建并被城管強(qiáng)制拆除，但稱沒(méi)有動(dòng)防水層，漏水原因是房屋質(zhì)量本身漏的。自2020年8月份范某修過(guò)防水層后已不再漏水。范某認(rèn)可北側(cè)臥室暖氣漏水。經(jīng)詢問(wèn)，李某表示對(duì)房屋漏水造成的損失不申請(qǐng)鑒定。

在庭審中，李某稱擋雨棚墜落砸壞了201室兩塊頂棚玻璃，并花費(fèi)4000元維修頂棚玻璃。根據(jù)李某提供的202室擋雨棚照片及聊天記錄顯示，擋雨棚鐵架已被腐蝕，物業(yè)表示知道這個(gè)情況，并曾與范某溝通賠償李某損失，但范某不予理睬，范某表示不認(rèn)可。李某未提交修理費(fèi)憑證，其稱法院可依法進(jìn)行酌定。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，202室擋雨棚現(xiàn)在仍存在。范某提交202室照片顯示，202房屋存在多處存在墻皮脫落、腐蝕生銹現(xiàn)象。

李某提交漏水現(xiàn)場(chǎng)照片若干，證明2020年8月大雨漏水情況以及對(duì)房屋造成損失，經(jīng)核實(shí)，原告房頂及墻面出現(xiàn)多處漏水情形，導(dǎo)致部分墻紙過(guò)水，墻皮脫落等現(xiàn)象。經(jīng)詢問(wèn)，李某稱房子是2002年裝修，2013年進(jìn)行過(guò)重新裝修。

2015年9月12日李某簽訂《壁紙供貨合作協(xié)議》合同價(jià)款為32220元。提供了收據(jù)單，2015年9月12日支付20000元，2015年9月30日支付12220元。原告稱漏水后因修理房屋漏水部位，與裝修公司簽訂《北京市裝修工程施工合同》，工程項(xiàng)目為頂面找補(bǔ)刷漆、墻面找補(bǔ)打磨、樓頂、保姆間包管吊頂、二樓客廳頂刷漆、樓梯貼板、車庫(kù)吊頂、材料搬運(yùn)及垃圾清理項(xiàng)目，費(fèi)用共計(jì)25060元。雨水漏水導(dǎo)致壁紙損壞后，李某重新安裝壁紙，2019年9月18日簽訂《壁紙供貨合作協(xié)議》，合同價(jià)款為21090元。審理中，李某提供壁紙收據(jù)單，證明2019年9月18日201室進(jìn)行了維修壁紙，費(fèi)用共計(jì)21090元。范某對(duì)此不予認(rèn)可。經(jīng)詢問(wèn)，裝修墻紙價(jià)格和原先一樣。

2022年12月10日，李某與天坤豐源建筑公司簽訂《個(gè)人房屋裝修合同》，合同約定總價(jià)款為61990元，裝修項(xiàng)目包括201室一樓臥室、客廳與二樓北臥、南臥以及客廳的頂棚粉刷涂料和墻面壁紙，一樓車庫(kù)、陽(yáng)臺(tái)涂料粉刷，一樓保姆間壁紙，二樓廁所墻面刷漆項(xiàng)目，其中李某不主張對(duì)車庫(kù)粉刷的金額，金額為56374元。經(jīng)詢問(wèn)，李某裝修部位僅針對(duì)漏水部位維修，并且漏水導(dǎo)致的房屋損壞維修費(fèi)用都已經(jīng)實(shí)際支付。在庭審中，范某不認(rèn)可維修費(fèi)用，認(rèn)為過(guò)高。

關(guān)于租金損失，2015年10月8日，李某將201室出租給朱子夜，合同約定租期為2015年10月15日至2017年10月14日，到期后續(xù)租至2020年10月14日，租金為每月7500元。2022年3月6日，李某作為出租方，徐州蘇遼建筑公司作為承租方，北京聯(lián)眾興居房地產(chǎn)公司作為居間方，三方簽訂了《北京市房屋租賃合同》，合同約定將201室出租給徐州蘇遼建筑公司，租金每月8330元，租期為1年。庭審中，李某稱2020年8月份由于雨水漏水導(dǎo)致201室電路整體損壞，不能正常出租，因租戶貨物被淹，導(dǎo)致退還了租戶5個(gè)月租金4萬(wàn)元。經(jīng)詢問(wèn)，李某稱暫時(shí)沒(méi)有找到解除合同協(xié)議、退租記錄等證據(jù)，該項(xiàng)請(qǐng)求暫不主張，保留另訴的權(quán)利。另外，李某表示自2020年被告修復(fù)防水層以后，現(xiàn)在已經(jīng)不漏水了。

本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人財(cái)產(chǎn)受到損害的，因該按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，范某作為房屋的實(shí)際使用人，在其使用房屋期間發(fā)生漏水，導(dǎo)致原告房屋被淹，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)此，被告對(duì)于安裝陽(yáng)光房被拆除、暖氣漏水等事實(shí)予以認(rèn)可，原告提交了漏水照片以及物業(yè)報(bào)修記錄、物業(yè)公司證明等予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于具體的賠償數(shù)額，本院主要考慮以下因素：首先，因漏水發(fā)生后，雙方未能協(xié)商一致，原告自行委托裝修在情理之中，亦為減少損失的必要手段，本院不持異議；其次，原告家二次漏水分別因房頂漏水及暖氣漏水所致，漏水的程度和面積因重新裝修已經(jīng)不可能完全復(fù)原，本院考慮原告房屋主要以出租為主，原始裝修的折舊因素以及修復(fù)程度的必要性等因素，結(jié)合原告的實(shí)際花費(fèi)，同時(shí)考慮原告第一次因房頂漏水的花費(fèi)涉及項(xiàng)目較少，第二次暖氣漏水的花費(fèi)涉及項(xiàng)目較多等情形，結(jié)合被告房屋長(zhǎng)期疏于管理且曾因違章被拆除的情節(jié)，將房屋損失和玻璃損失一并考量，綜合酌定被告賠償原告損失5萬(wàn)元為宜。關(guān)于原告主張退還租戶的租金損失，因原告主張可暫不處理并保留另行解決的權(quán)利，本院不持異議。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十七條、第一千一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

一、范某于本判決生效后七日內(nèi)賠償李某房屋頂棚、墻紙、鋼化玻璃修復(fù)費(fèi)用等損失共計(jì)50000元；

二、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3253.08元，由李某負(fù)擔(dān)700.08元（已交納）；由范某負(fù)擔(dān)2553元（于判決書生效后7日內(nèi)支付李某）。

三、王某訴李某人身?yè)p害賠償案法律問(wèn)題分析

王某訴李某人身?yè)p害賠償案法律問(wèn)題分析 一、據(jù)以研究的案例 原告王某與被告李某系同村村民，2003年2月，王某承包民宅建筑工程，雇傭李某為瓦工。2003年3月10日17時(shí)許，在施工過(guò)程中，李某自房頂順梯子下房時(shí)突然頭朝下滑落，王某見狀立即上前去接，結(jié)果王某被李某砸傷。經(jīng)北京市積水潭醫(yī)院診斷，王某為“右脛腓骨骨折”。王某在積水潭醫(yī)院住院治療11天后回家療養(yǎng)至2003年12月23日，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用 13，58749元。在王某治療養(yǎng)病的期間內(nèi)，李某并未進(jìn)行探望，更未表達(dá)過(guò)任何感激之情。王某認(rèn)為此次骨折事故的發(fā)生純粹是因?yàn)橹鲃?dòng)救助被告所致，被告應(yīng)賠償原告全部醫(yī)療費(fèi)用，共計(jì)13，58749元。被告辯稱，其意外滑落是因?yàn)樵鏇](méi)有采取足夠的防護(hù)措施所致，其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故拒絕對(duì)原告進(jìn)行賠償。 二、相關(guān)法律問(wèn)題分析 本案中雇員致雇主人身?yè)p害是否為侵權(quán)行為 侵權(quán)行為必定給他人或國(guó)家、社會(huì)造成一定的損害，但損害并不一定是侵權(quán)行為造成的。在某些情況下，當(dāng)事人實(shí)施的行為造成一定損害，但由于行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此也不構(gòu)成侵權(quán)行為。我國(guó)民法并沒(méi)有采納某些大陸法系國(guó)家如德國(guó)等的民法規(guī)定，將“不法”、“違法”作為侵權(quán)行為的概念，而是將過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)行為的必備要件，這就意味著，侵權(quán)行為是行為人基于過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的行為，過(guò)錯(cuò)本身包含著法律對(duì)行為人所實(shí)施行為的否定評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了法律規(guī)范對(duì)個(gè)別行為或事件的價(jià)值判斷。因此，在過(guò)錯(cuò)概念中，不僅包括了行為人的主觀狀態(tài)的不正當(dāng)性和應(yīng)受譴責(zé)性，而且也包括了客觀行為的違法性。 本案中，雖然李某滑落的行為造成了王某的人身?yè)p害，侵害了王某的人身權(quán)。但是，整個(gè)行為過(guò)程欠缺“過(guò)錯(cuò)”這一構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件。所以，我們不能認(rèn)定李某的行為是侵權(quán)行為。 本案雇主對(duì)雇員的救助行為是否為無(wú)因管理 《民法通則》第93條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”該條規(guī)定表明，無(wú)因管理的成立要件主要有以下三項(xiàng)：管理他人事務(wù);有為他人利益的意思;無(wú)法律上的原因。 本案中，王某救助李某的行為是否為無(wú)因管理呢對(duì)照無(wú)因管理的三個(gè)成立要件進(jìn)行判斷，顯然王某的救助行為屬于“管理他人事務(wù)”的范疇，其主動(dòng)救助本身也足以說(shuō)明王某有“為他人利益的意思”。只是，王某的這種救助“有無(wú)法律上的原因”是認(rèn)定此案的難點(diǎn)，也是解決此案的關(guān)鍵所在。 一般的勞動(dòng)合同內(nèi)容，《勞動(dòng)法》中規(guī)定的必備條款包括勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同終止的條件、違反合同的責(zé)任等。此外，還規(guī)定一些試用期條款、保守商業(yè)秘密和專有技術(shù)秘密條款、禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)條款等等。據(jù)此可以看出，作為勞動(dòng)合同的基本內(nèi)容也只是確定雇主的一些基本義務(wù)，例如采取必要的、足夠的防護(hù)措施等而并不是明確約定當(dāng)雇員發(fā)生危險(xiǎn)時(shí)雇主必須挺身相救。本案中，雇主王某雖負(fù)有采取必要的、足夠的防護(hù)措施的義務(wù)，為雇員搭建腳手架、防護(hù)網(wǎng)等。但是就本案的救助行為，王某是超過(guò)其義務(wù)范圍而予以管理，就超過(guò)的這部分，仍屬于無(wú)義務(wù)，可成立無(wú)因管理。 所以，雖然本案中原被告之間存在事實(shí)雇傭關(guān)系，原告王某的救助行為仍然屬于無(wú)因管理，原告可以向被告主張無(wú)因管理。 此案中雇員是否應(yīng)予賠償雇主的損失 無(wú)因管理中，本人對(duì)管理人所負(fù)的義務(wù)，為無(wú)因管理的特有義務(wù)，具有自己的特點(diǎn)和內(nèi)容。主要表現(xiàn)為：償還必要費(fèi)用。管理人為管理本人事務(wù)而支出的必要費(fèi)用，本人應(yīng)當(dāng)予以償還，并應(yīng)同時(shí)償還自支出時(shí)起的利息。清償必要債務(wù)。管理人為管理事務(wù)而以自己的名義向第三人負(fù)擔(dān)的必要債務(wù)，本人應(yīng)當(dāng)予以清償。賠償損害。管理人為管理事務(wù)而受有損害時(shí)，本人應(yīng)當(dāng)予以賠償，本人對(duì)于損害的發(fā)生有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)，但其損害的發(fā)生應(yīng)與管理事務(wù)具有相當(dāng)因果關(guān)系。 本案中，原告王某的損害的確是為李某管理而產(chǎn)生的，李某理應(yīng)賠償王某的損失。但是，我們還要注意本案的特殊情況。本案中，原被告之間存在雇傭關(guān)系，根據(jù)一般侵權(quán)行為法的相關(guān)理論，雇員致他人損害的，應(yīng)由雇主來(lái)承擔(dān)。 確立雇主的這種侵權(quán)責(zé)任，首先必須確定雇主與雇員之間的特定關(guān)系，表現(xiàn)為三個(gè)方面：雇主與雇員之間具有特定的人身關(guān)系，即雇員在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束;在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，雇員按照雇主意志實(shí)施的行為，實(shí)際上等于雇主自己所實(shí)施的行為。雇主與雇員之間存在特定的利益關(guān)系。雇員在受雇期間所實(shí)施的行為，直接為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益以及其他物質(zhì)利益，雇主承受這種利益，雇員據(jù)此得到報(bào)酬。雇主與雇員所致?lián)p害之間存在特定的因果關(guān)系，損害事實(shí)雖然是雇員直接造成的，但是雇主對(duì)雇員選任不當(dāng)、疏于監(jiān)督、管理等作為與不作為的行為，是損害事實(shí)得以發(fā)生的主要原因。 本案中，客觀結(jié)果上，雖然雇員李某致害，但是其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。而致害的根本原因，是雇主王某疏于設(shè)置防護(hù)措施。王某本身對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。所以，王某是侵權(quán)行為所生之債的債務(wù)人。另一方面，作為被侵害對(duì)象，王某本身又是侵權(quán)行為之債的債權(quán)人。于是，出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)同歸一人的局面，形成債的混同，債權(quán)債務(wù)得以抵銷。由此，雇員李某不需承擔(dān)賠償責(zé)任，王某也不得要求進(jìn)行賠償。故法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●張某起訴周某人身?yè)p害賠償一案

●在吳某訴謝某人身?yè)p害

●張某起訴周某人身?yè)p害賠償一案,被告答辯提出

●張某訴李某人身?yè)p害賠償一案判決生效后

●張某訴林某人身?yè)p害賠償

●朱某起訴馬某侵權(quán)損害賠償

●張某訴季某人身?yè)p害賠償一案判決生效

●在吳某訴謝某人身?yè)p害

●吳某與宋某侵權(quán)損害賠償糾紛一案,二審程序中

●朱某起訴馬某侵權(quán)損害賠償糾紛一案

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●貴州拆遷案例：兩級(jí)國(guó)土局行政不作為，正確的應(yīng)對(duì)方式是什么

內(nèi)容審核：王學(xué)棉律師

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)-萬(wàn)某起訴吳某人身?yè)p害賠償一案，經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，