一、全國優(yōu)秀裁判文書｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保的甄別

【裁判要旨】

1.綜合上述合同訂立、履行過程中雙方當(dāng)事人的行為，可以認(rèn)定馮某英與梁某波簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實意思表示并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為股權(quán)讓與擔(dān)保。

2.馮某英與梁某波簽訂的案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實質(zhì)上是為《借款合同》履行而設(shè)定的擔(dān)保，故關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為300萬元的條款實質(zhì)上基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在形式上的普遍要求而虛設(shè)的，并非當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于通謀虛偽表示，因意思表示不真實而無效。

【案件基本事實】

鼎溢公司原股東為馮某英、宋某（二人系母子關(guān)系），貨幣出資額分別為300萬元、50萬元。

2016年6月23日，原告馮某英與被告梁某波簽訂《借款合同》及《抵押合同》，約定抵押物為鼎溢公司名下的養(yǎng)雞場。

2016年7月8日，馮某英與梁某波簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定馮某英同意將持有鼎溢公司85.71％的股份共300萬元出資額，以300萬元價款轉(zhuǎn)讓給梁某波，梁某波同意在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)以現(xiàn)金方式一次性支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。另一股東宋某發(fā)表聲明同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項。

2016年7月8日，該公司經(jīng)股東會決議，變更被告為該公司股東；7月15日，在工商部門進(jìn)行了股東變更登記。

另查明，原、被告民間借貸糾紛一案，2018年11月27日，陽泉中院作出1225號判決書，認(rèn)定梁某波與馮某英所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實系雙方為履行因借款而簽訂的《抵押合同》。馮某英不服該判決申請再審。山西高院于2019年12月12日作出（2019）晉民申2497號民事裁定書，駁回了馮某英的再審申請，并載明所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》另行解決。

庭審中，證人姜某某當(dāng)庭陳述在鼎溢公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更后認(rèn)識并見過梁某波七次以上，梁某波曾來過元吉村養(yǎng)雞場，明確告知已接手該公司并拿走公司公章，后因銀行對賬需要，公章又由證人自己保管。證人段某某當(dāng)庭陳述曾將盂政發(fā)（2015）39號政府文件、后元吉村勘查報告書交給梁某波，梁某波當(dāng)時是為了地下煤炭資源才進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

另查明，2016年10月27日，鼎溢公司形成股東會決議，免去梁某波公司法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務(wù)，任命宋某為公司法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

【原告訴訟請求】

馮某英一審訴訟請求：1、依法判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元及利息（以289萬元為基數(shù)，按照銀行同期同類貸款利率從2016年7月11日起計算至被告付清款項止）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

【法院裁判】

一審判決：被告梁某波于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馮某英股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元及利息（利息以289萬元為基數(shù)，從2016年7月15日起至2020年7月20日止按人民銀行同期同類貸款利率計算）。

二審判決：一、撤銷一審民事判決；二、駁回馮某英的訴訟請求。

【爭議焦點評析】

一、案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》性質(zhì)

（一）從案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訂立過程分析

1.2016年6月23日，馮某英與梁某波簽訂《借款合同》、《抵押合同》，約定梁某波向馮某英出借80萬元用于資金周轉(zhuǎn)，并以盂縣養(yǎng)雞場作為抵押；2016年7月8日，馮某英與梁某波簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定馮某英將其持有鼎溢公司85.71％的股權(quán)共300萬元的出資額、以300萬元轉(zhuǎn)讓給梁某波。從案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訂立過程判斷，馮某英與梁某波之間存在民間借貸法律關(guān)系，且簽訂《借款合同》時，雙方具有為借貸提供擔(dān)保的意思表示。

2.在二審?fù)忂^程中，馮某英陳述案涉養(yǎng)雞場所有權(quán)屬于后元吉村村集體，鼎溢公司承包了17年，該抵押事項亦未辦理抵押登記手續(xù)，亦無養(yǎng)雞場所有權(quán)人出具的自愿以其集體財產(chǎn)為馮某英提供擔(dān)保的任何承諾，故馮某英將該養(yǎng)雞場抵押給梁某波屬于無權(quán)處分，雙方簽訂的《抵押合同》并沒有為馮某英履行歸還借款本息的義務(wù)提供實質(zhì)性擔(dān)保。

3.根據(jù)梁某波提供的鼎溢公司2013年-2015年企業(yè)所得稅年度申報表，可以證實鼎溢公司2013年度、2014年度、2015年度分別虧損227580.74元、29448.2元、90438.82元，案涉鼎溢公司85.71％的股權(quán)認(rèn)繳出資額為300萬元，但該300萬元在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前馮某英是否出資到位，庭審中馮某英委托訴訟代理人表示不清楚，在案證據(jù)中亦無任何雙方當(dāng)事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款進(jìn)行磋商、梁某波對公司負(fù)債情況進(jìn)行調(diào)查的證據(jù)，不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易習(xí)慣。

4.馮某英主張梁某波以300萬元受讓其股權(quán)的目的是為了開發(fā)地下煤炭資源，但是根據(jù)馮某英提供的盂政發(fā)[2015]39號《關(guān)于印發(fā)盂縣采煤沉陷區(qū)治理規(guī)劃（2015-2017年）的通知》，該文件系將后元吉村列入采煤沉陷區(qū)搬遷計劃，且所涉養(yǎng)雞場所有權(quán)屬于后元吉村集體，該地塊至今未進(jìn)行實質(zhì)性的地質(zhì)災(zāi)害治理、拆遷補(bǔ)償或地下煤炭資源開發(fā)，故馮某英主張梁某波存在以300萬元受讓股權(quán)后開發(fā)地下煤炭資源等獲取其他經(jīng)濟(jì)利益的動機(jī)，沒有事實依據(jù)予以支持。

綜上，馮某英與梁某波簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能反映雙方形成了馮某英將其持有的鼎溢公司85.71％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁某波，梁某波支付300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款作為對價的一致意思表示。

（二）從案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行情況分析

1.案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，梁某波應(yīng)當(dāng)在合同訂立三日內(nèi)一次性支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款300萬元，但馮某英未提供其在合理期間向梁某波催要該款項的證據(jù)。而在2018年5月16日陽泉市城區(qū)人民法院受理的梁某波起訴馮某英民間借貸糾紛一案中，馮某英以梁某波支付給其的82萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、并非借款為由抗辯，該院作出（2018）晉0302民初1000號民事判決后，2018年7月16日，馮某英向盂縣人民法院提起訴訟要求梁某波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元及利息。從雙方權(quán)利主張及訴訟行為的時間先后上看，不排除馮某英通過訴訟行為實現(xiàn)其不向梁某波履行償還借款義務(wù)的抗辯目的。

2.關(guān)于已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額，梁某波在多次訴訟中一致主張未支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而在梁某波訴馮某英民間借貸糾紛一審審理過程中，馮某英主張已收到82萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，在二審審理過程中主張收到梁某波出借的76萬元；之后，在馮某英訴梁某波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛第一次一審審理過程中，以梁某波未履行過合同義務(wù)為由訴請支付300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，當(dāng)庭又陳述梁某波已給付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款6萬元；再后，在馮某英向山西高院申請再審過程中，其主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為10萬元；最后，在本案的發(fā)還重審后的一審審理過程中，馮某英認(rèn)可已支付11萬元，并訴請梁某波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元，一審法院作出判決后，在本案的上訴狀中又主張已支付的91萬元全部為借款，梁某波未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，訴請梁某波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款300萬元及利息，但是在本案二審?fù)徠陂g，又變更為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元及利息，剩余11萬元另行主張。

綜合以上情況，對于訴請支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的具體數(shù)額，馮某英在多次訴訟中屢次變更其主張，多次作出前后矛盾的陳述，且不能自圓其說，違背了民事訴訟“禁止反言”規(guī)則和誠實信用原則。

3.關(guān)于梁某波是否已實際享有鼎溢公司85.71％的股權(quán)，并對該公司實際管理控制。2016年7月15日，鼎溢公司的法定代表人由馮某英變更為梁某波，2016年11月又由梁某波變更為宋某。馮某英提供證人姜某某出庭作證，但姜某某僅能證明曾經(jīng)將公章交給過梁某波，后又將公章索回由其掌管至今，其曾7次見過梁某波到養(yǎng)雞場談話，但姜某某常年受雇于馮某英在養(yǎng)雞場工作，且其證言不能充分證明梁某波實際管理養(yǎng)雞場的生產(chǎn)經(jīng)營，而馮某英未提供其他證據(jù)證明其已經(jīng)將涉及公司管理的公章、各類檔案交接給梁某波，故其提供的證據(jù)不能充分證明梁某波實際經(jīng)營控制該公司。

綜上，可以反映出梁某波未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦未對鼎溢公司實際經(jīng)營控制。

（三）從已生效裁判文書確認(rèn)的事實分析

本案中，二審法院作出的（2018）晉03民終1225號民事判決對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》予以審理并經(jīng)審理后，認(rèn)為“梁某波與馮某英所簽訂的關(guān)于鼎溢公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實系雙方為履行因借款而簽訂的《抵押合同》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓為表面形式，抵押公司財產(chǎn)才是雙方真實合意”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無需舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。在本案發(fā)還重審后的一審審理期間，馮某英雖提供了兩份證人證言，但均不足以推翻上述已生效裁判文書所確認(rèn)的事實。

認(rèn)定一個協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)讓與擔(dān)保，不能僅僅看合同的形式或名稱，而要探究當(dāng)事人的真實意思表示。

綜合上述合同訂立、履行過程中雙方當(dāng)事人的行為，可以認(rèn)定馮某英與梁某波簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實意思表示并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為股權(quán)讓與擔(dān)保，即為了擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同，約定以其所享有的股權(quán)在形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該股權(quán)返還給債務(wù)人或第三人，否則可以將該股權(quán)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)。

二、案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力

《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。

馮某英依據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》訴請梁某波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款289萬元，根據(jù)前述關(guān)于爭議焦點一的分析，馮某英與梁某波簽訂的案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實質(zhì)上是為《借款合同》履行而設(shè)定的擔(dān)保，故關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為300萬元的條款實質(zhì)上基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在形式上的普遍要求而虛設(shè)的，并非當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于通謀虛偽表示，因意思表示不真實而無效，馮某英依據(jù)該條款約定訴請梁某波支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款289萬元，于法無據(jù)，二審法院不予支持。一審法院依據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，判令梁某波向馮某英支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款289萬元及利息，對事實的認(rèn)定及適用法律有誤，應(yīng)予糾正。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例判決書

法律分析:

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例判決書可在中國裁判文書網(wǎng)上，搜索相應(yīng)的案件類型，即可找到。

法律依據(jù):

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第八十六條 受送達(dá)人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達(dá)人可以邀請有關(guān)基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達(dá)回證上記明拒收事由和日期，由送達(dá)人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所；也可以把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達(dá)過程，即視為送達(dá)。

第二百零二條 宣告判決，一律公開進(jìn)行。 當(dāng)庭宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)將判決書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院；定期宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在宣告后立即將判決書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院。判決書應(yīng)當(dāng)同時送達(dá)辯護(hù)人、訴訟代理人。

第二百零三條 判決書應(yīng)當(dāng)由審判人員和書記員署名，并且寫明上訴的期限和上訴的法院。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例判決書

法律分析：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例判決書可在中國裁判文書網(wǎng)上，搜索相應(yīng)的案件類型，即可找到。

法律依據(jù)：《中華人民共和國刑事訴訟法》

第八十六條 受送達(dá)人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的，送達(dá)人可以邀請有關(guān)基層組織或者所在單位的代表到場，說明情況，在送達(dá)回證上記明拒收事由和日期，由送達(dá)人、見證人簽名或者蓋章，把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所；也可以把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所，并采用拍照、錄像等方式記錄送達(dá)過程，即視為送達(dá)。

第二百零二條 宣告判決，一律公開進(jìn)行。 當(dāng)庭宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)將判決書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院；定期宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在宣告后立即將判決書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院。判決書應(yīng)當(dāng)同時送達(dá)辯護(hù)人、訴訟代理人。

第二百零三條 判決書應(yīng)當(dāng)由審判人員和書記員署名，并且寫明上訴的期限和上訴的法院。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保有效嗎

●股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保協(xié)議書

●股權(quán)讓與擔(dān)保范本

●股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議擔(dān)保人時限

●股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保借款

●股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保人

●股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人承擔(dān)權(quán)利義務(wù)

●股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保協(xié)議書

●股權(quán)轉(zhuǎn)讓 擔(dān)保

●名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為擔(dān)保

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●土地使用權(quán)出讓和劃撥的區(qū)別?土地使用出讓與劃撥區(qū)別：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●股權(quán)轉(zhuǎn)讓后土地是否一起轉(zhuǎn)讓?股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地轉(zhuǎn)讓有哪些差異：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●拆遷出讓土地與劃撥補(bǔ)償方式有何區(qū)別?拆遷時土地出讓與劃撥有區(qū)別嗎：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●土地協(xié)議轉(zhuǎn)讓與招拍掛?民法典中招拍掛土地轉(zhuǎn)讓合同能否撤銷：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●集體土地使用權(quán)能否通過繼承進(jìn)行轉(zhuǎn)移？,集體土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與繼承:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：黎雪雁律師

來源：中國法院網(wǎng)-全國優(yōu)秀裁判文書｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保的甄別，