近日，廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院法院作出終審裁定：駁回吳某、曾某等5人的上訴，維持防城港市港口區(qū)人民法院駁回其起訴的一審裁定。

法院審理查明，吳某(女)、曾某等5人現(xiàn)均系防城港市港口區(qū)公車鎮(zhèn)埡港村張皇樓組村民。吳某、曾某系夫妻關(guān)系，其余3人系吳某、曾某二人的子女。

吳某原是張皇樓組人，1981年與白沙村流量組的曾某結(jié)婚，戶口遷往流量組，先后生育的三個(gè)子女也落戶在該組。1991年5月，曾某以戶主身份與流量組簽訂農(nóng)業(yè)土地承包合同。1999年第二輪土地承包中，流量組對(duì)承包地作適當(dāng)調(diào)整時(shí)，曾某又以戶主身份續(xù)簽了承包合同。

1999年，吳某的父親以戶主身份與張皇樓組續(xù)簽了農(nóng)業(yè)土地承包合同，但合同中沒(méi)有明確承包人是哪些。

2003年11月，吳某一家將戶口遷到吳某父親家中。

法院另查明，上世紀(jì)90年代，隨著城市化進(jìn)程的開展，防城港市有關(guān)部門開始征收城市郊區(qū)農(nóng)村土地。1993年、1996年及2003年，防城港市港口區(qū)國(guó)土局、防城港市國(guó)土局等單位先后與張皇樓組簽訂征地協(xié)議，除留用地外，所有的土地全部征收。除青苗補(bǔ)償費(fèi)用直接支付給農(nóng)戶外，張皇樓組共收取土地補(bǔ)償款和安置補(bǔ)助費(fèi)1100余萬(wàn)。

張皇樓組收取上述征地款項(xiàng)后，支付給有承包地的本組村民每人3.8萬(wàn)元，有常住戶口的村民每人3.3萬(wàn)元。

在這一過(guò)程中，吳某一家五口雖多次請(qǐng)求分配相應(yīng)份額的征地補(bǔ)償安置費(fèi)用，但張皇樓組以吳某系“外嫁女”、曾某系外村人、吳某一家五口戶口不在本組為由，只分給吳某1萬(wàn)元。

因此，吳某一家起訴到港口區(qū)法院，請(qǐng)求判令張皇樓組支付土地補(bǔ)償款、安置補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)16萬(wàn)余元。

港口區(qū)法院審理后，一審裁定駁回吳某一家五口的起訴。

吳某一家不服，上訴至防城港中院。

庭審焦點(diǎn)

“兩套戶口”何去何來(lái)

兩次庭審中，吳某一家共提供了19 項(xiàng)證據(jù)，包括身份證、結(jié)婚證、戶口簿、戶口簿常住人口登記表、村委會(huì)證明、證人證言及農(nóng)業(yè)承包合同書、征用土地協(xié)議書等。證明吳某與曾某于1981年11月結(jié)婚，婚后所育三個(gè)子女均具有張皇樓組集體經(jīng)濟(jì)成員身份，有權(quán)取得相應(yīng)的征地補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)。

吳某一家認(rèn)為，張皇樓組拒絕給付上述款項(xiàng)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)土地承包法》、《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保護(hù)法》及最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。

張皇樓組的說(shuō)法則與吳某一家的截然相反，并提供證據(jù)證明。1981年，吳某與曾某結(jié)婚后，已將戶口從張皇樓組遷往港口區(qū)公車鎮(zhèn)白沙村流量組，婚后生育的三個(gè)子女的戶口也在流量組。1982年春，張皇樓組實(shí)行以家庭經(jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)的土地承包責(zé)任制。吳某的父親作為戶主，與張皇樓組簽訂的農(nóng)業(yè)土地承包合同，僅僅代表其家庭成員共九人，不包括吳某家的五口人。

1993年，原防城縣地產(chǎn)公司征用土地時(shí)，只付給總金額的44.19%，直至1996年、2003年，防城港市國(guó)土資源局接管后使用該片土地時(shí)，才分別補(bǔ)齊所欠的55.81%的款項(xiàng)。2003年11月，吳某一家五口使用虛假證明材料騙取批準(zhǔn)，未經(jīng)張皇樓組村民會(huì)議討論通過(guò)，把五人的原戶口注銷，又遷回張皇樓組，企圖分取該組集體征地補(bǔ)償款。

因此，張皇樓組堅(jiān)持認(rèn)為，吳某一家無(wú)權(quán)染指涉案土地款項(xiàng)。

裁判要旨

“成員資格”≠“分配資格”

兩審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)土地承包法》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》相關(guān)條款規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)是因征用集體土地補(bǔ)償給集體經(jīng)濟(jì)組織成員的費(fèi)用，這個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)只限于“征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人”。因此，“享有分配資格的人”在確定征地補(bǔ)償分配方案后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以向人民法院起訴。

本案中，吳某一家認(rèn)為其系張皇樓組集體組織的成員，但沒(méi)有提供1993年原防城縣地產(chǎn)公司征用土地時(shí)，與張皇樓組簽訂有家庭承包合同或作為張皇樓組的農(nóng)村組織成員的證據(jù)。其提供的吳某父親作為戶主代表于1991年5月與張皇樓組簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同，并不能證實(shí)包括吳某一家五口包括在內(nèi)。況且，1981年11月，吳某與曾某結(jié)婚后，已將戶口遷往流量組。1991年5月，曾某作為一家五口的承包方代表，與流量組簽訂農(nóng)業(yè)土地承包合同，1999年第二輪土地承包中又代表一家五口續(xù)包了流量組田地。

兩審法院另認(rèn)為，吳某一家所提供的2003年11月13日“常住人口登記卡”，只能證實(shí)吳某一家五口的戶口是在張皇樓組土地被征用以后才遷入。

因此，兩審法院認(rèn)為，吳某一家五口既未在張皇樓組取得承包地，也沒(méi)在張皇樓組集體經(jīng)濟(jì)組織征地協(xié)議簽訂時(shí)或補(bǔ)償費(fèi)分配討論時(shí)成為張皇樓組集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》受理農(nóng)村土地承包糾紛案件的訴訟主體資格。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第139條“起訴不符合受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回吳某一家五口對(duì)張皇樓組的起訴。

編后余思

警惕此類糾紛

近年來(lái)，農(nóng)村集體土地特別是緊靠城市郊區(qū)的土地被大量征用,由此引發(fā)的征地補(bǔ)償分配糾紛也日益突出。

這些糾紛，一部分是因?yàn)橐恍D女出嫁后(即俗稱的“外嫁女”)，她們?yōu)榱四軌?ldquo;農(nóng)轉(zhuǎn)非”或分得土地征用補(bǔ)償費(fèi)，往往不愿把戶口遷出，或嫁出去后，為了分得土地征用補(bǔ)償費(fèi)，又把戶口遷回原籍，糾紛也由此產(chǎn)生。

現(xiàn)實(shí)中，由于農(nóng)村土地征用補(bǔ)償費(fèi)分配問(wèn)題具有矛盾的特殊性和對(duì)象的廣泛性，而“外嫁女”的身份復(fù)雜，使得該類案件涉及村集體組織成員資格認(rèn)定、村民自治決議效力、法律適用等諸多問(wèn)題，案件審理難度很大。如果不及時(shí)依法協(xié)調(diào)處理，容易引起大量群體性糾紛。

目前，隨著城市化進(jìn)程的進(jìn)一步加快，征地補(bǔ)償分配糾紛也將越來(lái)越多。而在這個(gè)提倡和諧、強(qiáng)調(diào)保護(hù)農(nóng)民利益的社會(huì)里，人民法院無(wú)疑可以發(fā)揮有力的定紛止?fàn)幾饔茫龑?dǎo)社會(huì)朝著更正常、更健康的方向發(fā)展。[page]

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●有兩套戶口違法嗎

●兩個(gè)戶口拆遷補(bǔ)償

●兩個(gè)戶口拆遷

●一套房2個(gè)戶口本動(dòng)遷

●雙戶口兩邊都享受了拆遷

●兩套戶籍

●兩套房戶口怎么辦

●兩個(gè)戶口拆遷補(bǔ)償

●兩套房子戶口

●兩個(gè)戶口拆遷好處

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●兩個(gè)戶口拆遷補(bǔ)償？“兩套戶口”引發(fā)征地補(bǔ)償糾紛：今日在線強(qiáng)拆評(píng)估法律咨詢

內(nèi)容審核：鄧海鳳律師

來(lái)源：臨律-“兩套戶口”引發(fā)征地補(bǔ)償糾紛，“兩套戶口”引發(fā)征地補(bǔ)償糾紛