重慶市第一中級人民法院

行政判決書

（2004）渝一中行終字第192號

上訴人（原審原告）唐躍，男，漢族，1964年12月28日出生，農(nóng)民，住重慶市南岸區(qū)長生橋鎮(zhèn)蓮池村大塘灣社。

被上訴人（原審被告）重慶市南岸區(qū)國土資源局，住所地重慶市南岸區(qū)南坪南城大道17棟。

法定代表人尹廷明，該局局長。

上訴人唐躍要求被上訴人重慶市南岸區(qū)國土資源局（以下簡稱南岸國土局）履行給付其土地補償費用的法定職責(zé)一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院（2004）南行初字第30號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了書面審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明，原告唐躍與劉達(dá)萍、王玲、王雁鴻均系南岸區(qū)長生橋鎮(zhèn)蓮池村大塘灣社社員，劉達(dá)萍與王玲、王雁鴻系母女關(guān)系。1997年11月21日，原告與劉達(dá)萍簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓承包合同書》，約定將劉達(dá)萍全家四人的承包地全部轉(zhuǎn)讓給原告耕種，由原告承擔(dān)該土地的責(zé)任義務(wù)并享受該土地的一切權(quán)利；雙方還約定為永久性承包，國家改變土地承包責(zé)任制時，合作社才有權(quán)收回土地。合同簽定后，村民委員會及合作社在合同上蓋章簽字認(rèn)可。嗣后，雙方依約而行。經(jīng)重慶市人民政府批準(zhǔn)，2002年，被告征用原告所在社的部分集體土地，包括原告的承包地及原告從劉達(dá)萍等人處轉(zhuǎn)讓承包的5.08畝土地。征地補償過程中，被告對征用原告的承包地給予了補償，但不同意給付原告因征用其從劉達(dá)萍等人處轉(zhuǎn)讓承包的5.08畝土地的補償費，只同意給付地上附著物和青苗補償費。2003年原告向本院提起民事訴訟，要求判令確認(rèn)原告與劉達(dá)萍等人轉(zhuǎn)包行為合法有效，由原告享有該土地的相關(guān)權(quán)利。同年11月19日，本院以（2003）南民初字第882號民事判決書認(rèn)定：原告與劉達(dá)萍簽定的土地轉(zhuǎn)讓承包合同有效，原告依法享有該轉(zhuǎn)讓土地的承包經(jīng)營權(quán)。2004年1月6日，原告向被告遞交了書面“申請”，要求被告支付因征用原告從劉達(dá)萍等人處轉(zhuǎn)讓承包土地的補償費。之后，原告沒有收到被告的書面答復(fù)。故原告起訴來院，要求被告支付因征用原告從劉達(dá)萍等人處轉(zhuǎn)讓承包土地的補償費。

庭審中，被告當(dāng)庭將對原告的書面答復(fù)交給原告，仍舊不同意給原告土地補償費。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，國家征用農(nóng)民集體所有的土地，土地補償費只能給付勞動群眾集體組織或其該組織的成員。原告經(jīng)村民委員會同意，與劉達(dá)萍等人簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓承包合同書》，從而依法享有原為劉達(dá)萍等人承包土地的承包經(jīng)營權(quán)，劉達(dá)萍等人作為勞動群眾集體成員的身份權(quán)，并未轉(zhuǎn)讓。原告是征地范圍內(nèi)的村民，被告對其已履行了給付土地補償費的義務(wù)，原告已得到合理的補償。原告不是從劉達(dá)萍等人處轉(zhuǎn)讓承包土地的所有權(quán)人，其依法享有的承包經(jīng)營權(quán)不能成為原告取得土地補償費的依據(jù)。加之，如果將土地補償費支付給原告，原告就兩次享有了領(lǐng)取土地補償費的權(quán)利，而劉達(dá)萍等人的土地補償費的權(quán)利勢必會受到侵害。故判決駁回原告唐躍的訴訟請求。

唐躍不服一審判決，請求撤銷一審判決，判令被上訴人履行給付上訴人土地補償費用64008元的法定職責(zé)上訴來院。其上訴理由主要有：1、根據(jù)《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條的規(guī)定，土地補償費歸集體經(jīng)濟所有，由集體經(jīng)濟組織管理和使用。上訴人所在的集體經(jīng)濟組織決定將土地補償費分給上訴人而非原承包人，一審法院未查清該事實；被上訴人無權(quán)將土地補償費用直接付給原承包人；2、上訴人與原承包人簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同后，依法享有和承擔(dān)該土地的一切權(quán)利義務(wù)，當(dāng)然包括了獲得土地補償費用的權(quán)利；《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，土地補償費是根據(jù)土地面積進(jìn)行補償，而不是基于其是集體經(jīng)濟組織成員的身份關(guān)系而進(jìn)行補償；3、上訴人有權(quán)獲得其承包地的土地補償費。

被上訴人南岸國土局未向本院提交答辯狀。

被上訴人即原審被告南岸國土局向一審法院提交的證據(jù)有：1、征地實測調(diào)查匯總表；2、南岸區(qū)建設(shè)用地補償明細(xì)表；3、南岸區(qū)建設(shè)用地補償表。

上訴人即原審原告唐躍向一審法院提交的證據(jù)有：1、《土地轉(zhuǎn)讓承包合同書》一份；2、王發(fā)田于2003年12月18日出具的《證明》一份；3、南岸區(qū)人民法院（2003）南民初字第882號民事判決書一份；4、補償申請書、國內(nèi)特快郵件詳情單及特快專遞郵件收據(jù)各一份。

經(jīng)審查，以上證據(jù)均已經(jīng)過庭審質(zhì)證，并已隨卷移送本院。本院認(rèn)為，被上訴人南岸國土局向一審法院提供的證據(jù)1能夠證明其對征用唐躍承包使用的土地進(jìn)行實測的情況，證據(jù)2能夠證明被上訴人南岸國土局征用上訴人唐躍使用的土地后已對其進(jìn)行了補償；證據(jù)3能夠證明被上訴人南岸國土局對唐躍轉(zhuǎn)包土地上的附著物進(jìn)行補償?shù)那闆r。以上證據(jù)證明的內(nèi)容與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀真實，形式和來源合法，本院予以確認(rèn)。

對唐躍提交的4項證據(jù)，一審法院認(rèn)為，其中第1、3、4項具有真實性和證明力，依法予以采信；證據(jù)2不能證明其繳納了從劉達(dá)萍處轉(zhuǎn)讓承包5.08畝土地的農(nóng)業(yè)稅，依法不予采信。上訴人唐躍及被上訴人南岸國土局對一審法院所作的認(rèn)證均未提出異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的事實與一審判決認(rèn)定的事實無異。

本院認(rèn)為，按照《重慶市征地補償安置辦法》第四條及《重慶市土地管理規(guī)定》第三十九條之規(guī)定，被上訴人南岸國土局征用南岸區(qū)長生橋鎮(zhèn)蓮池村大塘灣社的部分土地，應(yīng)當(dāng)按其征用土地的面積支付土地補償費。而《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條第一款規(guī)定：“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有?！北景钢?，被上訴人南岸國土局已按其征地面積支付了土地補償費，其中包括本案爭議之土地補償費，履行了其作為征用土地行政主管部門的法定職責(zé)。至于上訴人唐躍從劉達(dá)萍處承包的5.08畝土地的補償費的歸屬問題，系與雙方土地轉(zhuǎn)讓承包合同有關(guān)的內(nèi)容，屬平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬本案審查的范圍。上訴人唐躍要求被上訴人南岸國土局履行支付土地補償費的法定職責(zé)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予主張。一審審判程序合法，判決認(rèn)定的事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案受理費200元、其他訴訟費300元，共計500元，由上訴人唐躍負(fù)擔(dān)。[page]

本判決為終審判決。

審 判 長 曾 平

審 判 員 陳 波

審 判 員 鄧 莉

二00四 年 六 月二十五 日

書 記 員 蒲險峰

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●2022年最新版《重慶市南岸區(qū)集體土地征收補償安置實施辦法》出爐：今日土地拆遷,征收政策轉(zhuǎn)載

●2022年最新版《重慶市南岸區(qū)集體土地征收補償安置實施辦法》出爐：今日土地拆遷,征收政策轉(zhuǎn)載

內(nèi)容審核：侯承志律師

來源：頭條-上訴人唐躍要求被上訴人重慶市南岸區(qū)國土資源局履行給付其土地補，上訴人唐躍要求被上訴人重慶市南岸區(qū)國土資源局履行給付其土地補