【摘要】征地、拆遷、補(bǔ)償，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已成全社會(huì)和政府所關(guān)注的醒目焦點(diǎn)，然而，法律實(shí)踐中所存在的問題卻再一次次證明：法治的正概率指數(shù)不佳，負(fù)概率指數(shù)卻在逐漸上升。在該案中，弱勢的個(gè)體農(nóng)民的私權(quán)利被剝奪，強(qiáng)勢的組織共同體的私權(quán)利卻受到國家公權(quán)利無限的保護(hù)。這樣，弱勢的農(nóng)民個(gè)體被置于法律的保護(hù)之外，憲法規(guī)定的平等權(quán)再次被質(zhì)疑、挑戰(zhàn)，私權(quán)利間、私權(quán)利與公權(quán)力的關(guān)系在社會(huì)實(shí)踐中的法律適用誤差竟是如此之大。為此，法治國、法治政府不僅僅是學(xué)理的探討，最實(shí)在的是百姓的權(quán)利與利益。 【關(guān)鍵詞】權(quán)利 農(nóng)民 補(bǔ)償權(quán) 脆弱 非法扣留 【寫作年份】2011年 【正文】 法律之門的“紅綠燈”在為誰而亮？ 2009年 6月，陜西省咸陽市長武縣一戶農(nóng)民所在的村組部分耕地被征收，依法得到了補(bǔ)償款。征收主管部門將該筆補(bǔ)償款交由該村村委會(huì)向村民發(fā)放，根據(jù)該村委會(huì)的決定，該農(nóng)戶應(yīng)該分得10126元。但是該村村委會(huì)將款項(xiàng)委托長武縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社地掌鄉(xiāng)信用社發(fā)放時(shí)，該信用分社卻因該農(nóng)戶的戶主名下1986年的一筆尚有爭議、長期擱置的貸款無理予以扣留，致使該農(nóng)戶至今不能享受該筆補(bǔ)償費(fèi)用。該農(nóng)戶從2009年6月開始與村、鄉(xiāng)、縣政府、人大等各方進(jìn)行交涉，均無果，便在百般無奈之時(shí)，準(zhǔn)備將村委會(huì)與信用社起訴于法院，然而縣法院卻依以下理由口頭答復(fù)：①必須提供發(fā)放的存折；②對(duì)于有關(guān)土地補(bǔ)償款的問題法院一律不予受理。這兩條理由，第一條應(yīng)該說有一定的法律水準(zhǔn)，但百姓能拿到嗎？能拿到，何須求助于法院？為何拿不到？拿不到，就不能求助于法院嗎？拿到與否與受理有關(guān)嗎？“有關(guān)土地補(bǔ)償款的問題，法院一律不予受理”，有何法律依據(jù)？這就是整個(gè)案件的始末，到作此文時(shí)該農(nóng)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)仍沒得到法律的保護(hù)。我們不禁要問：法律大門的“紅綠燈”究竟為誰而亮著？ 一、平等權(quán)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)：私權(quán)利間存在歧視 我國憲法第三十三條規(guī)定，“ 凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”這是我國憲法平等權(quán)的完整表達(dá)。盡管該條對(duì)于“人”的范圍和內(nèi)容沒有作詳細(xì)精確的闡述，根據(jù)目前我的法律體系和解釋，“人”應(yīng)該解釋為，包括中華人民共和國境內(nèi)具有中國國籍的自然人，法人和其他組織沒有包括在其中。那么在民法領(lǐng)域內(nèi)公民的私權(quán)利與法人、其他組織的私權(quán)利是否存在平等保護(hù)問題。答案是肯定的。這是憲法的基本、根本性與民法的關(guān)系確定的，而且在他們之間的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，還存在“基本人權(quán)的最低限度” 保障。這也是我國目前整個(gè)法律體系所體現(xiàn)出的基本原則。民法的基本理念是“意思自治、交易安全”，但其基礎(chǔ)前提是平等權(quán)的存在，所以《民法通則》第三條就規(guī)定，“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”。因而，平等原則也成為民法學(xué)的首要基本原則。但是，在本案中“長武縣信用社及分社”作為法人和其他組織同樣是私權(quán)利，為何他的私權(quán)利（債權(quán)）卻居然居于或凌駕于公民的私權(quán)利之上，以至于甚至剝奪了公民的救濟(jì)權(quán)，百姓無處求救。為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的局面和結(jié)果？質(zhì)言之，是我們的公權(quán)力、準(zhǔn)公權(quán)力在為虎作倀。先是作為民意的合法組織的村委會(huì)自持準(zhǔn)公權(quán)力不為民辦事、卻為他人辦事，正是“吃誰的飯，砸誰的鍋”！再次是，政府不僅僅要把補(bǔ)償款撥付給村委會(huì)，還有監(jiān)督村委會(huì)的義務(wù)和職責(zé)，作為村民代表的村委會(huì)向村民未履行實(shí)際的付款義務(wù)。此問：政府為何要把補(bǔ)償費(fèi)給村委會(huì)呢？答案不揭自破，作為大民意的政府相信作為小民意的村委會(huì)，村委會(huì)充分忠實(shí)的代表并表達(dá)村民的意志和利益。在這樣的情況下，政府認(rèn)為自己“履行了義務(wù)”，村民卻不能拿到款。村委會(huì)又委托信用社給村民發(fā)放現(xiàn)款，村委會(huì)認(rèn)為自己“履行了義務(wù)”，村民卻沒有拿到款。這樣，國家的補(bǔ)償款到了信用社，信用社似乎成了“債權(quán)人”，百姓反成了“債務(wù)人”。是嗎？誰封的“封疆大吏”！依據(jù)我國行政法和行政訴訟法，村民有權(quán)要求公債務(wù)人政府履行或向法院起訴救濟(jì)，直到補(bǔ)償款拿到手。可是政府和法院都無理推托。實(shí)質(zhì)上是，信用社處在了公權(quán)力、準(zhǔn)公權(quán)力的外衣保護(hù)之下。該問：信用社為“公”乎，為“私”乎？何以有這么多的“保護(hù)傘”？此時(shí)，連人大也置身事外、表現(xiàn)出無可奈何的樣子。試問：這樣行嗎？這些現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因是：信用社這樣的組織在打著“公”的幌子，在謀、做“私”的事情。市場經(jīng)濟(jì)下，盡管法律規(guī)定他們?yōu)樗街黧w，但“公”卻成了不倫不類的保護(hù)傘。如果他們是私主體，也應(yīng)該按照民事主體的權(quán)利救濟(jì)途徑去主張。相反，則是平等權(quán)的歧視待遇。實(shí)際上，是在為“信用社”這樣的組織開綠燈，為百姓開紅燈。這符合法的基本理念和精神嗎？再次，司法最終解決是法的基本理念，按照訴訟法的基本原理，公民的權(quán)利遭到侵害，法院的最終救濟(jì)不僅必須而且可能、必要。而正如前文所說，居然口頭予以答復(fù)：不予受理。訴訟法有沒有這樣的“裁決”規(guī)定呢？我們可想而知，多少百姓的權(quán)利救濟(jì)就這樣“莫須有”被輕易的拒之于法律的保護(hù)之外。我們不僅要問，公權(quán)究竟在保護(hù)誰？ 二、公權(quán)力有無歧視權(quán)的內(nèi)容：被保護(hù)主體、內(nèi)容、范圍的選擇性 我國憲法第五條規(guī)定，“ 國家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”該條足以表明國家公權(quán)力對(duì)權(quán)利的平等而統(tǒng)一的保護(hù)，但是現(xiàn)實(shí)卻為何如此大相徑庭？同樣是權(quán)利，信用社的債權(quán)為何卻受到莫須有的保護(hù)？而百姓的債權(quán)為何卻如此微弱，法律的大門都“走不進(jìn)去”？這不能不說是，國家公權(quán)力對(duì)權(quán)利的歧視待遇。有憲法與法律依據(jù)嗎？顯然沒有，只是“可意會(huì)而不可言傳”。其思想根源還在于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的影響，過去信用社是集體經(jīng)濟(jì)，有“公”意義。但我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，這些貌似公的集體經(jīng)濟(jì)組織有多大“公”意蘊(yùn)，為人民帶來多大的福祉，我們不得而知。但是，不管怎樣，在市場經(jīng)濟(jì)中特權(quán)是絕對(duì)不允許的。否則，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還沒進(jìn)行，一方就已經(jīng)成為“刀下肉”。本案中，案主農(nóng)民是否也處于此境遇呢？當(dāng)然，法律并沒有這樣的規(guī)定，卻有這樣的殘酷的現(xiàn)實(shí)：弱勢群體的權(quán)利被歧視，強(qiáng)勢群體卻擁有特權(quán)。其根本原因在于：法律適用的誤差概率。 [page]三、法律適用的誤差概率基準(zhǔn)：基本人權(quán)是最低限度 廣義的法律適用是指國家機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定的職權(quán)和程序運(yùn)用法律的一般規(guī)定來解決具體問題的活動(dòng)包括行政執(zhí)法和司法活動(dòng)。狹義的法律適用專指司法活動(dòng)是國家司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)運(yùn)用法律的一般規(guī)定處理具體案件的專門活動(dòng)。其特征包括，（1）法律適用的主體主要是國家機(jī)關(guān)及其工作人員，還包括國家授權(quán)的單位；（2）必須在法定的權(quán)限以內(nèi)依法行使國家權(quán)力； （3）必須依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，認(rèn)真履行法定手續(xù)；（4）在自己職權(quán)范圍之內(nèi)按法定程序適用法律規(guī)范時(shí)，其他國家機(jī)關(guān)和公民不得干涉和妨礙。我們這里所說的是廣義的法律適用。從實(shí)質(zhì)而言，法律適用過程是法律規(guī)范的精義與事實(shí)同一的過程，主觀和客觀相統(tǒng)一的過程，而這種統(tǒng)一或同一僅僅是一種可能性的概率，而且這種概率還必須有一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)和限度，即基準(zhǔn)。對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員及其他適法主體而言，他們法律適用的誤差必須在此限度內(nèi)，否則，權(quán)利的主體將不能承受，權(quán)力主體必將是不但沒有保護(hù)、保障權(quán)利，相反的卻是侵害權(quán)利。也就是憲法、法律只允許法律適用的誤差在此限度內(nèi)。在此內(nèi)為合法，在此外為違法要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這個(gè)基準(zhǔn)便是基本人權(quán)的最低限度。在本案中，百姓的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有到保障，這合法、合憲嗎？相關(guān)法律部門的法律適用合適嗎？百姓的呼救是如此的微不足道嗎？他們還是國家的主人嗎？ 四、 社會(huì)的吶喊、百姓的心聲：私權(quán)的保障、保護(hù)是平等、實(shí)實(shí)在在的 在本案中，案主農(nóng)民的債權(quán)不僅被侵害，而且時(shí)效利益權(quán)、救濟(jì)權(quán)都被侵害。我們要問的是，信用社到底是公主體、還是私主體，還是“狐假虎威” ？我們的農(nóng)民一旦碰上這樣的組織就得自認(rèn)倒霉嗎？不錯(cuò)，當(dāng)本案的農(nóng)民在和信用社交涉的時(shí)候，他們的領(lǐng)導(dǎo)、工作人員居然說，“我們是省政府主管的”，難道歸省政府主管，他們的信用社也成了“政府”嗎？須知，即使政府的侵權(quán)行為，老百姓也可以獲得救濟(jì)。或者是否也還得遵循中國民間的常理“打狗也得看主人、要錢也得看主人”呢？所以，法律規(guī)定的權(quán)利平等，不等于實(shí)際保護(hù)的事實(shí)平等。這種緊張關(guān)系還要持續(xù)到何時(shí)呢？而類似于信用社這樣特殊組織，他們是“私”，還是“公”？這種主體和特權(quán)到底還要存在并持續(xù)多久？而與此同時(shí)，百姓的權(quán)利還處在侵害之中，他們能等嗎？還要等多久？“人生易老，天難老”。他們要生活、謀幸福，只好在掙扎中吶喊！呼救 ！ 平等的保護(hù)！實(shí)實(shí)在在的保護(hù)！最低限度的保護(hù)！ 【作者簡介】 李建科，又名李建東，法學(xué)碩士，律師、講師。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：侯承志律師

來源：中國法院網(wǎng)-權(quán)利的微弱呼救：農(nóng)民的征地補(bǔ)償權(quán)為何如此脆弱？——以陜西長武縣一農(nóng)民的征地補(bǔ)償款被非法扣留談起，權(quán)利的微弱呼救：農(nóng)民的征地補(bǔ)償權(quán)為何如此脆弱？——以陜西長武縣一農(nóng)民的征地補(bǔ)償款被非法扣留談起