一、崇明區(qū)海燕村拆遷補償,今日法律重述·遲到三十年的生日：正當解讀收養(yǎng)關(guān)系

2024年11月29日，《今日說法》播出的“遲到三十年的生日”節(jié)目引發(fā)了社會關(guān)注，如：段曉芳認親后，有人問她將來叫什么名字；看似簡單的提問，卻隱含著法律關(guān)系與責任；欲知其中的緣由，還得從段女士在北京的一起被盜案報警說起。

今日法律重述·遲到三十年的生日

一、“遲到三十年的生日”概說

2024年3月，在北京打工的段曉芳租住房被盜，報案時她留下了個人的生物檢材；幾天后，段小芳接到四川省綿陽市公安局刑偵民警胡翔宇電話，她與三臺縣李旭友、賴玉蘭夫婦疑似親生父母。

盡管從小就知道自己不是現(xiàn)在的父母親生的，這消息還是讓段小芳感到了意外；難道不是養(yǎng)父母所說的，親生父母想要個兒子，把她扔了？30多年前的下午卻是賴玉蘭夫婦記憶里最痛苦的時刻：

那天傍晚，賴玉蘭準備上山幫助丈夫和大兒子李剛斌梱柴，3歲多的女兒李海燕鬧著跟她一起去；賴玉蘭打算將小海燕放到山上熟人家里看電視，與丈夫、兒子一起梱好柴禾再帶女兒一道回家。

正好趕上停電，熟人家電視看不了，小海燕跑出去守住拖拉機等家人回來。拖拉機離捆柴的地方只有幾百米遠，哥哥李剛斌打算背上一捆柴禾立刻返回；然后，妹妹李海燕已經(jīng)不見了蹤影，……：

妹妹李海燕走失，大哥李剛斌心里始終是一根刺，這么多年來他一直感到非常自責；2009年，公安局建立了尋親數(shù)據(jù)庫，李剛斌就帶著父母辦理了采血入庫手續(xù)。

2024年3月，綿陽市公安局民警胡翔宇發(fā)現(xiàn)正在北京打工的段曉芳是，……；5月24日，在四川三臺縣的一個農(nóng)家院里，主人邀請了很多親朋好友來這里相聚，到處洋溢著歡樂的氣氛，……。

被盜命運在悲喜間轉(zhuǎn)換，如：3歲多的小海燕在四川被拐賣可以評價為偷盜嬰幼兒，此為“悲”；38歲的段曉芳在北京失竊了兩條金項鏈卻轉(zhuǎn)為“喜”。有人可能要問，30年前的《刑法》為何不能遏制拐賣人口？

二、拐賣人口罪的類推和想象競合

30年前，1979年《刑法》已實施，本法第一百四十一條規(guī)定了拐賣人口罪；根據(jù)本條規(guī)定，本罪的法定刑為五年以下有期徒刑，且情節(jié)嚴重的法定刑為五年以上有期徒刑。從特殊預(yù)防角度分析，十年到十五年的有期徒刑足以震懾犯罪，拐賣人口罪的法定刑基于此理念配置。

1979年《刑法》沒有規(guī)定收買被拐賣兒童罪，但本法第七十九條規(guī)定了類推制度；根據(jù)第七十九條規(guī)定，司法機關(guān)適用類推應(yīng)當報請最高人民法院核準。有人可能要問，收買被拐賣兒童是否可以類推為拐賣人口罪？

根據(jù)第七十九條規(guī)定，適用類推的前提條件之一為，本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪；收買被拐賣兒童應(yīng)當不適用類推制度，即：第一百四十一條已規(guī)定了拐賣人口罪。一定需適用類推的情形為，被拐賣的對象與人一樣值得刑法保護，如：偷盜植物人等；收買被拐賣兒童似乎無法適用拐賣人口罪：

在本文看來，刑法理論中的想象競合可將收買被拐賣兒童解釋為拐賣人口罪；但想象競合依據(jù)應(yīng)是《刑法》相關(guān)規(guī)定，而不是“憑空”推測，如：共同犯罪的規(guī)定等。目前，想象競合理論已被不少學者解釋引導(dǎo)為《刑法》規(guī)定的法條競合，或者從一重處罰的規(guī)定，如：過失致人死亡罪等。

1997年《刑法》第二十五條第一款規(guī)定了故意的共同犯罪，根據(jù)本款規(guī)定，收買被拐賣兒童可以想象競合為拐賣人口罪；本條第二款規(guī)定了過失共同犯罪，即：“應(yīng)當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰”，但多數(shù)人僅理解前述規(guī)定分號前的內(nèi)容，即：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處”。

類推與想象競合原理不同。類推的依法是法律，根據(jù)《刑法》第三條的規(guī)定，目前類推僅適用法律明文規(guī)定了犯罪，但本法沒有規(guī)定具體罪名，司法人員可以適用類推，如：《反壟斷法》第六十七條規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”；司法人員可以將壟斷行為類推為非法經(jīng)營罪。

第三條規(guī)定了類推依據(jù)，《刑法》刪除了類推規(guī)定；但多數(shù)刑法學者卻認為，類推制度被廢除，甚至認為禁止類推。

想象競合的依據(jù)是《刑法》，即：“本法”；分則具體規(guī)定了想象競合犯，而總則中的共同犯罪等概念則是想象競合犯推理的根據(jù)，如：收買兒童可以利用共犯的規(guī)定想象競合為拐賣兒童罪。

類推和想象競合的適用

有可能要問，段小芳的養(yǎng)父母倘若想象競合為拐賣兒童，他們要承擔怎樣的法律責任？如：是否可以追究其刑事責任等。

三、追訴時效與正當解讀收養(yǎng)關(guān)系

根據(jù)1979年《刑法》第一百四十一條規(guī)定，拐賣人口罪的最高法定刑為15年有期徒刑；根據(jù)第七十六條第（三）項規(guī)定，法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過十五年不再追訴。根據(jù)第七十七條規(guī)定，公安機關(guān)等司法機關(guān)采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制；李海燕被拐賣后，司法機關(guān)還可以追訴。

受當時的條件限制，當?shù)毓矙C關(guān)并未對相關(guān)犯罪嫌疑人采取強制措施，李海燕被拐賣案已整體過了追訴時效；1979年《刑法》又未規(guī)定被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，不受追訴期限的限制的情形，在本文看來，當?shù)厮痉C關(guān)應(yīng)節(jié)省司法資源，將主要精力集中在現(xiàn)行刑事案件上。

但是，拐賣人口的主犯構(gòu)成犯罪，并不意味著收買人一律構(gòu)成本罪，如：收買人改善了被拐賣人生存條件的，司法機關(guān)一般不能認定為共犯；在本文看來，在收買后，收買人出于非法目的，如：強迫勞動、結(jié)婚等情形，司法機關(guān)方得認定為拐賣人口的共同犯罪。

段曉芳的童年生活顯然不具有上述情形。公眾不能將不平等待遇認定為虐待，從而認為其養(yǎng)父母認定為拐賣人口的共犯；相關(guān)媒體更不應(yīng)追問段曉芳應(yīng)當使用什么姓名，如：李海燕等。特定歷史時期盡管造成了諸多不公平，但時間可能是撫平創(chuàng)傷最好的“良方”，如：大的方面可稱為國際主義。

不少人可能對段曉芳認親后的親屬關(guān)系可能還有爭議，如：她與養(yǎng)父母的關(guān)系，學者認為不受法律保護；但國家與社會應(yīng)正當解讀收養(yǎng)關(guān)系，如：2024年4月《今日說法》播出的“收養(yǎng)的效力”，未成年全小敏的收養(yǎng)關(guān)系被否認，其養(yǎng)父的姑媽繼承了全部財產(chǎn)等。

段曉芳認親后的親屬關(guān)系沒有爭議，其根據(jù)為1984年8月30日“最高法”發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》的規(guī)定，如：親友、群眾公認等情形，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。

《收養(yǎng)法》施行于1992年4月1日，段曉芳可能于4月1日后被收養(yǎng)，學者據(jù)此認為不適用1984年的司法解釋；但在本文看來，司法解釋與《收養(yǎng)法》，或者《民法典》中關(guān)于收養(yǎng)的規(guī)定并不抵觸。

收養(yǎng)的效力

《民法典》第一百四十三條認可不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，或者不違背公序良俗事實行為的效力；而“應(yīng)當”等助動詞不能評價為強制性規(guī)定，能夠被評價為強制性規(guī)定的應(yīng)有不利的公法上的法律后果，如：行政處罰等。否則，善良的民事習慣無法形成，此為段曉芳女士遲到的三十年生日法治意義之所在。

主要參考法條

中華人民共和國刑法

第二十五條 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。

第二百四十條 拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)：

……

第二百四十一條 收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

……

中華人民共和國民法典

第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

（二）意思表示真實；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。

二、92年收養(yǎng)法實施前的事實收養(yǎng) -收養(yǎng)

法律分析:

《收養(yǎng)法》自 1992 年 4 月 1 日起施行。對于《收養(yǎng)法》施行前形成的收養(yǎng)關(guān)系 , 由于過去沒有收養(yǎng)的專門法律 , 沒有規(guī)定收養(yǎng)關(guān)系成立要履行何種法律手續(xù)。

法律依據(jù):

《中華人民共和國收養(yǎng)法》第四條 下列不滿十四周歲的未成年人可以被收養(yǎng)：

喪失父母的孤兒；

查找不到生父母的棄嬰和兒童；

生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女。

三、收養(yǎng)幾年為事實收養(yǎng)

法律分析：幾年可以確定事實收養(yǎng)法律沒有明確的規(guī)定。已經(jīng)符合屬于實質(zhì)條件未辦理收養(yǎng)手續(xù)即以養(yǎng)父母子女關(guān)系長期共同生活，周圍群眾、親友也公認的收養(yǎng)關(guān)系。事實收養(yǎng)指雙方當事人符合法律規(guī)定的條件，未辦收養(yǎng)公證或登記手續(xù)，便公開以養(yǎng)父母養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的行為。事實收養(yǎng)關(guān)系的認定應(yīng)具備以下條件：

(1)收養(yǎng)當事人雙方均須符合法律規(guī)定的條件。

(2)收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人公開承認其養(yǎng)父母養(yǎng)子女關(guān)系，以父母子女相稱，并為群眾及有關(guān)組織所公認;雙方相互間有扶養(yǎng)的事實。

(3)養(yǎng)子女與生父母在事實上已終止了父母子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(4)未曾辦理收養(yǎng)公證或登記手續(xù)。對此，中國有關(guān)政策規(guī)定：親友、群眾公認，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。據(jù)此，凡符合前述條件的事實收養(yǎng)，國家承認其收養(yǎng)的效力，并予以法律保護。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第一千零九十八條 收養(yǎng)人應(yīng)當同時具備下列條件：

（一）無子女或者只有一名子女；

（二）有撫養(yǎng)、教育和保護被收養(yǎng)人的能力；

（三）未患有在醫(yī)學上認為不應(yīng)當收養(yǎng)子女的疾??；

（四）無不利于被收養(yǎng)人健康成長的違法犯罪記錄；

（五）年滿三十周歲。

四、《收養(yǎng)法》生效前，事實收養(yǎng)關(guān)系的認定及贍養(yǎng)義務(wù)的承擔

一、收養(yǎng)法實施前形成送養(yǎng)與收養(yǎng)的事實，對形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系及法律擬制的母女身份關(guān)系應(yīng)當依法予以肯定和保護。

合法的收養(yǎng)關(guān)系依法受法律的保護?！吨腥A人民共和國收養(yǎng)法》于1992年4月1日起施行，后在1998年11月4日被修正，修正的《中華人民共和國收養(yǎng)法》自1999年4月1日起施行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于學習、宣傳、貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國收養(yǎng)法＞的通知》第二條的規(guī)定“收養(yǎng)法施行尚未審結(jié)的收養(yǎng)案件，或者收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，審理時應(yīng)適用當時的有關(guān)規(guī)定；”本案的收養(yǎng)行為發(fā)生于1988年，當時收養(yǎng)法尚未施行，根據(jù)上述司法解釋，本案的情況應(yīng)當適用當時的有關(guān)規(guī)定。當時并沒有法律法規(guī)對收養(yǎng)的條件和程序作出專門的規(guī)定，但在1984年8月30日公布的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》中對于收養(yǎng)問題作出規(guī)定，該司法解釋第28條規(guī)定“親友、群眾公認，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待?！卑凑赵撍痉ń忉尩木瘢瑢κ聦嵣系氖震B(yǎng)關(guān)系應(yīng)予以保護。如果事實養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系已得到親友、群眾認可，且村委會出具證明，已經(jīng)足以達到親友，群眾公認和有關(guān)組織證明的高度標準，應(yīng)當依法予以保護。

二、收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生在《收養(yǎng)法》實施以前，并不因未經(jīng)有關(guān)部門登記而無效。

我國1992年開始施行的《中華人民共和國收養(yǎng)法》第十五條規(guī)定“收養(yǎng)應(yīng)當向縣級以上人民政府民政部門登記，收養(yǎng)關(guān)系自登記之日成立”，當時《收養(yǎng)法》尚未實施，對收養(yǎng)關(guān)系沒有追溯力。而在當時應(yīng)適用《最高人民法院〈關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見〉》第（28）條規(guī)定：“親友、群眾公認，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待”。事實收養(yǎng)關(guān)系也是一種合法的收養(yǎng)關(guān)系，并不因未登記而無效。

三、形成了事實的收養(yǎng)關(guān)系，對生父母之間的贍養(yǎng)義務(wù)隨之終止

依據(jù)《民法典》第一千一百一十一條規(guī)定：自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)子女與生父母以及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。張衛(wèi)與李光平之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因為張衛(wèi)與代興連之間形成收養(yǎng)關(guān)系而消除，因此張衛(wèi)對李光平無法定的贍養(yǎng)義務(wù)，無需支付贍養(yǎng)費。

歡迎留言轉(zhuǎn)發(fā)咨詢

附案例

徐萬元與蔣雄偉贍養(yǎng)費糾紛一審民事判決書

審理法院：　寧波市鄞州區(qū)人民法院

案　　號：?。?016）浙0212民初10571號

案　　由：　贍養(yǎng)費糾紛

裁判日期：　2017年05月05日

寧波市鄞州區(qū)人民法院民事判決書

（2016）浙0212民初10571號

原告：徐萬元，男，1955年1月30日出生，漢族，無業(yè)，住。

被告：蔣雄偉，男，1979年11月7日出生，漢族，公司職員，。

委托訴訟代理人：張卓琦，浙江海泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張勤儉，浙江海泰律師事務(wù)所實習律師。

原告徐萬元與被告蔣雄偉贍養(yǎng)費糾紛一案，本院于2016年11月8日立案后，依法由代理審判員李勝利適用簡易程序，于2016年12月30日公開開庭進行了審理，原告徐萬元及被告蔣雄偉的委托訴訟代理人張卓琦到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭，于2017年3月30日再次公開開庭進行了審理。原告徐萬元、被告蔣雄偉及其委托訴訟代理人張卓琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐萬元向本院提出訴訟請求：判令被告按照每月600元的標準支付原告30年的贍養(yǎng)費216000元。事實與理由：原告于××××年××月××日生育一子，取名徐某1，即本案被告。因原告與被告生母離婚時年紀尚小，無力撫養(yǎng)被告，便將被告送與蔣英杰夫婦撫養(yǎng)，并更名為蔣雄偉。原告再婚后，又生育一子一女。因原告得知被告生活的不盡人意，故雙方商議后，原告決定收回被告的撫養(yǎng)權(quán)，并分數(shù)次給了蔣英杰夫婦約50萬元的經(jīng)濟補償。此后，被告回到原告身邊生活，并將戶口遷至原告處，原告花錢讓被告到高中就讀。然而事與愿違，被告對繼母不尊重，兩人經(jīng)常爭吵，與同父異母的弟弟妹妹亦相處不睦，后來交往了女朋友，大肆揮霍，甚至負債，均要求原告負擔。因家庭關(guān)系讓原告左右為難，后應(yīng)被告要求向原告借款8萬元，并于1997年4月19日出具了一張借條?，F(xiàn)被告在寧波購置了房產(chǎn)，在養(yǎng)父處又建造了別墅，有50余萬元的轎車，然被告竟沒有主動聯(lián)系原告，甚至說與原告沒有關(guān)系。原告認為，原告現(xiàn)已60多歲，曾為被告花費幾十萬元，被告系原告親生兒子，應(yīng)承擔贍養(yǎng)原告的義務(wù)。經(jīng)多次調(diào)解，被告仍一意孤行，原告為此訴至法院，請求法院判決被告支付贍養(yǎng)費。

被告蔣雄偉辯稱，被告出生后即被原告遺棄在象山縣丹城派出所，后被蔣英杰夫婦收養(yǎng)，并非系原告所述的送養(yǎng)，故自收養(yǎng)關(guān)系成立時起，原、被告之間的權(quán)利義務(wù)就解除了。被告被收養(yǎng)后，一直由養(yǎng)父母養(yǎng)育，故被告沒有贍養(yǎng)原告的義務(wù)。原告育有女兒徐某2，兒子徐亮亮，被告不是本案適格主體，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

原告徐萬元為證明其訴訟主張，向本院提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：

1.墻頭派出所證明1份，擬證明被告隱瞞原告將戶口遷出的事實；

被告對該證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；

2.杉木洋村村委會證明1份，擬證明原告無力撫養(yǎng)被告，故在被告約3歲時送給別人撫養(yǎng)的事實；

被告對該證據(jù)的真實性有異議；

3.集體土地承包權(quán)證1份，擬證明被告將戶口遷至原告處，被告分得了土地的事實；

被告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議；

4.戶口本1份，擬證明除被告外，原告還育有兩個子女即徐某2與徐亮亮的事實；

被告對該證據(jù)的真實性無異議，認為徐某2及徐亮亮應(yīng)為本案被告；

5.借條1份，擬證明1997年原告借給被告8萬元的事實；

被告對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。

被告蔣雄偉為證明其訴訟主張，向本院提交了大溪蔣村村委會證明1份，擬證明被告出生后即被原告遺棄，后被蔣麗君和蔣英杰收養(yǎng)的事實。原告對該證據(jù)有異議，認為被告并非被遺棄，是被告約兩歲時，原告通過當時的大隊書記送給蔣英杰夫婦收養(yǎng)的。

上述證據(jù)，本院認證意見如下：原告提交的證據(jù)1與本院調(diào)取的證據(jù)能夠相互印證，本院予以認定；原告提交的證據(jù)2，關(guān)于被告的送養(yǎng)時間，因與本院調(diào)取的被告落戶蔣英杰夫婦處的時間不一致，故對該內(nèi)容不予確認，對其他內(nèi)容，因與本院調(diào)取的證據(jù)能夠相互印證，本院予以確認；原告提交的證據(jù)3、4與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予認定；原告提交的證據(jù)5，被告對真實性無異議，本院對真實性予以認定。被告提交的證據(jù)1無相關(guān)證明人員簽字，且無其他證據(jù)印證，本院不予認定，但對被告被蔣英杰夫婦收養(yǎng)的事實，因雙方均無異議，本院予以確認。

為查明案件事實，本院依職權(quán)向墻頭派出所調(diào)取了被告落戶及兩次戶口遷移的相關(guān)材料（戶口登記表、戶口遷移證存根、戶口遷入呈批表、同意遷入證明及戶口遷移證）。原告對本院所調(diào)取證據(jù)的真實性無異議，認為被告戶口遷出時，原告并不知情；被告對本院調(diào)取的證據(jù)無異議，認為可以印證被告一直由養(yǎng)父母撫養(yǎng)，并非3歲時被收養(yǎng)，而且不能證明被告與養(yǎng)父母的收養(yǎng)關(guān)系解除。該組證據(jù)系本院依法調(diào)取，真實合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認定。

為查明案件事實，本院依職權(quán)向蔣英杰制作了調(diào)查筆錄，蔣英杰在筆錄中陳述：蔣英杰夫婦當時不能生育，通過親戚托派出所的人抱養(yǎng)了被告，當時無需辦理收養(yǎng)手續(xù)，蔣英杰夫婦將被告抱來后一直撫養(yǎng)，因被告太小，蔣英杰夫婦找人喂奶直至被告三周歲。被告初中畢業(yè)后，原告要求與被告相認，后經(jīng)原告與蔣英杰夫婦協(xié)商，同意原、被告相認，被告戶口遷至原告處，但未解除收養(yǎng)關(guān)系，而后被告經(jīng)常回蔣英杰夫婦處，蔣英杰夫婦時常給被告生活費。被告與原告相認后，到原告轄區(qū)就讀高中，在原告家生活，不久，雙方關(guān)系惡化，被告高一結(jié)束后就輟學了。后原告讓被告到上海幫忙，因沒有收入，被告回到寧波，經(jīng)蔣英杰夫婦介紹到修理廠當學徒，后來又給別人打工。在此期間，原告通過被告向蔣英杰夫婦借款一萬元，一直未還。被告與蔣英杰夫婦一直有聯(lián)系，被告成年后也給蔣英杰夫婦生活費。原告對蔣英杰的筆錄有異議，認為有些內(nèi)容不屬實，原告未向蔣英杰夫婦借款，被告讀到高中二年級，不是一年級。被告對蔣英杰夫婦的筆錄無異議，認為不能證明被告與養(yǎng)父母的收養(yǎng)關(guān)系解除。對蔣英杰的筆錄，本院將結(jié)合雙方當事人的陳述及其他證據(jù)綜合認定。

綜上，根據(jù)當事人對事實的陳述以及本院確認的證據(jù)，本院確認本案事實如下：

原告于××××年××月××日生育一子，取名徐某1（未進行戶籍登記），因原告無力撫養(yǎng)，于1979年通過他人將該子送與蔣英杰夫婦撫養(yǎng)，雙方未辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。蔣英杰夫婦收養(yǎng)被告后，取名蔣雄偉，并到派出所登記落戶，而后一直撫養(yǎng)被告。1995年6月，被告初中畢業(yè)后，原、被告相認，原告與蔣英杰夫婦商議后，將被告戶口遷至原告處（遷移原因為回原籍），并更名為徐某1，雙方未辦理解除收養(yǎng)關(guān)系手續(xù)。后被告搬至原告處生活，在原告所處轄區(qū)就讀高中，費用由原告負擔，高二開學后不久，被告輟學，與原告到上海工作，不久，又回到寧波，到蔣英杰夫婦介紹的修理廠當學徒。1997年4月19日，被告給原告出具了一張借條，載明借款金額8萬元，1997年至2007年之間還清。被告離開蔣英杰家后，與蔣英杰夫婦一直保持聯(lián)系，蔣英杰夫婦平時亦給被告若干生活費。2003年6月，被告以投靠親戚為由將戶口遷回至蔣英杰處。

本院認為，自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系成立而消除。當事人協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系的，應(yīng)當?shù)矫裾块T辦理解除收養(yǎng)關(guān)系的登記。本案中，被告與蔣英杰夫婦已經(jīng)形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系，且雙方均盡到了相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，未違反相關(guān)法律規(guī)定，原、被告對此亦無異議，故被告與蔣英杰夫婦間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定，與原告間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因收養(yǎng)關(guān)系成立而消除。關(guān)于原告主張1995年6月，原告將被告戶籍遷回至原告處，并支付蔣英杰夫婦幾十萬元的經(jīng)濟補償金，其已與蔣英杰夫婦協(xié)議解除了收養(yǎng)關(guān)系的意見，本院不予采納，理由如下：（1）原告未提交有效證據(jù)證明原告與蔣英杰夫婦辦理了解除收養(yǎng)關(guān)系登記手續(xù)，亦未提交雙方解除收養(yǎng)關(guān)系的書面協(xié)議及其支付蔣英杰夫婦經(jīng)濟補償金的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。（2）根據(jù)本院查明的戶籍遷移原因，未顯示原告與蔣英杰夫婦解除了收養(yǎng)關(guān)系，被告戶籍遷至原告處客觀上僅為被告就學提供了便利條件。（3）原告未舉證證明被告與其一直共同生活，根據(jù)被告給原告出具借條的時間顯示，被告當時尚未年滿十八周歲，如雙方恢復(fù)了父母子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告的借款行為不符合生活常理。綜上，原告未舉證證明被告與蔣英杰夫婦解除了收養(yǎng)關(guān)系，其與被告恢復(fù)了父母子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故原告要求被告履行贍養(yǎng)義務(wù)的請求于法無據(jù)，本院不予支持

蔡某1與蔡2、蔡某3等贍養(yǎng)糾紛二審民事判決書

審理法院：　上海市第二中級人民法院

案　　號：?。?019）滬02民終1914號

案　　由：　贍養(yǎng)糾紛

裁判日期：　2019年03月29日

上海市第二中級人民法院民事判決書

（2019）滬02民終1914號

上訴人（原審原告）：蔡某1，女，1939年9月20日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。

委托訴訟代理人：嚴仲禧，上海市申江律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蔡2，女，1973年6月24日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。

原審被告：蔡某3，女，1966年10月24日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

原審被告：蔡某4，女，1969年6月29日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。

原審被告：蔡5，男，1979年5月4日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。

上訴人蔡某1因與被上訴人蔡2及原審被告蔡某3、蔡某4、蔡5贍養(yǎng)費糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院（2018）滬0151民初8140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蔡某1上訴請求：1、撤銷原審判決第二、三項；2、改判蔡某3、蔡某4、蔡2、蔡5自2018年6月1日起各承擔上訴人產(chǎn)生的醫(yī)療費用的四分之一；3、要求被上訴人每月支付上訴人贍養(yǎng)費人民幣（以下幣種均為人民幣）1，000元；4、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、被上訴人1979年被案外人蔡新根、黃素珍夫婦領(lǐng)養(yǎng)，后因讀書問題與養(yǎng)父母關(guān)系惡化，1991年9月，兩家人去海橋鄉(xiāng)司法所調(diào)解解除了領(lǐng)養(yǎng)關(guān)系，并將被上訴人的戶口遷回上訴人處，故上訴人與被上訴人恢復(fù)了母女關(guān)系；2、在案的兩張《學籍卡》是非法證據(jù)；3、被上訴人從初三開始的學費和生活費都是由上訴人支付，結(jié)婚也是從上訴人家離開出嫁的；4、被上訴人與養(yǎng)父母的關(guān)系早已惡化，互不來往；5、收養(yǎng)法于1992年10月1日生效，但本案中雙方解除收養(yǎng)關(guān)系是在收養(yǎng)法實施之前，故一審適用法律錯誤，被上訴人應(yīng)承擔贍養(yǎng)義務(wù)。

蔡2書面答辯稱，1、被上訴人于1976年被案外人蔡新根、黃素珍夫婦領(lǐng)養(yǎng)，后因讀高中一事雙方產(chǎn)生矛盾，被上訴人提出解除收養(yǎng)關(guān)系，但養(yǎng)父母不同意，故從未辦理過解除收養(yǎng)關(guān)系的手續(xù)；2、兩份《學籍卡》的原件都給過一審法院，上訴人在一審開庭前去崇西中學調(diào)查過，故證據(jù)是真實的；3、被上訴人為解決高中期間的學費問題，曾在暑假打工掙錢，寒假及休息天幫上訴人干農(nóng)活，故上訴人資助了被上訴人高中階段的部分生活費；4、被上訴人二十年來極力報答上訴人的生育及資助之恩，修繕了上訴人老房子的電路設(shè)施、出資建造新樓、陪上訴人看病，還承擔了上訴人1998年至2010年除報銷外的所有醫(yī)藥費用，2014年上訴人提出要每月200元生活費，被上訴人也如數(shù)支付；5、被上訴人出嫁時，嫁妝、酒席都是自己出資，上訴人未支付過出嫁費用；6、上訴人每月有850元老年金、承包地及其他政策補助費，2018年至今上訴人子女均不在身邊，也沒有請護工，又翻建了老房，其有經(jīng)濟來來源，生活能夠自理。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。

蔡某3、蔡某4共同述稱，1、同意上訴人的訴請；2、因案外人蔡新根、黃素珍領(lǐng)養(yǎng)后不要被上訴人，要將被上訴人的戶口遷回上訴人處，并提出要上訴人支付撫養(yǎng)費的要求，而上訴人拿不出錢，故蔡新根、黃素珍就壓著被上訴人的戶口不放，后被上訴人的戶口遷到鄉(xiāng)政府。之后，被上訴人考上大學需要遷戶口到學校，但因不能填寫從鄉(xiāng)政府遷出，故由派出所在電腦里操作，將戶口遷出地填寫為上訴人處；3、在第一次贍養(yǎng)費訴訟中，被上訴人承認是上訴人的女兒，也同意承擔四分之一的費用，所以上訴人才撤訴，現(xiàn)因為被上訴人出爾反爾，才引發(fā)了此次訴訟。

蔡5未作陳述。

蔡某1向一審法院起訴請求：1、依法判令蔡某3、蔡某4、蔡2、蔡5履行贍養(yǎng)義務(wù)，從2018年9月15日起每人每月各承擔贍養(yǎng)費1，000元；2、要求蔡某3、蔡某4、蔡2、蔡5從2018年6月1日起各承擔醫(yī)藥費（憑發(fā)票，報銷除外）的四分之一。

一審法院認定事實：蔡某1與配偶XX慶（已故）共生育四女并領(lǐng)養(yǎng)一子，分別是蔡某3、蔡某4、蔡2、顧文娟，及養(yǎng)子蔡5。顧文娟自幼送他人撫養(yǎng)。目前蔡某1高齡，身體狀況欠佳，失去了生活自理能力，蔡某3、蔡某4、蔡2、蔡5對蔡某1贍養(yǎng)問題協(xié)商無果，故涉訴。

一審法院另查明，蔡2于1976年由蔡新根、黃素珍夫婦領(lǐng)養(yǎng)，崇明區(qū)海橋?qū)W校1986年9月1日及崇西中學1991年9月1日的《學籍卡》家庭主要成員一欄顯示蔡2“父，蔡新根；母，黃素珍；哥，蔡彬”。1992年1月20日蔡2的戶籍遷至蔡某1處。蔡某1資助完成蔡2非義務(wù)制階段的教育。2012年1月25日，蔡某1、蔡某3、蔡2及顧文娟簽署《家庭協(xié)議合同》1份。

一審法院還查明，蔡某1每月養(yǎng)老金收入850元，交通補貼150元及有土地0.7畝，蔡2養(yǎng)父母蔡新根、黃素珍現(xiàn)均已去世。

一審法院認為，關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系，于1992年4月1日《中華人民共和國收養(yǎng)法》施行前，已形成事實收養(yǎng)關(guān)系，雖未經(jīng)人民政府民政部門登記，收養(yǎng)關(guān)系依然成立。根據(jù)《常住人口登記表》及中學生《學籍卡》等資料顯示，蔡2與蔡新根、黃素珍形成事實收養(yǎng)關(guān)系。蔡某1陳述蔡2于6歲送養(yǎng)他人，15歲回到蔡某1處恢復(fù)母女關(guān)系，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院不予采信。另，收養(yǎng)關(guān)系的解除，應(yīng)當?shù)矫裾块T辦理解除收養(yǎng)關(guān)系登記或直接向人民法院起訴，故蔡某1就1992年蔡2戶籍遷移至蔡某1處即表明蔡2與蔡新根、黃素珍收養(yǎng)關(guān)系的事實解除之陳述，一審法院亦不予認可。蔡某1提供的《家庭協(xié)議合同》，僅能表明蔡2于當時有“按女兒義務(wù)，照顧蔡某1”的意愿，該意愿系基于血濃于水的道德約定。故蔡某1現(xiàn)要求蔡2履行法定贍養(yǎng)義務(wù)之訴請，一審法院不能支持。就蔡某1要求蔡某3、蔡某4、蔡5每月支付贍養(yǎng)費及平均承擔醫(yī)藥費之訴請，系子女對父母贍養(yǎng)扶助的法定義務(wù)，且雙方對贍養(yǎng)費數(shù)額無異議，依法可予支持。另需指出的是，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，而贍養(yǎng)義務(wù)的履行除了物質(zhì)上的幫助外，還有精神上的撫慰。蔡某1已近耄耋之年，并身患疾病，作為子女，應(yīng)尊重老人意愿，平時應(yīng)多加關(guān)心、看望與照顧，讓蔡某1度一個安詳?shù)耐砟辍＞C上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十七條、第二十八條及《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條第一款、第二款、第十九條第一款、第二款規(guī)定，作出如下判決：一、蔡某3、蔡某4、蔡5自2018年9月15日起每月各支付蔡某1贍養(yǎng)費1，000元；二、蔡某3、蔡某4、蔡5自2018年6月1日起各承擔蔡某1產(chǎn)生的醫(yī)療費的三分之一（憑發(fā)票，報銷除外）；三、蔡某1其余之訴訟請求不予支持。

二審經(jīng)審理查明的事實與原審相同。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯意見、提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，理由闡述充分，本院在此不再贅述。上訴人雖稱被上訴人已與養(yǎng)父母解除收養(yǎng)關(guān)系，與上訴人恢復(fù)母女關(guān)系，但未提供確鑿證據(jù)予以證明，故本院認可原審法院對事實的認定分析及對相關(guān)法律、法規(guī)的理解適用，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。

五、1999年以前事實收養(yǎng)

法律分析：在收養(yǎng)法頒布事實之前，也就是1992年4月1日發(fā)生的事實收養(yǎng)，只要符合一定的條件，可以形成收養(yǎng)關(guān)系。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第一千零九十三條 下列未成年人，可以被收養(yǎng)：（一）喪失父母的孤兒；（二）查找不到生父母的未成年人；（三）生父母有特殊困難無力撫養(yǎng)的子女。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●崇明區(qū)海燕村拆遷補償政策

●崇明區(qū)海燕村拆遷補償公示

●崇明海燕新村動遷

●崇明區(qū)海燕村拆遷補償多少

●崇明海燕新村房價走勢

●上海崇明海燕新村二手房價

●崇明島前進農(nóng)場海燕新村房價

●崇明前進農(nóng)場海燕新村二手房

●崇明島拆遷

●上海崇明拆遷

●一封遲到30年的情書

●一封遲到30年的情書

●遲到30秒

●遲到30秒算遲到嗎

●一封遲到三十年的情書

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●崇明拆遷律師電話多少

●崇明拆遷律師電話號碼

●崇明拆遷律師費多少錢

●崇明拆遷律師電話

●崇明拆遷律師

●崇明莊拆遷補償，崇明農(nóng)村宅基地新政策:今日拆遷補償法律在線咨詢

●崇明拆遷律師

●崇明拆遷律師事務(wù)所

●崇明縣拆遷補償律師

●崇明縣最好的拆遷律師

●崇明縣征拆律師

●南京未來拆遷趨勢補償，崇明高鐵動遷補償 法律問題:今日拆遷補償法律在線咨詢

●崇明縣專業(yè)的拆遷律師

●崇明縣前十的拆遷律所

●崇明區(qū)老街拆遷補償政策，楊浦區(qū)拆遷計劃:今日拆遷補償法律在線咨詢

●崇明縣城中村改造律師

●崇明縣養(yǎng)殖場關(guān)停律師

●崇明拆遷補償清單最新，上海崇明區(qū)拆遷安置流程是什么,拆遷標準明細2023:今日拆遷補償法律在線咨詢

●崇明縣養(yǎng)殖場拆遷律師

●崇明縣工廠拆遷律師

文章來源參考：【頭條】，崇明區(qū)海燕村拆遷補償公示

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：馮陽

內(nèi)容審核：楊建峰律師