国产综合久久久,免费成人av,色诱亚洲精品久久久久久

您的位置：圣運(yùn)律師 > 補(bǔ)償安置 > 西海岸樓房拆遷補(bǔ)償，無罪判決：一人公司股東挪用公司資金不構(gòu)成挪用資金罪:今日樓房拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

西海岸樓房拆遷補(bǔ)償，無罪判決：一人公司股東挪用公司資金不構(gòu)成挪用資金罪:今日樓房拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

發(fā)布時(shí)間：
2024-08-19 11:37:48
作者：
圣運(yùn)律師
字體大小
[大中小]

西海岸樓房拆遷補(bǔ)償,無罪判決：一人公司股東挪用公司資金不構(gòu)成挪用資金罪,問題：一人公司的自然人股東，作為公司的唯一股東，挪用公司資金是否構(gòu)成挪用資金罪？法院觀點(diǎn)：吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2016）吉24刑終52號(hào)判決書認(rèn)為：被告

西海岸樓房拆遷補(bǔ)償，無罪判決：一人公司股東挪用公司資金不構(gòu)成挪用資金罪:今日樓房拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

一、西海岸樓房拆遷補(bǔ)償,無罪判決：一人公司股東挪用公司資金不構(gòu)成挪用資金罪

問題：一人公司的自然人股東，作為公司的唯一股東，挪用公司資金是否構(gòu)成挪用資金罪？法院觀點(diǎn)：吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院（2016）吉24刑終52號(hào)判決書認(rèn)為：被告人黃智泓是源昌公司的法定代表人，作為一人公司的法定代表人其對(duì)公司資金具有完全的支配權(quán)，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問題，也不存在其他社會(huì)危害性，故情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。武漢刑辯律師魯智認(rèn)為：《刑法》第272條規(guī)定的挪用資金罪保護(hù)的是公司的財(cái)產(chǎn)，而公司的財(cái)產(chǎn)最終歸屬于股東。一人公司的唯一股東挪用公司資金的行為，因?yàn)椴淮嬖谇趾蓶|利益的情形和危害，不宜認(rèn)定為挪用資金罪。

一人公司和挪用資金罪的法律概念：一人公司：《公司法》第57條第2款規(guī)定：本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。挪用資金罪：《刑法》第272條規(guī)定：公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大的，處七年以上有期徒刑。

案情簡(jiǎn)介：吉林省延吉市人民法院審理吉林省延吉市人民檢察院指控原審被告人黃智泓犯挪用資金罪一案，于2014年12月8日作出（2013）延刑初字第632號(hào)刑事判決。延吉市人民檢察院依法提出抗訴。本院于2015年11月3日以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。延吉市人民法院依法重新組成合議庭，公開開庭審理了本案，并于2016年3月16日作出(2015)延刑初字第786號(hào)刑事判決，延吉市人民檢察院依法提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。

檢察院觀點(diǎn)：抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：延吉市人民法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，其理由：1.根據(jù)工商登記，被告人黃智泓雖然是源昌（延邊）實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人，且源昌（延邊）實(shí)業(yè)有限公司登記為一人公司。但《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條及司法解釋中均未將一人公司排除在挪用資金罪的范疇之外。……3.本案中根據(jù)工商登記記載雖然源昌公司只有黃智泓一個(gè)股東，但是根據(jù)庭審出示的證據(jù)，尤其是本案二審時(shí)新調(diào)取的黃智泓在香港的個(gè)人明細(xì)，可知該公司的實(shí)際出資人為夏振興，而非黃智泓本人，故雖然本案不存在登記的其他股東，但是黃智泓的挪用行為對(duì)他人造成危害的事實(shí)客觀存在，也不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條規(guī)定的“危害不大”的范疇。綜上，吉林省延吉市人民法院（2015）延刑初字第786號(hào)刑事判決書，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條，對(duì)被告人黃智泓判決無罪錯(cuò)誤。出庭檢察員的意見是：本案的焦點(diǎn)在于源昌公司的注冊(cè)資金是黃智泓一人投資，還是夏振興投資，或者是夏振興在源昌公司也有實(shí)際的投資，這個(gè)問題直接影響到本案中對(duì)黃智泓挪用資金行為的社會(huì)危害性大小的認(rèn)定。從而直接影響到本案罪與非罪的認(rèn)定。延吉市檢察院認(rèn)為，源昌公司的實(shí)際投資者系夏振興，而延吉市法院在（2015）延刑初字第786號(hào)刑事判決書中，對(duì)這一關(guān)鍵情節(jié)采信了辯護(hù)人提出的被告人黃智泓是否占有了夏振興的錢財(cái)?shù)葐栴}不是本案公訴機(jī)關(guān)指控挪用資金所涉及的問題意見。對(duì)這一關(guān)鍵情節(jié)沒有作為定罪和量刑的情節(jié)加以考慮。一審法院的這一判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸景钢校瑥脑床镜男问揭峡矗床镜姆ǘù砣讼迭S智泓，從工商登記上看，源昌公司也是黃智泓個(gè)人投資成立。從民事角度看，認(rèn)定源昌公司系黃智泓投資是符合形式要件的。但是，處理刑事案件與辦理民事案件不同的是，辦理刑事案件要從實(shí)質(zhì)的掌握，要做實(shí)質(zhì)的審查。當(dāng)工商注冊(cè)的內(nèi)容有爭(zhēng)議、有疑問時(shí)，就要審查注冊(cè)資金的真實(shí)來源，并根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的注冊(cè)資金的真實(shí)來源，來認(rèn)定公司的實(shí)際控制人。并應(yīng)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的注冊(cè)資金的真實(shí)來源，來認(rèn)定公司的實(shí)際控制人。并應(yīng)根據(jù)“誰投資，誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則來加以認(rèn)定……。一審法院以源昌公司系一人公司，黃智泓作為一人公司的法定代表人其對(duì)資金具有完全支配權(quán)，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益，不存在其他社會(huì)危害性為由認(rèn)定情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的判決，只注重審查了本案的形式要件，而沒有注重審查本案的實(shí)質(zhì)要件，違背了刑事案件審查實(shí)質(zhì)要件的要求，并且與本案的證據(jù)所證明的事實(shí)不符。其次，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，有一些投資者在工商登記的公司中，并沒有股份，且是實(shí)際投資者，有一些工商登記的公司股東中，雖然在工商登記文件中，具有股東的身份，但是，實(shí)際上的確沒有真正的投資。即實(shí)際投資者在公司中系隱性股東，而形式上的股東不是真正的投資者，僅是掛名股東。這樣的公司，在司法實(shí)踐中十分常見。那么，對(duì)于這樣的公司中的實(shí)際投資者法律如何加以保護(hù)，難道因?yàn)閷?shí)際投資者僅因?yàn)樵诠镜怯浿袥]有登記，對(duì)其實(shí)際的投資者法律就不保護(hù)了嗎？回答顯然是否定的。……而一審法院認(rèn)為黃智泓作為一人公司的法定代表人其對(duì)公司資金具有完全的支配權(quán)，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的觀點(diǎn)，與以上的司法解釋規(guī)定明顯不符。因?yàn)辄S智泓挪用公司資金的行為，嚴(yán)重?fù)p害了實(shí)際投資人夏振興的利益。一審法院的觀點(diǎn)不能成立。綜上所述，該一審判決的結(jié)果在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，導(dǎo)致在適用法律上的錯(cuò)誤，支持延吉市人民檢察院的抗訴意見，建議二審法院依法改判。

辯護(hù)律師觀點(diǎn)：辯護(hù)人辯護(hù)意見是：1.本案涉及罪名的犯罪主體，被告人黃智泓不適格，刑法沒有將一人獨(dú)資公司的股東在挪用資金的犯罪主體范圍之內(nèi)排除，但是，同時(shí)也沒有將一人獨(dú)資公司的股東挪用資金列入到懲罰的范圍之內(nèi)，正所謂法無明文不為罪，因此，一人獨(dú)資公司的股東，不在挪用資金罪的犯罪主體之中，不應(yīng)對(duì)被告人黃智泓追究挪用資金罪的刑事責(zé)任。2.本案公訴機(jī)關(guān)所指控并提交的夏振興“注冊(cè)”公司的資金流向是不完整的，資金鏈?zhǔn)菙嗔训模滟Y金流轉(zhuǎn)到香港地下錢莊之后，就再無去向，與黃智泓注冊(cè)源昌（延邊）實(shí)業(yè)有限公司的注冊(cè)資金毫無瓜葛，因此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定夏振興為公司的隱匿股東的證據(jù)不足，難以采信。

法院觀點(diǎn)：一審法院吉林省延吉市人民法院認(rèn)為：被告人黃智泓是源昌公司的法定代表人，作為一人公司的法定代表人其對(duì)公司資金具有完全的支配權(quán)，其挪用公司資金并不涉及損害其他股東利益的問題，也不存在其他社會(huì)危害性，故情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃智泓犯挪用資金罪不能成立。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條之規(guī)定，判決：被告人黃智泓無罪。二審法院：本院認(rèn)為，原審被告人黃智泓的行為不構(gòu)成挪用資金罪。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的源昌公司的實(shí)際投資人是夏振興，黃智泓挪用公司資金侵害實(shí)際投資人夏振興利益，其行為構(gòu)成挪用資金罪的抗訴理由。經(jīng)查，關(guān)于黃智泓在源昌公司投資的來源系夏振興通過地下錢莊匯到黃智泓在香港的賬戶的證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不能證明源昌公司的投資系來自夏振興，源昌公司的投資人只能認(rèn)定為黃智泓一人，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明源昌公司的注冊(cè)資金來源于夏振興，故該抗訴理由不能成立。關(guān)于黃智泓的辯護(hù)人賈士杰提出的本案涉及罪名的犯罪主體，被告人黃智泓不適格。本案公訴機(jī)關(guān)所指控并提交的夏振興“注冊(cè)”公司的資金流向是不完整的，資金鏈?zhǔn)菙嗔训模滟Y金流轉(zhuǎn)到香港地下錢莊之后，就再無去向，與黃智泓注冊(cè)源昌（延邊）實(shí)業(yè)有限公司的注冊(cè)資金毫無瓜葛，因此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定夏振興為公司的隱匿股東的證據(jù)不足，難以采信的辯護(hù)意見。經(jīng)查，該辯護(hù)意見有理，予以采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，擬裁定如下：駁回抗訴，維持原判。

魯智律師觀點(diǎn)：一人公司的自然人股東是否構(gòu)成挪用資金罪？實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大。檢察院和法院對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，比如上面的案子，檢察院認(rèn)為構(gòu)成犯罪，但是法院卻認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，并判決宣告被告人無罪，這在現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境中比較的少見。武漢刑事辯護(hù)律師魯智認(rèn)為，《刑法》第272條規(guī)定的挪用資金罪保護(hù)的是公司的財(cái)產(chǎn)，而公司的財(cái)產(chǎn)最終歸屬于股東。一人公司的唯一股東挪用公司資金的行為，因?yàn)椴淮嬖谇趾蓶|利益的情形和危害，不宜認(rèn)定為挪用資金罪。

律師簡(jiǎn)介：魯智律師，湖北武珞律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)集成項(xiàng)目管理中級(jí)工程師，中共黨員。曾在某世界知名汽車廠、某上市計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)公司擔(dān)任工程師。工作經(jīng)驗(yàn)豐富，參與辦理了多起社會(huì)影響大的涉黑犯罪案件、重大職務(wù)犯罪案件、重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件和涉毒犯罪案件。擅長(zhǎng)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)（計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪、涉稅類涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)類經(jīng)濟(jì)犯罪、涉毒犯罪），知識(shí)產(chǎn)權(quán)，合同糾紛，執(zhí)行案件。

二、股東擅自挪用公司資金

法律分析：根據(jù)法律規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。對(duì)股東挪用公司資金的處理方式是，如果構(gòu)成挪用資金罪的，一般可處三年以下有期徒刑或者拘役。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)公司法》

第一百四十九條董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第一百五十一條董事、高級(jí)管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

三、大股東挪用公司資金是否構(gòu)成犯罪

法律分析：根據(jù)挪用情節(jié)而定。公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大的，處七年以上有期徒刑。

國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰。

有第一款行為，在提起公訴前將挪用的資金退還的，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰。

四、股東挪用公司資金如何處理

股東挪用公司資金處理如下：

1、數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；

2、挪用單位資金數(shù)額巨大的或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。

國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大超過三個(gè)月未還的是挪用公款罪。處五年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴(yán)重的處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的以挪用資金罪定罪處罰。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)刑法》

第一百八十五條【挪用資金罪、挪用公款罪；背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪；違法運(yùn)用資金罪】商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或者客戶資金的，依照本法第二百七十二條的規(guī)定定罪處罰。

國(guó)有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的工作人員和國(guó)有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司或者其他國(guó)有金融機(jī)構(gòu)委派到前款規(guī)定中的非國(guó)有機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰。

五、挪用公司資金罪立案標(biāo)準(zhǔn)

法律分析：

立案標(biāo)準(zhǔn)：

1、對(duì)于挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額在5千元至1萬元以上，進(jìn)行非法活動(dòng)的;

2、對(duì)于挪用公款數(shù)額在1萬元至3萬元以上，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的;

3、對(duì)于挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額在1萬元至3萬元以上，超過3個(gè)月未還的。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條

國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條　

對(duì)挪用公款罪，應(yīng)區(qū)分三種不同情況予以認(rèn)定：

（一）挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪。

挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過三個(gè)月但在案發(fā)前全部歸還本金的，可以從輕處罰或者免除處罰。給國(guó)家、集體造成的利息損失應(yīng)予追繳。挪用公款數(shù)額巨大，超過三個(gè)月，案發(fā)前全部歸還的，可以酌情從輕處罰。

（二）挪用公款數(shù)額較大，歸個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，構(gòu)成挪用公款罪，不受挪用時(shí)間和是否歸還的限制。在案發(fā)前部分或者全部歸還本息的，可以從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰。

挪用公款存入銀行、用于集資、購買股票、國(guó)債等，屬于挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。所獲取的利息、收益等違法所得，應(yīng)當(dāng)追繳，但不計(jì)入挪用公款的數(shù)額。

（三）挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行賭博、走私等非法活動(dòng)的，構(gòu)成挪用公款罪，不受“數(shù)額較大”和挪用時(shí)間的限制。

挪用公款給他人使用，不知道使用人用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者用于非法活動(dòng)，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪；明知使用人用于營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用人挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者非法活動(dòng)。　第三條　挪用公款歸個(gè)人使用，“數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的”，或者“數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的”，以挪用公款一萬元至三萬元為“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，以挪用公款十五萬元至二十萬元為“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)。挪用公款“情節(jié)嚴(yán)重”，是指挪用公款數(shù)額巨大，或者數(shù)額雖未達(dá)到巨大，但挪用公款手段惡劣；多次挪用公款；因挪用公款嚴(yán)重影響生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，造成嚴(yán)重?fù)p失等情形。

挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的”，以挪用公款五千元至一萬元為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)。挪用公款五萬元至十萬元以上的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)“情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一。挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的其他情形，按照本條第一款的規(guī)定執(zhí)行。各高級(jí)人民法院可以根據(jù)本地實(shí)際情況，按照本解釋規(guī)定的數(shù)額幅度，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報(bào)最高人民法院備案。挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，參照挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。