李先生在甘肅省某鎮有一套建筑面積約170平的房屋，因城市建設需要，該房屋所在的集體土地被征收，并被掛牌出讓。李先生與征收方一直未能達成拆遷補償安置協議。隨后，評估公司作出了評估報告，但經仔細審閱，李先生發現該評估報告估價時點竟然是10年前。隨著征收進程的推進，征收方向區住建局提出裁決申請，次日向李先生告知評估事宜及救濟方式。

不久后，區住建局作出房屋拆遷行政裁決書，該裁決書第六項為“限被申請人自接到裁定書之日起15日內自行搬遷”， 幾日后，區住建局向李先生送達上述裁決書，但被拒絕簽收。為了維權，李先生委托了律師將區住建局訴至法院，請求撤銷上述房屋拆遷行政裁決書。

一審法院認為，案涉拆遷補償行政裁決的主要依據是拆遷補償安置方案和評估報告。該案的評估報告從委托時間、報告的作業時間、作出報告的時間以及送達時間過長，違反法律、法規規定的法定程序，該評估報告無效，不能作為行政裁決的依據。并且該行政裁決依照近十年前的拆遷補償安置方案及評估結論，侵害李先生的合法權益，明顯不當。而對于裁決第六項，本應依法一并撤銷，但考慮到該項目建設涉及大多數人的利益和公共利益，且李先生未在該房屋內居住并同意拆遷，僅認為房屋補償太低，故依法確認違法，賦予搬遷效力。

李先生不服，提起上訴，稱一審法院對裁決書第六項僅確認違法而不予撤銷，與法律規定不符。

二審法院審理查明的事實與一審認定的事實一致，二審法院認為，在李先生沒有簽訂拆遷補償協議的情況下，行政裁決予以撤銷后，在被拆遷人沒有得到補償的情況下，單獨保留限期履行期限沒有任何必要，且違反先補償后搬遷的基本原則。一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。最終，二審法院判決撤銷區住建局房屋拆遷行政裁決第六項。

對于該案，北京圣運律師事務所王有銀主任認為，拆遷補償安置的核心問題是對拆遷房屋的房地產市場估價。拆遷房屋的評估是對被拆遷房屋價值的客觀評價，評估報告往往被作為補償協議或補償裁決的基礎。因此，評估必須嚴格遵守法律規定。本案中，李先生最終贏得了官司，為其下一步爭取到合理賠償鋪平了道路。

圣運律師提示廣大拆遷戶朋友們，被征收人如果遇到因為估價時點而影響到利益的時候，需要根據實際情況，結合法律法規以及當地的政策來具體分析，在拿不準如何合理爭取利益的情況下，需要慎重對待，或者聽取專業的意見，并做好維權的準備。