貴州省畢節(jié)市的鄧先生在村內(nèi)擁有合法的房屋土地，后畢節(jié)市某區(qū)政府以某水庫項(xiàng)目需要實(shí)施土地和房屋征收。鄧先生并未與征收方就安置補(bǔ)償事宜達(dá)成一致意見，所以也一直未簽署補(bǔ)償協(xié)議。但隨著征收進(jìn)程的推進(jìn)，其突然遭遇了逼迫搬遷以及更加嚴(yán)重的強(qiáng)制拆除行為。合法權(quán)益被嚴(yán)重侵犯，鄧先生決定來到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

接受委托后，王有銀主任聽取了案件詳情后，制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動(dòng)了辦案程序。在搜集了相關(guān)證據(jù)后，圣運(yùn)律師協(xié)助鄧先生提起了訴訟程序，請求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法。在訴訟過程中，政府部門辯稱強(qiáng)拆行為事出有因，鄧先生居住地村莊出現(xiàn)了山體裂縫，經(jīng)相關(guān)部門鑒定確認(rèn)存在自然地質(zhì)災(zāi)害，在持續(xù)降雨的情況下發(fā)生再次滑坡的可能性大，危害性大。該地址災(zāi)害在持續(xù)降雨的引發(fā)下，對鄧先生的房屋實(shí)施了緊急避險(xiǎn)工作，其認(rèn)為該行為不應(yīng)被認(rèn)定為違法。

圣運(yùn)律師認(rèn)為，相關(guān)的氣象證明與強(qiáng)拆房屋的行政強(qiáng)制行為沒有任何關(guān)聯(lián)。首先無論征收集體土地上房屋還是國有土地上房屋，均應(yīng)在完成補(bǔ)償安置工作的情況下由行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，在獲得法院的準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行裁定前，行政機(jī)關(guān)沒有直接強(qiáng)制拆除被征收房屋的權(quán)力。其次，依據(jù)我國《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人若在法定期限內(nèi)不申請復(fù)議不提起訴訟程序，那么至少要經(jīng)過三個(gè)月后，才能向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，綜合參考實(shí)施強(qiáng)制拆除行為當(dāng)天的實(shí)際天氣狀況，鎮(zhèn)政府對鄧先生實(shí)施的行政強(qiáng)制行為，并不是十分緊急和緊迫狀態(tài)下，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定來實(shí)施。鄧先生所面臨的項(xiàng)目屬于水庫移民項(xiàng)目，在未簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，未履行催告義務(wù)，未依法作出行政決定、未聽取陳述和申辯等各階段法定程序前，就實(shí)施拆除行為，顯然違反了法定程序，應(yīng)當(dāng)被依法確認(rèn)為違法。

在圣運(yùn)律師的協(xié)助與推進(jìn)下，法院認(rèn)可了圣運(yùn)律師的意見，判決確認(rèn)鎮(zhèn)政府拆除房屋的行政行為違法。