安徽的郭先生在某村有一處房屋，因片區(qū)規(guī)劃建設(shè)需要，該房屋被征收。2008年9月17日，郭先生與征收方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，選擇安置宅基地聯(lián)戶建設(shè)住宅及購置商城門面房的安置補(bǔ)償方式，同時征收方按照評估結(jié)果補(bǔ)償房屋及附屬物、裝潢費(fèi)用，并支付一次性搬家補(bǔ)助費(fèi)，提前簽訂協(xié)議獎勵。

  2013年，郭先生的上述房屋被拆除。隨后，郭先生在安置的宅基地上建造新房入住，并領(lǐng)取了協(xié)議約定的相關(guān)貨幣補(bǔ)償。但征收方一直未對郭先生進(jìn)行商城門面房安置。

  為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，郭先生向律師咨詢，律師認(rèn)為拆遷補(bǔ)償協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，征收方遲遲不履行拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重違約。2019年7月30日，郭先生向法院提起訴訟，請求法院判決征收方限期履行對郭先生進(jìn)行商城門面房安置的協(xié)議義務(wù)。

  征收方卻辯稱，郭先生起訴已過訴訟時效，2014年4月10日為首批門面房選配時點(diǎn)、2014年4月28日為第二批門面房選配時點(diǎn)。郭先生至少在2014年4月28日就知道征收方?jīng)]有向其交付門面房，在當(dāng)時就應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利遭到侵犯；郭先生具有嚴(yán)重違約行為而非征收方違約，根據(jù)規(guī)定，被征收人先拆除老房屋才能安置門面房，郭先生已經(jīng)安置兩間宅基地并建造居住，卻違背協(xié)議約定,拒絕拆除臨時搭建的過渡房屋, 故征收方一直沒有交付門面房。

  郭先生認(rèn)為，征收方所稱的老房屋系父親建造的祖屋，不在征收范圍內(nèi)，也未進(jìn)行評估，征收方要求拆除沒有事實(shí)和法律依據(jù)。商城門面房分配方案未對外公示，郭先生并不知情，且只要征收方未明確告知不給予門面房安置，郭先生就不可能知道自身權(quán)益遭受侵害。

  法院認(rèn)為，未約定履行期限的合同，債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。但本案中，征收方并未明確表示不再履行交付商城門面房的義務(wù)，故郭先生的起訴并未超過法律規(guī)定的訴訟時效。從案涉協(xié)議相關(guān)內(nèi)容來看，并未約定郭先生以自建臨時住房的形式進(jìn)行過渡，也未約定郭先生必須在拆除臨時住房后才能享受門面房安置，因此，征收方拒絕履行合同義務(wù)沒有依據(jù)。最終法院判決征收方在判決生效后一個月內(nèi)與郭先生辦理商城門面房購置手續(xù)。

  對于該案，王有銀律師表示，行政協(xié)議，又稱行政合同，是行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。

  征收土地應(yīng)當(dāng)給予公平、合理的補(bǔ)償，保障被征地農(nóng)民原有生活水平不降低、長遠(yuǎn)生計有保障。村民如果在征收過程中未及時得到安置補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間咨詢律師，尋求法律的保護(hù)，爭取合法權(quán)益要趁早。