劉先生在湖南省懷化市某區(qū)經(jīng)營(yíng)一家水泥廠，投入了大量人力物力財(cái)力，并辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2020年1月20日，區(qū)政府作出《責(zé)令改正環(huán)境違法行為決定書(shū)》，認(rèn)為劉先生所投資修建的水泥制品廠未通過(guò)環(huán)評(píng)，產(chǎn)生廢水等影響環(huán)境，責(zé)令改正。

        2020年3月24日，區(qū)政府在未履行任何法定手續(xù)、未對(duì)劉先生進(jìn)行任何補(bǔ)償?shù)那闆r下，組織多人強(qiáng)制拆除了劉先生經(jīng)營(yíng)多年修建的廠房，致使劉先生財(cái)產(chǎn)悉數(shù)被毀，給劉先生造成了極大損失。

       劉先生認(rèn)為，區(qū)政府強(qiáng)拆前未作出強(qiáng)制拆除決定，未事先書(shū)面催告，未聽(tīng)取劉先生的陳述和申辯，未告知強(qiáng)制拆除的理由和依據(jù)以及行政復(fù)議或行政訴訟的救濟(jì)途徑和期限等，嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》有關(guān)規(guī)定，在律師的幫助下，劉先生將區(qū)政府訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)區(qū)政府于2020年3月24日強(qiáng)制拆除水泥廠的行政行為違法，并責(zé)令區(qū)政府賠償因其違法強(qiáng)拆行為給劉先生造成的財(cái)產(chǎn)損失。

        法庭上，區(qū)政府辯稱(chēng)，劉先生經(jīng)營(yíng)的水泥廠屬無(wú)環(huán)評(píng)、無(wú)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的小作坊、小企業(yè)，給懷化市城市環(huán)境造成嚴(yán)重污染，且廠房屬違法亂搭亂建，影響城市市容市貌。在對(duì)其下達(dá)責(zé)令整改通知后仍未進(jìn)行整改，應(yīng)環(huán)保整治要求對(duì)該構(gòu)筑物進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

        法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，區(qū)政府在環(huán)保整治過(guò)程中，未聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯就作出強(qiáng)制拆除決定，并組織有關(guān)職能部門(mén)實(shí)施了強(qiáng)制拆除，明顯違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于程序違法。

        最終，法院判決確認(rèn)區(qū)政府于2020年3月24日強(qiáng)制拆除水泥廠的行為違法，并責(zé)令區(qū)政府限期對(duì)劉先生的財(cái)產(chǎn)損失采取補(bǔ)救措施。

        對(duì)于該案，王有銀律師認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)自行實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是行政機(jī)關(guān)具有法律賦予的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；二是以生效的行政決定為強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)；三是對(duì)違法建設(shè)強(qiáng)制拆除應(yīng)當(dāng)作出限期自行拆除的公告，自法定期限屆滿(mǎn)才可依法強(qiáng)制拆除。在滿(mǎn)足以上條件的情況下，再根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的具體程序規(guī)定實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。未取得環(huán)評(píng)手續(xù)不是強(qiáng)拆的必然因素，有些地方政府以環(huán)保關(guān)停為名實(shí)施強(qiáng)拆行為，為的是壓低補(bǔ)償款甚至逃避對(duì)企業(yè)的補(bǔ)償，將所有損失和風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)移到企業(yè)身上。