因省道公路改造項目建設，湖南省懷化市的文先生（化名）一家房屋面臨征收。后文先生夫妻二人與征收方簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》，拆遷指揮部依約支付了房屋建筑補償款、附屬物補償款、房屋裝修補償款、臨時安置費、拆遷獎金等補償款，并對文先生作出一份《承諾書》，內(nèi)容是“因省道改擴建，致使上街居民XX夫婦房屋拆遷。為妥善安置拆遷戶,鎮(zhèn)人民政府鄭重承諾，同意XX夫婦在XX新街規(guī)劃區(qū)享有宅基地優(yōu)先購買權（只限兩個門面位置，且不能轉(zhuǎn)讓）。承諾書中的承諾單位為鎮(zhèn)人民政府，并加蓋了鎮(zhèn)政府的公章。

拿到補償款和《承諾書》后，文先生一家便如約騰空房屋交給拆遷方。若干年后，文先生一家提交相關文件要求鎮(zhèn)政府進行兌現(xiàn)，鎮(zhèn)政府卻未有回復。

這是最高法審理的一起非常經(jīng)典的案例【（2019）最高法行申612號】，該案在審理過程中一波三折，非常具有典型性。

在一審法院審理過程中，法院認為承諾書中承諾宅基地優(yōu)先購買權屬虛假承諾，違反法律強制性規(guī)定，無法履行。《土地管理法》規(guī)定“一戶一宅原則“，若允許文先生購買，則違背了前述強制性規(guī)定，且宅基地所有權屬于村集體所有，我國禁止宅基地買賣，也禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村宅基地，且該地至今沒有設立承諾書中所稱的“新街規(guī)劃區(qū)”。判決認定該承諾無法履行。

該案在二審法院審理過程中有了轉(zhuǎn)機，法院判決確認涉案《承諾書》違法，責令縣政府、鎮(zhèn)政府采取補救措施彌當事人的損失。審理過程中，法院的論述明確了行政允諾審查的關鍵要點，對不少被拆遷人具有借鑒意義。

行政機關作出的行政允諾、行政協(xié)議等行為必須建立在依法行政的前提下，即行政機關作出的允諾或達成的協(xié)議必須在其具有裁量權的處置范圍內(nèi)，且不違反法律的強制性規(guī)定，不會損害國家利益、社會公共利益。行政機關違反《征補條例》等法律、法規(guī)，超出征收決定的范圍或者房屋征收補償安置方案確定的補償標準，作出的相關承諾、簽訂的補償協(xié)議或者作出的補償決定，人民法院往往會作出否定的評價，不予支持。

在本案中，一審法院認為承諾違背了國家的強制性規(guī)定，在二審審理過程中被法院否定。二審法院則跳出了承諾字面上的意思，綜合全案情況認為所謂的“宅基地”僅指“建門面房使用的地基”，并非指稱法律上的農(nóng)村宅基地。

這是因為，當事人被拆除的房屋系國有土地上房屋，且二人本身就是城鎮(zhèn)戶口，根本不是農(nóng)民。那么其所希望獲取的自然是指那“兩間門面”所需的國有建設用地，而非僅能用于建住宅的農(nóng)村宅基地。

這也給不少被拆遷人一個重要提示，在簽署補償協(xié)議時，面臨征收方的承諾要保持頭腦清醒，確保承諾合法是首要前提，否則協(xié)議無法履行之時，這些承諾將變成過眼云煙，無法實現(xiàn)。

根據(jù)案件發(fā)生時的規(guī)定，城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓是市、縣人民政府土地管理部門的職權范圍。對于本案被拆遷人而言，縣、鎮(zhèn)兩級政府都對他們作出了承諾，這無疑為其最終獲取這部分利益奠定了良好的基礎。

縣政府是縣級土地管理部門的上級機關，承諾書為縣政府設定了向被拆遷當事人享有在XX鎮(zhèn)新街規(guī)劃區(qū)兩個門面位置土地優(yōu)先購買權的義務，該承諾事項沒有超縣政府的職權范圍。

在此提示大家，在簽署承諾條款時，我們必須確認承諾部門是否有職權作出該份承諾，并將具體承諾履行落實到紙面上，蓋有公章。

承諾事項是否可以兌現(xiàn)履行，簽約前必須確認。針對這項問題，湖南省高院指出，若履行不能，政府是否應采取補救措施。“人無信不立，國無信不治”。對有利于相對人的承諾，如果行政機關可以履行，也有能力履行，就應當履行承諾；如果允諾內(nèi)容違法導致履行不能，則應在尊重行政機關對違背現(xiàn)行法律的承諾自行糾正或不再履行的權力的同時，責令行政機關對相對人因承諾履行不能產(chǎn)生的信賴利益損失進行必要的彌補，使相對人實際獲得的利益不低于或者適當高于補償?shù)臉藴省?/span>

在征地拆遷中，政府經(jīng)常會對被拆遷人作出提供安置地安置房等承諾，這些承諾屬行政允諾，在不超越職權、不違反法律規(guī)定的情形下，政府應當履行。因而在征地拆遷中，被拆遷人在與政府達成一致后，應當注意將相關的承諾及時落實到書面或采取其他措施予以確定。在政府不履行承諾時，拆遷戶可以通過復議、訴訟等手段進行救濟，也可以選擇向?qū)I(yè)的律師求助，以維護自己的權利。