● 圣運推薦：宜賓南溪拆遷補償標準，宜賓縣征地補償標準是怎樣的:今日拆遷補償標準更新

● 圣運推薦：南溪區(qū)房屋拆遷補償2025，洪季珍等訴宜賓市公安局違法對其收容審查案:今日拆遷普法

一、南溪區(qū)房屋拆遷補償2025,宜賓鄧某某被抓捕

宜賓鄧某某被抓捕！

發(fā)生交通事故后怎么辦？

及時撥打110、120

可現(xiàn)實中

仍有“碰運氣”的肇事者

心存僥幸妄圖“一逃了之”

天網(wǎng)恢恢

疏而不漏

你，逃得掉嗎？

近日，大觀派出所接群眾報警，稱自己年過八旬的母親在南溪區(qū)大觀鎮(zhèn)轉(zhuǎn)盤處被一車輛撞傷，肇事車輛逃逸，請求出警！

接警后，派出所值班民輔警第一時間趕赴現(xiàn)場，立即將傷者送醫(yī)救治，隨后開展現(xiàn)場調(diào)查取證工作。

因事故發(fā)生處的省道卡口監(jiān)控設(shè)備故障，無法調(diào)取監(jiān)控信息，民警又立即對事故地點勘查、走訪。為盡快破案，民警對沿路的多個視頻監(jiān)控進行全量排查、分析研判，成功將肇事嫌疑人鄧某某抓捕歸案。

經(jīng)查，當天凌晨6時許，鄧某某駕駛一輛無牌無照的電動三輪車在436省道上，將行人項某某撞倒后駕車逃逸。目前，涉案電動三輪車被公安機關(guān)暫扣處理，案件正在辦理中。

為感謝民警及時查獲肇事者，受害者家屬特意給辦案民警送來一面印有“交警顯神威，心中為人民”的錦旗，表達真摯的謝意和稱贊。

肇事逃逸后果

刑事責任

交通肇事后逃逸，并已構(gòu)成交通肇事罪的，將受到3年以上7年以下有期徒刑的刑事處罰。如果因逃逸致人死亡的，將受到7年以上有期徒刑的處罰。《中華人民共和國刑法》第133條規(guī)定：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

行政責任

《中華人民共和國道路交通安全法》第99條第一款第（三）項、第二款規(guī)定以及第101條第二款規(guī)定：造成交通事故后逃逸的，由公安機關(guān)交通管理部門對其處以200元以上2000元以下罰款，可以并處十五日以下拘留，吊銷機動車駕駛證，且終身不得重新取得機動車駕駛證。

交通肇事者將承擔全責

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第92條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任。

在一些肇事逃逸交通事故中，肇事司機可能只承擔次要責任甚至是無責任，但如果因為逃逸導(dǎo)致交通事故責任無法認定的，肇事司機就要承擔交通事故的全部責任。

交通肇事逃逸將自掏腰包

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，如肇事車輛投保了車輛保險，發(fā)生交通事故后，賠償時保險公司有先予支付的義務(wù)。但如果肇事車輛逃逸，按《保險合同》約定，保險公司就不再承擔保險責任，只在交強險的承保范圍內(nèi)對被害人進行賠償，不足部分只能是車主自行掏腰包。

二、洪季珍等訴宜賓市公安局違法對其收容審查案

「案情」原告：洪季珍，女，38歲，漢族，四川省新都縣大豐鎮(zhèn)鐵路村二社村民。原告：周文元，男，26歲，漢族，住址同上，村民。被告：四川省宜賓市公安局。法定代表人：郭時貴，局長。原告洪季珍的胞兄洪某是經(jīng)營建材的個體戶。1990年10月，洪某委托洪季珍和幫其看守門市部的周文元購買層板。同年10月12日，原告洪季珍、周文元經(jīng)人介紹先后3次向高某購買三合板2900余張，寶麗板280余張，貨款金額計9萬余元。雙方交易系現(xiàn)款現(xiàn)貸。1990年12月，被告宜賓市公安局在偵查宜賓地區(qū)日雜公司被詐騙一案中，獲悉高某是詐騙人，高將詐騙的三合板、寶麗板運到新都縣大豐鎮(zhèn)洪季珍、周文元處。12月17日，被告派員告訴洪季珍、周文元，其所購買的三合板和寶麗板系贓物。洪、周二人當即承認購買了高某的三合板和寶麗板，并聲明在購買時不知道是贓物，愿聽從公安機關(guān)的處理。宜賓市公安局在這一天訊問洪季珍、周文元的筆錄中，既沒有洪、周處尚留有未銷售的三合板、寶麗板的文字記載，也沒有對洪某門市部有無三合板的現(xiàn)場勘驗記載。1991年2月4日，被告以銷贓為由分別發(fā)出《收容審查通知書》，對洪季珍、周文元進行收容審查，并暫拘于成都市公安局收審所，2月6日帶至宜賓關(guān)押。在收審中，被告既沒有將收容審查的處所通知被收審人的家屬，也沒有告訴洪、周二人享有不服收容審查的訴權(quán)以及提起訴訟的期限。3月26日，被告在收取了洪、周二人家屬交納的8千元保釋金后，當日即分別發(fā)出《收容審查解除通知書》，解除對二原告的收容審查。洪季珍、周文元被釋放后，對宜賓市公安局作出的具體行政行為不服，于1991年11月4日向新都縣人民法院提起訴訟，訴稱：宜賓市公安局從1991年2月4日至3月26日對其收容審查，時間長達51天，延長的21天又未經(jīng)上一級公安機關(guān)批準；請求法院撤銷被告作出的收容審查決定，判令被告賠償經(jīng)濟損失1280元，退還8千元保釋金。被告宜賓市公安局辯稱：原告洪季珍、周文元的起訴已超過起訴期限，法院不應(yīng)受理，且洪、周二人有轉(zhuǎn)移贓物和銷贓的行為，公安機關(guān)對重大嫌疑人員采取強制措施是必要的、合法的。請求人民法院維持公安機關(guān)對洪季珍、周文元所作出的收容審查決定。「審判」四川省新都縣人民法院經(jīng)審理認為：被告宜賓市公安局在沒有證據(jù)證明二原告屬于收容審查對象的情況下，對其實施收容審查的行為違反了國務(wù)院《關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》和公安部《關(guān)于嚴格控制使用收容審查手段的通知》的規(guī)定，屬于違法行政行為；被告的具體行政行為給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔賠償責任；被告宜賓市公安局未經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，對二原告延長收容審查21天，屬程序違法；被告收取8千元保釋金無法律、法規(guī)和規(guī)章的依據(jù)，應(yīng)予退還。在庭審終結(jié)前，被告未向法院提供洪、周二人轉(zhuǎn)移贓物和銷贓的證據(jù)以及二原告超過起訴期限的證據(jù)，其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款，第五十四條第二項第一目、第三目、第四目，第六十七條第一款之規(guī)定，于1992年2月22日作出判決：撤銷宜賓市公安局1991年2月4日作出的對洪季珍、周文元的收容審查決定；由宜賓市公安局賠償洪、周二人損失各357元，；由宜賓市公安局退還洪、周二人8千元保釋金。判決后，宜賓市公安局不服，以原審法院對洪季珍、周文元逾期提起的訴訟立案受理違法等為理由，向四川省成都市中級人民法院提起上訴。在上訴審理中，宜賓市公安局提供了由該局上報并經(jīng)宜賓地區(qū)公安處批準延長對洪、周二人收容審查一個月的延期報批表和李某于1992年3月24日出具的證明洪、周二人轉(zhuǎn)移贓物的證據(jù)。

三、洪季珍等訴宜賓市公安局違法對其收容審查案

「案情」 原告：洪季珍，女，38歲，漢族，四川省新都縣大豐鎮(zhèn)鐵路村二社村民。 原告：周文元，男，26歲，漢族，住址同上，村民。 被告：四川省宜賓市公安局。 法定代表人 「案情」 原告：洪季珍，女，38歲，漢族，四川省新都縣大豐鎮(zhèn)鐵路村二社村民。 原告：周文元，男，26歲，漢族，住址同上，村民。 被告：四川省宜賓市公安局。 法定代表人：郭時貴，局長。 原告洪季珍的胞兄洪某是經(jīng)營建材的個體戶。1990年10月，洪某委托洪季珍和幫其看守門市部的周文元購買層板。同年10月12日，原告洪季珍、周文元經(jīng)人介紹先后3次向高某購買三合板2900余張，寶麗板280余張，貨款金額計9萬余元。雙方交易系現(xiàn)款現(xiàn)貸。1990年12月，被告宜賓市公安局在偵查宜賓地區(qū)日雜公司被詐騙一案中，獲悉高某是詐騙人，高將詐騙的三合板、寶麗板運到新都縣大豐鎮(zhèn)洪季珍、周文元處。12月17日，被告派員告訴洪季珍、周文元，其所購買的三合板和寶麗板系贓物。洪、周二人當即承認購買了高某的三合板和寶麗板，并聲明在購買時不知道是贓物，愿聽從公安機關(guān)的處理。宜賓市公安局在這一天訊問洪季珍、周文元的筆錄中，既沒有洪、周處尚留有未銷售的三合板、寶麗板的文字記載，也沒有對洪某門市部有無三合板的現(xiàn)場勘驗記載。1991年2月4日，被告以銷贓為由分別發(fā)出《收容審查通知書》，對洪季珍、周文元進行收容審查，并暫拘于成都市公安局收審所，2月6日帶至宜賓關(guān)押。在收審中，被告既沒有將收容審查的處所通知被收審人的家屬，也沒有告訴洪、周二人享有不服收容審查的訴權(quán)以及提起訴訟的期限。3月26日，被告在收取了洪、周二人家屬交納的8千元保釋金后，當日即分別發(fā)出《收容審查解除通知書》，解除對二原告的收容審查。 洪季珍、周文元被釋放后，對宜賓市公安局作出的具體行政行為不服，于1991年11月4日向新都縣人民法院提起訴訟，訴稱：宜賓市公安局從1991年2月4日至3月26日對其收容審查，時間長達51天，延長的21天又未經(jīng)上一級公安機關(guān)批準；請求法院撤銷被告作出的收容審查決定，判令被告賠償經(jīng)濟損失1280元，退還8千元保釋金。被告宜賓市公安局辯稱：原告洪季珍、周文元的起訴已超過起訴期限，法院不應(yīng)受理，且洪、周二人有轉(zhuǎn)移贓物和銷贓的行為，公安機關(guān)對重大嫌疑人員采取強制措施是必要的、合法的。請求人民法院維持公安機關(guān)對洪季珍、周文元所作出的收容審查決定。 「審判」 四川省新都縣人民法院經(jīng)審理認為：被告宜賓市公安局在沒有證據(jù)證明二原告屬于收容審查對象的情況下，對其實施收容審查的行為違反了國務(wù)院《關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》和公安部《關(guān)于嚴格控制使用收容審查手段的通知》的規(guī)定，屬于違法行政行為；被告的具體行政行為給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔賠償責任；被告宜賓市公安局未經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，對二原告延長收容審查21天，屬程序違法；被告收取8千元保釋金無法律、法規(guī)和規(guī)章的依據(jù)，應(yīng)予退還。在庭審終結(jié)前，被告未向法院提供洪、周二人轉(zhuǎn)移贓物和銷贓的證據(jù)以及二原告超過起訴期限的證據(jù)，其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款，第五十四條第二項第一目、第三目、第四目，第六十七條第一款之規(guī)定，于1992年2月22日作出判決：撤銷宜賓市公安局1991年2月4日作出的對洪季珍、周文元的收容審查決定；由宜賓市公安局賠償洪、周二人損失各357元，；由宜賓市公安局退還洪、周二人8千元保釋金。

四、洪季珍等訴宜賓市公安局違法對其收容審查案

「案情」原告：洪季珍，女，38歲，漢族，省新都縣大豐鎮(zhèn)鐵路村二社村民。原告：周文元，男，26歲，漢族，住址同上，村民。被告：四川省市公安局。法定代表人：郭時貴，局長。原告洪季珍的胞兄洪某是經(jīng)營建材的個體戶。1990年10月，洪某委托洪季珍和幫其看守門市部的周文元購買層板。同年10月12日，原告洪季珍、周文元經(jīng)人介紹先后3次向高某購買三合板2900余張，寶麗板280余張，貨款金額計9萬余元。雙方交易系現(xiàn)款現(xiàn)貸。1990年12月，被告宜賓市公安局在偵查宜賓地區(qū)日雜公司被詐騙一案中，獲悉高某是詐騙人，高將詐騙的三合板、寶麗板運到新都縣大豐鎮(zhèn)洪季珍、周文元處。12月17日，被告派員告訴洪季珍、周文元，其所購買的三合板和寶麗板系贓物。洪、周二人當即承認購買了高某的三合板和寶麗板，并聲明在購買時不知道是贓物，愿聽從公安機關(guān)的處理。宜賓市公安局在這一天訊問洪季珍、周文元的筆錄中，既沒有洪、周處尚留有未銷售的三合板、寶麗板的文字記載，也沒有對洪某門市部有無三合板的現(xiàn)場勘驗記載。1991年2月4日，被告以銷贓為由分別發(fā)出《收容審查通知書》，對洪季珍、周文元進行收容審查，并暫拘于市公安局收審所，2月6日帶至宜賓關(guān)押。在收審中，被告既沒有將收容審查的處所通知被收審人的家屬，也沒有告訴洪、周二人享有不服收容審查的訴權(quán)以及提起訴訟的期限。3月26日，被告在收取了洪、周二人家屬交納的8千元保釋金后，當日即分別發(fā)出《收容審查解除通知書》，解除對二原告的收容審查。洪季珍、周文元被釋放后，對宜賓市公安局作出的具體行政行為不服，于1991年11月4日向新都縣人民法院提起訴訟，訴稱：宜賓市公安局從1991年2月4日至3月26日對其收容審查，時間長達51天，延長的21天又未經(jīng)上一級公安機關(guān)批準；請求法院撤銷被告作出的收容審查決定，判令被告賠償經(jīng)濟損失1280元，退還8千元保釋金。被告宜賓市公安局辯稱：原告洪季珍、周文元的起訴已超過起訴期限，法院不應(yīng)受理，且洪、周二人有轉(zhuǎn)移贓物和銷贓的行為，公安機關(guān)對重大嫌疑人員采取強制措施是必要的、合法的。請求人民法院維持公安機關(guān)對洪季珍、周文元所作出的收容審查決定。「審判」四川省新都縣人民法院經(jīng)審理認為：被告宜賓市公安局在沒有證據(jù)證明二原告屬于收容審查對象的情況下，對其實施收容審查的行為違反了國務(wù)院《關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》和公安部《關(guān)于嚴格控制使用收容審查手段的通知》的規(guī)定，屬于違法行政行為；被告的具體行政行為給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔賠償責任；被告宜賓市公安局未經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，對二原告延長收容審查21天，屬程序違法；被告收取8千元保釋金無法律、法規(guī)和規(guī)章的依據(jù)，應(yīng)予退還。在庭審終結(jié)前，被告未向法院提供洪、周二人轉(zhuǎn)移贓物和銷贓的證據(jù)以及二原告超過起訴期限的證據(jù)，其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國》第五十三條第一款，第五十四條第二項第一目、第三目、第四目，第六十七條第一款之規(guī)定，于1992年2月22日作出判決：撤銷宜賓市公安局1991年2月4日作出的對洪季珍、周文元的收容審查決定；由宜賓市公安局賠償洪、周二人損失各357元，；由宜賓市公安局退還洪、周二人8千元保釋金。判決后，宜賓市公安局不服，以原審法院對洪季珍、周文元逾期提起的訴訟立案受理違法等為理由，向四川省成都市中級人民法院提起上訴。在上訴審理中，宜賓市公安局提供了由該局上報并經(jīng)宜賓地區(qū)公安處批準延長對洪、周二人收容審查一個月的延期報批表和李某于1992年3月24日出具的證明洪、周二人轉(zhuǎn)移贓物的證據(jù)。

五、抗拒抓捕是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪

否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，要由司法機關(guān)根據(jù)具體情節(jié)及后果確定。犯罪嫌疑人暴力拒捕不一定構(gòu)成妨害公務(wù)罪，如根據(jù)刑法二百六十九條的規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。一、以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。1.以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。2.在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責的，依照第一款的規(guī)定處罰。3.故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。4.暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑。二、依法執(zhí)行公務(wù)條件：1.國家機關(guān)工作人員所實施的行為，屬于該國家機關(guān)工作人員的抽象的職務(wù)權(quán)限或一般的職務(wù)權(quán)限。基于依法治國的原理，國家機關(guān)工作人員的職務(wù)具有事項上、場所上的范圍，此即一般的職務(wù)權(quán)限，如果超出了這種一般的職務(wù)權(quán)限，則不能認定為依法執(zhí)行務(wù)。但國家機關(guān)工作人員如何分擔內(nèi)部事務(wù)，則不影響其職務(wù)權(quán)限。例如，稅務(wù)人員從事稅收征管工作，就是其一般的職務(wù)權(quán)限，盡管稅務(wù)人員內(nèi)部存在分工，但稅收征管工作都屬于其一般職務(wù)權(quán)限內(nèi)的職務(wù)。2.國家機關(guān)工作人員具有實施該職務(wù)行為的具體的職務(wù)權(quán)限。在通常情況下，具有實施某種職務(wù)行為的抽象的職務(wù)權(quán)限的人，也具有實施該職務(wù)行為的具體的權(quán)限，但也存在不一致的情形，即在某些情況下雖然有抽象的職務(wù)權(quán)限，卻無具體的職務(wù)權(quán)限。特別是在實際上需要通過分配、指定、委任才能實施某種職務(wù)行為時，只有經(jīng)過分配、指定、委任，才能認為具有具體的職務(wù)權(quán)限；否則沒有具體的職務(wù)權(quán)限。例如，并非任何司法警察都有執(zhí)行死刑的職務(wù)權(quán)限，并非任何警察都有執(zhí)行逮捕的職務(wù)權(quán)限。3.國家機關(guān)工作人員的職務(wù)行為必須符合法律上的重要條件、方式與程序。在許多情況下，職務(wù)行為要取得合法性，必須符合法律規(guī)定的重要條件、方式與程序。如逮捕犯人，必須符合刑事訴訟法規(guī)定的條件、方式與程序，否則便屬于非法逮捕。但應(yīng)注意的是，對于法律上的一些任意規(guī)定，國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)時予以違反的，不應(yīng)認定為非法執(zhí)行職務(wù)。換言之，從保護公務(wù)與保障國民人權(quán)相調(diào)和的觀點出發(fā)，只要沒有違反保護執(zhí)行職務(wù)的對方的權(quán)益所必要而且重要的程序要件，就應(yīng)認定為依法執(zhí)行職務(wù)。三、妨礙公務(wù)罪特征1.侵犯的客體是國家機關(guān)的管理活動，侵害的對象必須是國家工作人員，并且是正在依法執(zhí)行公務(wù)的國家工作人員。2.在客觀上表現(xiàn)為以暴力、威脅的方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。所謂暴力通常表現(xiàn)為毆打、捆綁、禁閉等侵犯人身的強力行動；所謂“威脅”通常表現(xiàn)為以殺害、傷害、毀滅財產(chǎn)或毀滅名譽等形式實行精神強制。3.主觀方面是故意，即明知是國家工作人員正在依法執(zhí)行職務(wù)而有意用暴力、威脅方法進行阻礙。法律依據(jù)：《中華人民共和國刑法》 第二百七十七條 以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。 以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。

六、宜賓趙場征地范圍

法律分析：征收范圍：宜賓市敘州區(qū)趙場街道平灘村大榜、花花、黃金灣、金海寺、開口龍、浪洞、桅桿山、新屋基、王家壩、張家垇組，幸福村店子、馬蹄、橋坎、薛家、曾家組及村集體，薛家社區(qū)老君、瓦窯組擬征收土地69.7636 公頃。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典國有土地上房屋征收與補償條例》

第一條 為了規(guī)范國有土地上房屋征收與補償活動，維護公共利益，保障被征收房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益，制定本條例。

第二條 為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應(yīng)當對被征收房屋所有權(quán)人（以下稱被征收人）給予公平補償。

第三條 房屋征收與補償應(yīng)當遵循決策民主、程序正當、結(jié)果公開的原則。

第四條 市、縣級人民政府負責本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。

市、縣級人民政府確定的房屋征收部門（以下稱房屋征收部門）組織實施本行政區(qū)域的房屋征收與補償工作。

市、縣級人民政府有關(guān)部門應(yīng)當依照本條例的規(guī)定和本級人民政府規(guī)定的職責分工，互相配合，保障房屋征收與補償工作的順利進行。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●南溪區(qū)房屋拆遷補償標準

●南溪區(qū)房屋拆遷補償街道辦金星村,辦公室地址

●南溪區(qū)房屋拆遷補償公示

●南溪區(qū)房屋拆遷補償政策

●南溪區(qū)房屋拆遷補償辦法

●南溪拆遷補償標準

●南溪區(qū)拆遷辦

●南溪區(qū)征收決定

●南溪區(qū)征收土地公告

●南溪村拆遷

●宜賓鄧某某被抓捕了嗎

●宜賓鄧某某被抓捕了嗎

●宜賓鄧某某被抓捕是哪一年

●宜賓鄧裕川最新消息

●四川宜賓警方

●宜賓鄧敏任免

●宜賓鄧彬

●宜賓2.12專案

●宜賓鄧敏簡介

●四川宜賓最新逮捕名單

文章來源參考：【頭條】2025南溪區(qū)房屋拆遷補償街道辦金星村,辦公室地址，南溪拆遷補償標準

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：唐凝

內(nèi)容審核：陳博揚律師