【事件經(jīng)過】

4月30日晚，秀英區(qū)召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)聯(lián)防隊(duì)員拆違打人事件，對(duì)當(dāng)天下午拆除長(zhǎng)流鎮(zhèn)瓊?cè)A村違建行動(dòng)中毆打群眾的7名涉事聯(lián)防隊(duì)員的處理情況。秀英區(qū)委、區(qū)政府嚴(yán)厲譴責(zé)執(zhí)法過程中聯(lián)防隊(duì)員拆違打人以暴制暴、粗暴執(zhí)法行為，對(duì)聯(lián)防隊(duì)員拆違打人的當(dāng)事群眾和公眾表示歉意。

秀英區(qū)主要負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)天，在依法拆除長(zhǎng)流鎮(zhèn)瓊?cè)A村違建過程中出現(xiàn)了暴力抗法行為，在制止暴力抗法過程中，個(gè)別執(zhí)法人員違反規(guī)定毆打群眾。公安部門及時(shí)介入調(diào)查處置，對(duì)7名參與毆打群眾人員進(jìn)行治安拘留。同時(shí)，秀英區(qū)對(duì)管理隊(duì)員不力的區(qū)聯(lián)防大隊(duì)機(jī)動(dòng)中隊(duì)長(zhǎng)王某給予撤職。秀英區(qū)主要負(fù)責(zé)人表示，無論何種原因，絕不允許執(zhí)法人員以暴制暴。該負(fù)責(zé)人對(duì)被打的群眾及公眾表示歉意，并將安排專人向被毆打的群眾登門道歉和慰問。

海口秀英區(qū)長(zhǎng)流鎮(zhèn)瓊?cè)A村部分村民受利益驅(qū)使，鋌而走險(xiǎn)，私自將村莊規(guī)劃范圍外的農(nóng)用地非法轉(zhuǎn)賣給外來人員，大肆在村莊周邊農(nóng)用地濫占濫建。4月29日起秀英區(qū)依法組織實(shí)施強(qiáng)拆，當(dāng)日已成功拆除瓊?cè)A村非法占地違法建筑31宗。

30日上午，秀英區(qū)繼續(xù)組織城管、聯(lián)防、國(guó)土、消防、長(zhǎng)流鎮(zhèn)等部門對(duì)瓊?cè)A村剩余73宗非法占地違建進(jìn)行強(qiáng)制拆除。在拆除現(xiàn)場(chǎng)，一些外來人員和不法分子煽動(dòng)部分群眾，對(duì)執(zhí)法人員采用丟砸石磚、燃放鞭炮、發(fā)射煙花、點(diǎn)燃煤氣罐等暴力抗法行為，妄圖阻礙正常執(zhí)法，擾亂正常執(zhí)法秩序，造成部分執(zhí)法人員受傷，嚴(yán)重威脅到執(zhí)法人員和周邊群眾的人身安全。

秀英城管、長(zhǎng)流鎮(zhèn)政府等相關(guān)部門對(duì)阻撓執(zhí)法的村民進(jìn)行疏導(dǎo)，耐心勸說，細(xì)心解釋;對(duì)于態(tài)度橫蠻，行為惡劣的個(gè)別暴力抗法分子，區(qū)公安分局迅速介入，調(diào)查取證，果斷處置，現(xiàn)場(chǎng)強(qiáng)制帶離11名可疑人員進(jìn)行審查，并將依法追究參與暴力抗法人員的刑事責(zé)任。目前，秀英區(qū)已妥善處置暴力抗法事件，執(zhí)法人員已繼續(xù)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)拆除剩余的違法建筑。

秀英區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，區(qū)委、區(qū)政府對(duì)打擊違法建筑的態(tài)度是堅(jiān)決的，對(duì)于采取暴力抗法妄圖阻礙正常執(zhí)法的惡劣行為和不法分子，將堅(jiān)決打擊，依法從嚴(yán)處理。

針對(duì)媒體反映的粗暴執(zhí)法問題，經(jīng)查證是聯(lián)防隊(duì)員陳某某等7人所為，秀英公安機(jī)關(guān)決定對(duì)陳某某等7人給予治安拘留。同時(shí)，秀英區(qū)對(duì)聯(lián)防中隊(duì)長(zhǎng)王某給予撤職處理。

【法律解讀】

暴力在執(zhí)法與抗法之間循環(huán)，似乎陷入了一種怪圈。時(shí)至今日，社會(huì)各界依然在積極尋找應(yīng)對(duì)之策，然而收效甚微，一方面由于責(zé)任制度的不完善導(dǎo)致暴力部分執(zhí)法責(zé)任人規(guī)避了責(zé)任承擔(dān)，而沒有起到有效規(guī)范執(zhí)法的作用;另一方面卻由于立法、程序上的缺位而導(dǎo)致受害者的合法權(quán)益得不到有效的保障。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵問題在于目前國(guó)內(nèi)對(duì)于暴力執(zhí)法缺乏一個(gè)完整系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，對(duì)于暴力執(zhí)法的法律性質(zhì)也沒有一個(gè)很明確的界定。這些問題弄清楚了，才能從根本上進(jìn)行有針對(duì)性的法律監(jiān)督與控制。

行政公務(wù)人員是行政權(quán)的行使者，是法律的執(zhí)行者，其行政行為應(yīng)嚴(yán)格依法做出。一旦違法，其危害的后果比相對(duì)人的違法行為所導(dǎo)致的危害在程度和性質(zhì)上更加嚴(yán)重。一是破壞了正常的行政秩序和社會(huì)規(guī)范，二是損壞了政府的公共形象，三是褻瀆了法律權(quán)威，四是破壞了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

目前國(guó)內(nèi)部分學(xué)者傾向于將暴力執(zhí)法界定為行政違法，比如有學(xué)者認(rèn)為，暴力執(zhí)法首先體現(xiàn)在“對(duì)執(zhí)法對(duì)象的人格侵犯、暴力侵害和財(cái)產(chǎn)侵害方面”，認(rèn)為這是暴力執(zhí)法構(gòu)成違法的顯著特征。持這一類觀點(diǎn)的人認(rèn)為，暴力執(zhí)法不僅在形式上體現(xiàn)為行政違法，而且從維護(hù)正義的角度，也應(yīng)把暴力執(zhí)法界定為行政違法。理由有兩點(diǎn)：一是形式上違法。在我國(guó)，行政違法是指行政主體所實(shí)施的、違反行政法律規(guī)范，侵害受法律保護(hù)的行政關(guān)系尚未構(gòu)成犯罪的有過錯(cuò)的行政行為。從形式上來看，暴力執(zhí)法是濫用職權(quán)的違法行為，它的動(dòng)機(jī)在于追求不當(dāng)?shù)男姓妫`反了一般人的理智、常識(shí)及社會(huì)公認(rèn)的公平原則，出于利益的考量而使用了暴力，可以認(rèn)為是顯失公正。二是維護(hù)公平正義的需要。古希臘歷史學(xué)家修昔底德曾說：“公理只有在雙方相等時(shí)才談得上，強(qiáng)者做他們能做的事情，弱者受他們必須受的苦難。”從一定意義上說，當(dāng)行政權(quán)過于強(qiáng)大時(shí)，它往往難以受到有效控制，處于弱勢(shì)端的多數(shù)群體權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。行政主體由于其自身的地位和職權(quán)，在保障社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)方面負(fù)有很大的責(zé)任。

然而，也有部分學(xué)者將暴力執(zhí)法界定為行政不當(dāng)，比如，有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中存在的執(zhí)法不規(guī)范現(xiàn)象事實(shí)上是一種不合理的行政行為，“現(xiàn)行法律缺乏可操作性是造成行政行為不合理的根源”。持這一類觀點(diǎn)的人認(rèn)為，暴力執(zhí)法不是違法行為，而應(yīng)當(dāng)是行政自由裁量權(quán)的一種濫用。一方面，行政主體的行政行為是根據(jù)法定授權(quán)、依照法定程序并在適用法律正確的情況下作出的，只是由于具體的行政執(zhí)法人員裁量權(quán)使用不當(dāng)，而需要對(duì)該行為進(jìn)行審查的情形。這種情況下，行政行為還在合法范圍之內(nèi)，不當(dāng)審查也只能針對(duì)行政行為中出現(xiàn)的瑕疵進(jìn)行審查;另一方面，行政公務(wù)人員是自然人，他們的智力水平、個(gè)人品德、理解能力、專業(yè)知識(shí)程度、辦事靈活性等俱不相同，執(zhí)行權(quán)力時(shí)產(chǎn)生的后果也不盡相同，行政職權(quán)的行使，必須要求行政公務(wù)人員運(yùn)用自己的思想、智慧和意識(shí)指導(dǎo)行政行為過程，通過自己有意識(shí)的行為來貫徹、執(zhí)行人民意志和國(guó)家意志。在這種個(gè)性因素的影響下，產(chǎn)生多大的副作用是不可預(yù)知的。

如果將暴力執(zhí)法界定為行政違法，則會(huì)出現(xiàn)行政違法的主體概念混亂的情形。行政違法包括行政法律關(guān)系雙方主體的違反行政法律規(guī)范的行為，既包括了行政主體違反行政法律規(guī)范的行為，也包括行政相對(duì)人違反行政法律規(guī)范的行為。從專門研究行政主體的違法行政行為的角度考慮，如果單純用行政違法的概念、理論來研究暴力執(zhí)法，與法理學(xué)上的行政違法理論存在邏輯上的不一致，很容易造成概念上、理論體系上的混亂。

如果將暴力執(zhí)法界定為行政不當(dāng)?shù)脑挘瑒t存在兩個(gè)問題。一個(gè)是暴力執(zhí)法審查的問題，暴力執(zhí)法的存在說明權(quán)力濫用的趨勢(shì)堪憂，所以必然要對(duì)暴力執(zhí)法的合理性進(jìn)行審查，但是目前來講，在國(guó)內(nèi)還缺乏可實(shí)際操作的空間;另外一個(gè)問題是不利于執(zhí)法行為的規(guī)范，由于行政不當(dāng)不會(huì)產(chǎn)生違法責(zé)任，大多數(shù)時(shí)候只承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，這樣的話既起不到有效的規(guī)范作用，也就無法在真正意義上保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

因此，考察暴力執(zhí)法的性質(zhì)，可以結(jié)合行政違法和行政不當(dāng)理論來作綜合界定。筆者認(rèn)為將其界定為違法行政較為恰當(dāng)。違法行政是“行政主體所實(shí)施的違反行政法律規(guī)范、侵害受法律保護(hù)的行政關(guān)系，但尚未構(gòu)成犯罪的違法行政行為”。這樣做的目的在于既可以解決行政違法主體概念混亂的問題，也有利于對(duì)暴力執(zhí)法進(jìn)行責(zé)任追究。

行政執(zhí)法中違法責(zé)任追究的目的在于對(duì)受到損害的行政相對(duì)人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救，處罰行政執(zhí)法不文明責(zé)任人，并恢復(fù)行政執(zhí)法中由于不文明過錯(cuò)所破壞的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序。目前有關(guān)行政執(zhí)法中違法責(zé)任追究的法律法規(guī)明顯不夠健全和完善。如有的法律或法規(guī)只有關(guān)于行政主體的責(zé)任規(guī)定而缺少關(guān)于行政公務(wù)人員個(gè)人因職務(wù)執(zhí)法中的違法而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任;或者只有抽象、籠統(tǒng)、概括性的責(zé)任規(guī)定，卻無具體化的責(zé)任形式予以落實(shí)等等。這些缺陷，都亟待在理論上和立法上予以解決，以使違法行政責(zé)任追究的內(nèi)容、形式、程序等均做到有法可依。

對(duì)政府行政執(zhí)法責(zé)任人的懲戒力度，要掌握好追究責(zé)任者的標(biāo)準(zhǔn)，在確定責(zé)任追究的方式上，除了現(xiàn)行的降級(jí)降職、行政記大過、行政記過、通報(bào)批評(píng)等之外，還可以增加向利益受損人道歉、承擔(dān)部分損失等方式。對(duì)那些不能適應(yīng)執(zhí)法工作，甚至嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，法制水平和工作能力很差的執(zhí)法者個(gè)人要嚴(yán)肅及時(shí)清理，以保持政府行政執(zhí)法隊(duì)伍的純潔性。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●打擊暴力拆遷

●毆打聯(lián)防隊(duì)員

●拆遷辦暴力執(zhí)法

●暴力拆遷反抗納入正當(dāng)防衛(wèi)

●面對(duì)暴力拆遷怎么辦

●聯(lián)防隊(duì)打人視頻

●暴力拆遷被打出來

●毆打聯(lián)防隊(duì)員

●拆遷隊(duì)打人怎么處理

●反對(duì)暴力拆遷

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：趙雪玲律師

來源：中國(guó)法院網(wǎng)-聯(lián)防隊(duì)員暴力拆遷還動(dòng)手打人,暴力執(zhí)法怎么處罰，