国产精品性做久久久久久,乱码一区,精久

您的位置：圣運律師 > 農民集體訴訟維權 > 鄉、鎮政府對村委會侵犯村民合法權益的行為是否可以責令改正？,村委會侵犯村民權益怎么辦:今日村們集體維權在線法律咨詢

鄉、鎮政府對村委會侵犯村民合法權益的行為是否可以責令改正？,村委會侵犯村民權益怎么辦:今日村們集體維權在線法律咨詢

發布時間：
2024-09-15 09:18:38
作者：
圣運律師
字體大小
[大中小]

鄉、鎮政府對村委會侵犯村民合法權益的行為是否可以責令改正？，最高法判例:村民委員會成員對村民委員會作出的侵犯村民合法權益的行為有兩條救濟途徑:一是向人民法院提起訴訟，二是由鄉、鎮人民政府責令改正。這兩條途徑均是村民依法獲得救濟的法定渠道，村

鄉、鎮政府對村委會侵犯村民合法權益的行為是否可以責令改正？,村委會侵犯村民權益怎么辦:今日村們集體維權在線法律咨詢

一、鄉、鎮政府對村委會侵犯村民合法權益的行為是否可以責令改正？

最高法判例:

村民委員會成員對村民委員會作出的侵犯村民合法權益的行為有兩條救濟途徑:一是向人民法院提起訴訟，二是由鄉、鎮人民政府責令改正。這兩條途徑均是村民依法獲得救濟的法定渠道，村民可以選擇通過訴訟途徑解決其與村民委員會之間的侵權糾紛，也可以選擇請求鄉、鎮人民政府行使行政監督權，依法責令村民委員會改正侵權的決定。當村民選擇通過行政程序獲得救濟時，村民一旦向鄉、鎮人民政府提出行使監督權的申請，有管轄權的鄉、鎮人民政府即有履行法定監督職責的義務，不履行監督義務，構成不履行法定職責。

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

(2016)最高法行申42號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)毛武營。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)吉林省長春市二道區人民政府。住所地:長春市自由大路5379號。

法定代表人王吉，區長。

委托代理人王建忠，長春市二道區法制辦公室工作人員。

再審申請人毛武營因訴被申請人吉林省長春市二道區人民政府(以下簡稱二道區政府)不履行行政職責一案，不服吉林省高級人民法院2015年11月20日作出的(2015)吉行終字第24號行政裁定，向本院申請再審。本院于2016年1月12日立案，依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。

毛武營戶籍登記為農業戶口。1968年學校畢業后，毛武營回宏偉村工作。1979年3月，毛武營離開宏偉村，自行開辦個體作坊。1983年全國實行聯產承包責任制后，宏偉村沒有實行包產到戶，采取以生產小隊為單位參照企業的模式進行生產管理，由村委會統一經營、核算和分配。為遏制社員隨意離開，影響正常生產經營活動，宏偉村委會陸續制定了一些勞動紀律方面的規定，如1986年4月《勞力管理規定》、1996年9月《對四、五、八隊人員安置補償處理意見說明》、2003年2月《宏偉村村規民約》等，這些文件中均明確規定，凡私自離開宏偉村三個月的，開除其社員身份，不再視為社員，不再享受任何社員待遇。根據宏偉村委會上述規定，毛武營離開宏偉村從事個體經營后，不再被視為宏偉村的社員，不享受任何社員待遇。1986年、1992年伊通河改造征用宏偉村部分集體土地，毛武營未分得土地補償款。為此，毛武營等人向鄉、區政府上訪。2004年4月19日，二道區政府信訪辦公室、英俊鄉政府作出《關于英俊鄉宏偉村原社員(擅自離職后取消社員身份)要求恢復社員身份問題的答復意見》，認定宏偉村委會制定的自治章程、村規民約和勞動紀律內容合法有效，不遵守勞動紀律、擅自離職、長期不上班，沒有履行法律規定的義務，不能享受權利，不能恢復社員身份。2011年1月20日，毛武營等上訪人通過郵寄方式向二道區政府提出書面申請，請求其履行《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方人民政府組織法》(以下簡稱《地方人大和政府組織法》)第五十九條規定的保護村民財產權和民主權利的法定義務。二道區政府在收到申請后，未予答復。毛武營遂提起本案訴訟，請求確認二道區政府不履行法定職責的行為違法，判決二道區政府在一定期限內作出保護其合法財產權和民主權的行政行為。另查明，2004年7月14日，長春市政府下發《關于將英俊鄉等5個“城中村”劃歸街道辦事處代管的批復》，同意將宏偉村由東站街道辦事處代管。2007年12月12日，長春市二道區發展和改革局下發《關于宏偉村“村改居”相關問題的處理意見》，撤消了宏偉村委會。原宏偉村委會被撤銷后，其權利義務由長春市宏偉農工商公司承繼。

長春市中級人民法院(2015)長行初字第6號行政裁定認為，國家保障農村村民實行自治，村民委員會即是村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。因農村村民自治制度的特殊性，對村民委員會存在侵害村民合法權益的救濟方式需由法律規定。1988年實施的《中華人民共和國村民委員會組織法(試行)》及1991年實施的《吉林省實施辦法》，對村民委員會制定的村規民約違反法律規定或者其他損害村民合法權益的決定如何救濟未作明確規定。2010年實施的《中華人民共和國村民委員會組織法》(以下簡稱《村委會組織法》)第三十六條規定，村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責任人依法承擔法律責任。村民委員會不依照法律、法規的規定履行法定義務的，由鄉、民族鄉、鎮的人民政府責令改正。《地方人大和政府組織法》第六十八條第三款規定，市轄區、不設區的市的人民政府，經上一級人民政府批準，可以設立若干街道辦事處，作為它的派出機關。由于毛武營所在的宏偉村于2004年劃歸長春市二道區東站辦事處管轄，該辦事處屬于《村委會組織法》第三十六條規定的履行鄉鎮政府職責的行政機關。因此，二道區政府不是本案的適格被告。對此長春市中級人民法院已經向毛武營釋明，但毛武營拒絕變更。故依照《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三條第一款第(三)項之規定，裁定駁回毛武營的起訴。

吉林省高級人民法院(2015)吉行終字第24號行政裁定認為，毛武營主張依照《地方人大和政府組織法》的規定，由縣級以上地方各級人民政府行使保護公民合法財產、保障民主權利的職權，但該法未規定可以提起行政訴訟的相關內容。毛武營請求解決的問題，屬于適用政策問題和歷史遺留問題，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。一審裁定駁回毛武營的起訴結果正確。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項、第四十九條第(四)項，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三條第一款第(一)項之規定，裁定:駁回上訴，維持原裁定。

毛武營申請再審稱:1、二審裁定存在漏審問題。本案一審以錯列被告且拒絕變更為由裁定駁回原告起訴，二審沒有按照行政訴訟法的規定進行全面審查，沒有對是否存在錯列被告問題進行任何審理，是有意規避或遺漏。2、二審裁定適用法律錯誤。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第(六)項有關“申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復”的規定，不履行法定職責屬于行政訴訟受案范圍。二審裁定認為本案訴求屬于適用政策和歷史遺留問題，不屬人民法院行政訴訟受案范圍，混淆了政策和法律。請求撤銷吉林省高級人民法院(2015)吉行終字第24號行政裁定，發回重審。

二道區政府未提交書面答辯意見。

本院經審查認為，毛武營就上世紀70-80年代與宏偉村委會之間有關社員身份問題長期上訪，在二道區政府信訪辦公室、英俊鄉政府于2004年已經就其信訪事項作出明確答復意見后，仍繼續就同一信訪事項反復請求相關政府予以答復，二道區政府對其信訪訴求不予重復答復的行為，未對其權利義務產生實際影響，依法不屬于行政訴訟的受案范圍，一、二審裁定駁回其起訴，裁定結果并無不當。毛武營申請再審理由不能成立。

一、關于鄉、鎮人民政府不履行監督義務行為的可訴性

2010年實施的《村委會組織法》第三十六條規定:“村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責任人依法承擔法律責任。村民委員會不依照法律、法規的規定履行法定義務的，由鄉、民族鄉、鎮的人民政府責令改正。鄉、民族鄉、鎮的人民政府干預依法屬于村民自治范圍事項的，由上一級人民政府責令改正。”根據上述條文規定，村民委員會成員對村民委員會作出的侵犯村民合法權益的行為有兩條救濟途徑:一是向人民法院提起訴訟，二是由鄉、鎮人民政府責令改正。這兩條途徑均是村民依法獲得救濟的法定渠道，村民可以選擇通過訴訟途徑解決其與村民委員會之間的侵權糾紛，也可以選擇請求鄉、鎮人民政府行使行政監督權，依法責令村民委員會改正侵權的決定。當村民選擇通過行政程序獲得救濟時，村民一旦向鄉、鎮人民政府提出行使監督權的申請，有管轄權的鄉、鎮人民政府即有履行法定監督職責的義務，不履行監督義務，構成不履行法定職責。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第(六)項規定，公民、法人或者其他組織申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的，屬于人民法院行政訴訟受案范圍，當事人依法提起行政訴訟，人民法院應當立案受理。但是，對于當事人就信訪事項提出的申請，相關政府部門不予答復的，不屬于通常情況下行政機關不履行法定職責的行為，不適用上述規定。本案中，毛武營認為宏偉村委會上世紀80年代取消其社員身份的行為侵犯其合法權益長期上訪，二道區政府信訪辦、英俊鄉政府于2004年就其信訪事項已經作出答復。毛武營不服，就該信訪事項再次向二道區政府提出申請，二道區政府對其信訪事項不予答復的行為，不同于普通的不履行監督職責義務的行為，不適用《村委會組織法》及《中華人民共和國行政訴訟法》的相關規定，應當按照有關信訪答復行為可訴性的規定予以處理。

二、關于不履行信訪答復義務行為的可訴性問題

《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規定:“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。”也就是說，只有可能侵犯公民、法人或者其他組織合法權益的行政行為，才是可訴的行政行為，如果行政行為根本不可能對當事人的合法權益造成侵害，則屬于不可訴的行政行為。為此，《最高人民法院關于執行若干問題的解釋》第一條第二款第(六)項規定，“對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為”屬于不可訴的行政行為。(2005)行立他字第4號《最高人民法院關于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責受理信訪事項的行政管理機關以及鎮(鄉)人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復》，針對信訪機構行為的可訴性問題，進一步作出明確解釋:“信訪工作機構是各級人民政府或政府工作部門授權負責信訪工作的專門機構，其依據《信訪條例》作出的登記、受理、交辦、轉送、承辦、協調處理、監督檢查、指導信訪事項等行為，對信訪人不具有強制力，對信訪人的實體權利義務不產生實質影響。信訪人對信訪工作機構依據《信訪條例》處理信訪事項的行為或者不履行《信訪條例》規定的職責不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。”根據上述規定，信訪機構作出的對當事人權利義務沒有產生實際影響的作為和不作為行為，均是不可訴的。本案中，二道區政府就毛武營提出的同一信訪事項不再予以重復答復的行為，未對其合法權益造成實際的不利影響，一、二審駁回毛武營的起訴，裁定結果并無不當。

三、關于一、二審的裁定理由問題

毛武營一審訴訟請求是確認二道區政府不履行法定職責的行為違法，并判決二道區政府在一定期限內作出保護其合法財產權和民主權的行政行為。據此，本案被訴行政行為應當是二道區政府不履行監督法定職責的不作為行為。一審裁定從適格被告的角度，以東站辦事處是履行監督職責的行政機關，二道區政府不是本案的適格被告，經釋明毛武營拒絕變更被告為由，裁定駁回毛武營的起訴。本院認為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條規定，原告申請被告履行法定職責理由不成立的，應當判決駁回原告訴訟請求，而不是裁定駁回起訴。毛武營向二道區政府提出申請，二道區政府不予答復，并非被告不適格，而是其請求二道區政府履行法定職責的理由不能成立。因此，一審以被告不適格為由裁定駁回毛武營的起訴，理由錯誤。同時，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十七條規定，人民法院審理上訴案件應當對原審人民法院的判決、裁定和被訴行政行為進行全面審查，本案二審裁定改變了一審裁定理由維持一審裁定結果，沒有對一審裁定理由予以正面評價并說明理由，確有不妥，本院予以指正。但是，二審未對一審裁定理由予以評價說明，并非再審的法定事由，以此為由申請再審，本院不予支持。二審變更一審裁定理由，以毛武營所訴事項屬于適用政策問題和歷史遺留問題，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍為由，駁回上訴，維持原裁定。本院認為，二審裁定理由也是不能成立的。所謂政策性問題和歷史遺留問題不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，必須要有充分的事實根據和法律、法規、司法解釋依據，不得泛化。就本案而言，毛武營的訴訟請求是請求判決二道區政府履行法定職責，并非政策調整事項，同時，也沒有法律、法規或者司法解釋明確規定，此類案件屬于政策性問題或者歷史遺留問題，不屬于行政訴訟受案范圍，二審裁定理由缺乏事實和法律依據，同樣不能成立。但是，如前所述，毛武營所訴事項屬于重復信訪行為，二道區政府的不予答復行為未對其合法權益產生實際影響，依照《中華人民共和國行政訴訟法》及相關司法解釋的規定，不屬于行政訴訟受案范圍，二審裁定結果并無不當，再審沒有實際意義。據此，毛武營以此為由申請再審，本院亦不予支持。

綜上，毛武營的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第(一)、(四)、(五)、(六)項規定的情形。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規定，裁定如下:

駁回毛武營的再審申請。

審判長郭修江

審判員李明義

審判員張志弘

二_一六年三月十四日

法官助理陸陽

書記員戰成

二、村委會濫用職權如何辦

法律分析：村委會濫用職權的處理方式是村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責任人依法承擔法律責任。村民委員會不依照法律、法規的規定履行法定義務的，由鄉、民族鄉、鎮的人民政府責令改正。

法律依據：《中華人民共和國村民委員會組織法》第三十六條村民委員會或者村民委員會成員作出的決定侵害村民合法權益的，受侵害的村民可以申請人民法院予以撤銷，責任人依法承擔法律責任。

村民委員會不依照法律、法規的規定履行法定義務的，由鄉、民族鄉、鎮的人民政府責令改正。

鄉、民族鄉、鎮的人民政府干預依法屬于村民自治范圍事項的，由上一級人民政府責令改正。

三、村委會侵犯村民權益怎么辦

村委會侵犯村民權益處理如下：

1、依據村民委員會組織法的規定，村民委員會或者其成員作出決定侵害村民合法權益的，受侵害的村民可以申請人民法院給予撤銷。對于責任人，可以要求相關部門追究法律責任。對于村委員會不履行法定義務的，受害村民有權要求鄉鎮人民政府給予責令改正；

2、應當起訴鄉政府。因為受行政機關委托的組織作的具體行政行為，這種行為的基礎是行政機關的委托授權，所以應當由委托的行政機關作為被告。如果被處罰的公民對該處罰決定不服而向人民法院提起行政訴訟，應當起訴鄉政府。

法律依據：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條

公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關是被告。經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告。復議機關在法定期限內未作出復議決定，公民、法人或者其他組織起訴原行政行為的，作出原行政行為的行政機關是被告；起訴復議機關不作為的，復議機關是被告。兩個以上行政機關作出同一行政行為的，共同作出行政行為的行政機關是共同被告。行政機關委托的組織所作的行政行為，委托的行政機關是被告。行政機關被撤銷或者職權變更的，繼續行使其職權的行政機關是被告。

h3>四、村委會濫用職權如何辦

村民委員會不依照法律、法規的規定履行法定義務的，由鄉、民族鄉、鎮的人民政府責令改正。

鄉、民族鄉、鎮的人民政府干預依法屬于村民自治范圍事項的，由上一級人民政府責令改正。