2015年7月31日，云南某縣政府發布《xx縣人民政府關于鹽津縣水田城市棚戶區改造建設項目房屋征收決定公告》，明確該縣某棚戶區內單位或者個人的房屋屬于征收范圍內的房屋。

    2018年9月28日，縣綜合執法大隊對該區域村民付先生違法建設進行立案調查。現場勘驗結論為：房屋為四間二層框架結構房屋和場壩及磚混結構一間一層的房屋。

    2018年12月6日，縣綜合執法大隊對付先生制作限期拆除告知筆錄。同日，縣綜合大隊作出限期拆除決定書，責令付先生自收到決定書之日起三日內自行拆除違法建設的框架兩層建筑物，并向付先生留置送達了上述限期拆除決定書。

    付先生不服，于2019年5月15日起訴要求撤銷縣綜合執法大隊2018年12月6日作出的限期拆除決定書。

    一審法院認為，縣綜合執法大隊在向付先生作出并送達限期拆除決定書前,調查、收集了有關證據,制作了詢問筆錄，進行了現場勘驗，并告知付先生具有陳述申辯的權利，所作出的決定書并未違反法律規定。判決：駁回原告付先生的訴訟請求。

    付先生上訴稱：其房屋并非違法建筑，一審法院審查事實不清，涉案房屋是其唯一住宅房屋，用于全家人的生活居住，符合“一戶一宅”政策規定。即使上訴人未辦理建設工程規劃許可證，也不必然導致涉案房屋系違法建筑。同時付先生認為執法大隊作出的限期拆除決定書嚴重違反法定程序。

    二審法院認為，付先生上訴稱其房屋符合一戶一宅的規定，但執法大隊并未以違反一戶一宅為由對上訴人付先生作出處理，故本院對此不作評判。

    針對被上訴人作出的《限期拆除決定書》是否符合法定程序的問題。本案上訴人修建的涉案房屋影響到水田棚戶區改造的規劃實施，依法屬于不可改正消除影響的情形，在縣住建局責令停止建設的基礎上，被上訴人縣綜合執法大隊作為縣級人民政府城市管理綜合行政執法部門，依法對上訴人付先生作出限期拆除決定，符合《中華人民共和國城鄉規劃法》第六十四條規定。

    但須指出：縣綜合執法大隊2018年9月28日制作的《立案審批表》“簡要案情”一欄載明違法事實“有詢問筆錄、證人證言、現場勘驗筆錄、現場照片等證據證實”，但上述證據的形成時間均在立案審批表之后，也就是說，制作立案審批表之時，相關證據尚未形成。

    據此，執法大隊作出的限期拆除決定書存在違法。最后二審法院判決：撤銷一審判決；確認縣綜合執法大隊2018年12月6日對上訴人付先生作出的限期拆除決定書違法。

    對此，圣運律師表示，正如二審法院認定的那樣，《立案審批表》是2018年9月28日制作，載明有付先生詢問筆錄、證人證言、現場勘查筆錄及照片等證據，但詢問筆錄、勘驗筆錄等證據均形成與審批表之后，時間相互矛盾。二審法院糾正了一審法院對此的認定，符合法律規定。

    另外，結合案情可以看出，執法大隊向付先生送達《限期拆除告知筆錄》的當日即送達《限期拆除決定書》，未充分保障付先生的陳述、申辯權，違反法定程序，最終二審法院認定限期拆除決定書違法的判決并無不當。