不過，拆遷案件是行政案件的一種，大量的證據(jù)掌握在拆遷方手中，這是否意味著被拆遷戶無(wú)法獲得維權(quán)主動(dòng)呢？答案是否定的，在很多情況下，不少證據(jù)需要由政府部門舉證，否則將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。今天，圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師為大家進(jìn)行詳細(xì)講解。

什么是迷惑性證據(jù)，圣運(yùn)律師給大家舉個(gè)例子，如果我們收到了相關(guān)征收文件上面蓋章的是村委會(huì)或街道辦，不懂法律，不少被征收人可能就拿著這份文件去找村委會(huì)，甚至是訴村委會(huì)，這樣一來(lái)，我們就錯(cuò)過了真正有效的訴訟主體，讓維權(quán)走上了大彎路。

給大家講一起圣運(yùn)律師代理的真實(shí)案例，山西李女士被村委會(huì)告知，由于移民安置項(xiàng)目，這個(gè)村被縣政府確定為全縣城北移民集中安置點(diǎn)，李女士的承包地被納入項(xiàng)目用地范圍。但李女士沒看到村民委員會(huì)公布任何關(guān)于合法征收及臨時(shí)用地文件。村委會(huì)就征地補(bǔ)償找李女士談過，但沒談攏，李女士沒簽征地補(bǔ)償協(xié)議。見李女士不肯簽協(xié)議，村委會(huì)干脆直接將其自行核算的部分征地補(bǔ)償款打入李女士銀行賬戶，然后對(duì)李女士的承包地強(qiáng)制征收。

圣運(yùn)律師介入后審查證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)送達(dá)給委托人載明補(bǔ)償金額的告知書，形式上看，落款和蓋章單位是村委會(huì)，村委很可能是本次征收部門用的擋箭牌。律師通過反復(fù)閱讀被征收人提供的證據(jù)材料，分析出此次征收應(yīng)該是從縣到鎮(zhèn)，從鎮(zhèn)到村層層委托實(shí)施的，根據(jù)行政訴訟法應(yīng)由委托單位承擔(dān)法律責(zé)任，從而準(zhǔn)確地確認(rèn)了訴訟主體。而這一判斷，也得到了法院的支持。

在確認(rèn)推平地上農(nóng)作物違法的問題上，雖然行為人未主動(dòng)告知身份，但王有銀主任律師團(tuán)隊(duì)同樣根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，結(jié)合證據(jù)，確定了真正應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的主體。這樣，可以使真正有話語(yǔ)權(quán)的征收實(shí)施主體，未來(lái)作為賠償義務(wù)人進(jìn)入賠償或補(bǔ)償程序，對(duì)最終的補(bǔ)償解決更有利。目前，確認(rèn)強(qiáng)推土地違法的案件，一審二審被征收人均勝訴，鑒于法院已經(jīng)確認(rèn)強(qiáng)推土地違法，王有銀團(tuán)隊(duì)律師已向縣政府提出國(guó)家賠償申請(qǐng)。

實(shí)踐中，許多老百姓雖然費(fèi)盡周折拿到證據(jù)材料，但由于沒有法律專業(yè)能力，無(wú)法作出正確的法律分析，這起案例若從證據(jù)表象直接起訴村委會(huì)，將抓不住征收方的痛點(diǎn)，后續(xù)賠償和補(bǔ)償程序的啟動(dòng)仍然會(huì)非常被動(dòng)。

拆遷中的“迷霧”證據(jù)被撥開后，我們還要了解一項(xiàng)非常重要的拆遷舉證原則。一般情況下，如果拆遷戶認(rèn)為拆遷方的行為違法，此時(shí)不需要被拆遷人來(lái)證明，要適用舉證責(zé)任倒置，由拆遷方證明自己實(shí)施的行為是合法的。也就是說，只要拆遷戶認(rèn)為違法，首先就要推定該行為違法，如果拆遷方不能證明自己的行為合法，就要承擔(dān)法律責(zé)任。

在圣運(yùn)律師代理的諸多案件中，不少助力拆遷戶獲得勝訴都是因?yàn)檎魇辗綗o(wú)法“自證清白”，以下述判決書為例，拆除部門以違建名義實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，需要在庭審中提交證據(jù)證明自己認(rèn)定違建的行為依據(jù)，否則便是證據(jù)不足，將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

由于拆除部門未提交證據(jù)證明相關(guān)行政行為合法，最終，法院判決拆除行為違法，并責(zé)令拆除部門30日內(nèi)恢復(fù)原狀。

為什么要加重征收方的舉證責(zé)任呢？主要是考慮到依法行政的基本要求，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為需要有足夠的依據(jù)，但這些信息一般都在政府內(nèi)部傳遞，如果不進(jìn)行公開，公民很難有機(jī)會(huì)獲取。

因此，行政機(jī)關(guān)與拆遷戶相比更有舉證能力，也是考慮到在行政訴訟中盡量讓雙方有一個(gè)“公平競(jìng)爭(zhēng)”的環(huán)境，立法在舉證責(zé)任分配上盡量照顧行政相對(duì)人。

所以，如果公民認(rèn)為具體行政行為違法，不必?fù)?dān)心沒有證據(jù)進(jìn)行維權(quán)，可以大膽地提起行政訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

拆遷方有更強(qiáng)的舉證能力，需要為其行政行為的合法性提供證據(jù)，但不代表拆遷戶沒有任何舉證責(zé)任。行政訴訟法規(guī)定了被拆遷人的幾種舉證責(zé)任：

1、證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為其超越起訴期限的除外；

2、證明被告的不作為；

3、要求行政賠償時(shí)證明其遭受侵害的事實(shí)；

4、其他應(yīng)當(dāng)由原告舉證的事項(xiàng)。

由此可見，拆遷戶所承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)，基本都是能夠推動(dòng)訴訟進(jìn)行下去的事實(shí)。需要特別說明的是，拆遷方不作為的證明責(zé)任也不是一概由原告承擔(dān)，在以下兩種情況下，可以免除拆遷戶的證明責(zé)任：

1、被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履職的情形；

2、因被告受理申請(qǐng)的登記制度不完備等正當(dāng)事由不能提供證據(jù)并能夠作出合理說明的。

在特殊的情形下，雙方都不能提供證據(jù)，此時(shí)可申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)，這樣的情形包括：

1、由國(guó)家有關(guān)部門保存須由人民法院調(diào)取的證據(jù)；

2、涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)材料；

3、確因客觀原因不能自行收集的；

4、行政處罰顯失公平的，被告可以不對(duì)其合理性舉證，人民法院可依職權(quán)取證；

5、對(duì)于應(yīng)該提供原件而不能提供的，由人民法院依法核查或調(diào)取。

這主要是因?yàn)樵诂F(xiàn)有的體制下，拆遷方也背負(fù)著巨大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，適時(shí)由人民法院介入，一方面體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約，另一方面體現(xiàn)了雙方在風(fēng)險(xiǎn)化解中的合作，共同維護(hù)公民的合法權(quán)益。

在實(shí)際的維權(quán)過程中，雖然拆遷方要舉出證據(jù)證明自己的行為合法，但被拆遷人也要盡量搜集相關(guān)證據(jù)，做到心中有數(shù)，被拆遷人要盡可能地了解整個(gè)案件情況，以及拆遷方各單位之間的職權(quán)分工，更好地應(yīng)對(duì)各種突發(fā)情況；其次，庭審中還有質(zhì)證環(huán)節(jié)，如果對(duì)拆遷方舉出的證據(jù)產(chǎn)生懷疑，則需要舉證說明自己懷疑的理由，此時(shí)就需要有充足的準(zhǔn)備。