【頒布單位】最高人民法院 中國應用法學研究所

原告：董恩忠被告：寧河縣董莊鄉靳莊村委會第三人：彭季利

１９８４年４月１５日，第三人彭季利及案外人武德云與被告靳莊村委會簽訂了承包養魚池合同，期限為１５年。２人共同經營一年后，將養魚池一分為二各自經營。１９９２年３月１６日，第三人彭季利將自己承包經營的魚池，未經被告靳莊村委會同意，轉讓給原告董恩忠，并訂立了協議。協議規定：轉讓期限從１９９２年３月１６日至１９９８年１２月底，轉讓費６０００元；魚池現有設備完全由董恩忠所有。協議簽訂后，魚池轉由原告董恩忠經營，原告即給付了第三人彭季利轉讓費３０００元。

１９９２年８月１８日，因國家征用土地搞開發區建設，原告經營的魚池包括在開發區內。原告董恩忠與被告靳莊村委會達成解除魚池承包合同、補償經濟損失的協議。履行時，原告按協議第三條之規定領取了基建投資３８３０元，果樹２５０元，設備投資款３１８８元，合計７２６８元。協議第四條規定被告靳莊村委會向董恩忠提供補償２３１８３市斤稻谷或按糧食局議價標準（０．４２元／斤）折成現金９７３６．８６元。但在發放此款時，由于被告工作人員的失誤，將此款發給了原合同承包人彭季利，致使原告董恩忠沒有得到應有的補償。而后，原告曾向天津市寧河縣人民法院法律服務中心請求解決。在該中心的主持調解下，董恩忠與彭季利于１９９３年３月１８日達成協議，由彭季利將此款返還給董恩忠。但協議到期后，彭季利拒不履行，協議中第三人靳莊村委會亦因彭季利不履行協議，而推辭其在解除承包合同協議中對董恩忠的給付義務。

董恩忠無奈，于１９９３年７月２１日向寧河縣人民法院起訴稱，彭季利將魚池轉讓于我經營是被告同意的，我已向彭季利給付轉讓費５０００元。現因國家征用土地，我與被告達成了解除承包合同、補償經濟損失的協議，但被告將部分補償款給彭季利，要求被告靳莊村委會立即給付其經濟補償款９７３６．８６元。

被告靳莊村委會辯稱：原告與第三人轉讓承包魚池合同未經村委會同意，村委會不予承認。解除合同補償費應給付原合同承包人彭季利，而不應給付董恩忠。

第三人彭季利辯稱：解除承包合同時與原告有口頭協議：“原來誰的土方、設備，補償費歸誰。經濟補償對半分。”此外，董恩忠只給付了轉讓費３０００元，還差３０００元，另還用了我一部分飼料未給錢，所以領走了經濟補償款９７３６．８６元。

【審判】

寧河縣人民法院經審理認為：第三人彭季利與原告董恩忠所簽訂的協議，雖有轉包字樣，但協議內容屬轉讓性質。第三人將魚池轉讓給原告，雖未經被告靳莊村委會同意，但原告已實際經營，而且被告也與原告簽訂了解除承包魚池合同協議，對第三人與原告的轉讓行為應視為被告默認，所以轉讓協議有效。因國家征用土地，被告與原告簽訂了解除承包魚池合同、補償經濟損失的協議，符合法律規定，為有效協議。被告未履行協議義務，將應給付原告的補償款誤給了第三人，應承擔責任。第三人將魚池轉讓原告，失去了享有原合同規定的權利和義務，而又領取解除合同的經濟補償，屬不當得利，應予返還。原告主張已給付第三人５０００元轉讓費，證據不足，本院難以支持，尚欠第三人３０００元轉讓費應予給付。第三人主張原告使用其部分飼料未給付貨款，屬另一法律關系，本案不宜合并審理。據此，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零八條及有關法律規定，于１９９３年１０月２日作出判決：

一、第三人彭季利返還原告董恩忠經濟補償費９７３６．８６元。

二、原告董恩忠給付第三人彭季利轉讓費３０００元。以上兩項折抵后，第三人彭季利給付原告董恩忠６７３６．８６元，于判決生效后十日內付清。

三、被告靳莊村委會對本案給付之債負連帶清償責任。

【評析】

本案主要涉及以下幾個問題：

一、彭季利與董恩忠之間是轉讓還是轉包承包合同？這是本案的核心所在。轉讓，是承包人自找對象，由第三人代替自己向發包人履行承包合同的行為。轉讓后原承包合同的內容無改變，但是變更了承包人，終結了原承包人與發包人的權利義務關系，確立了受讓人與發包人的權利義務關系。轉包，是承包人把自己承包項目的部分或全部，以一定的條件發包給第三人，由第三人按照轉包合同的規定向轉發包人承擔一定承包義務，轉發包人仍作為原承包合同的承包人，向原發包人履行合同，即原承包合同的主體不發生變更。

彭季利與董恩忠轉讓承包合同協議中雖有“轉包”字樣，但協議中明確規定：“一切承包魚池費用由董恩忠負責；彭季利魚池現有設備完全由董恩忠所有；如有特殊情況不能養殖，可由現承包人往下轉包。”可見實質上是彭季利將魚池轉讓給董恩忠。從法律上講，由于彭季利的轉讓行為，已使其失去了根據原承包合同應享有的一切權利，原承包合同的權利義務主體變更為本案原告與被告。因此，受訴法院認為，解除承包合同協議是由董恩忠簽字的，經濟補償款應當由董恩忠領取，是正確的。

二、原告與第三人的轉讓協議是否有效？村委會在答辯中提出，原告與第三人轉讓承包合同未經其同意，故不承認彭、董２人的轉讓協議。從原則上講，這種擅自轉讓是無效的。但村委會對此并未提出異議，并在董恩忠經營過程中也未提出異議；而且在國家征用土地情況下，達成解除承包合同協議的雙方是村委會和董恩忠。從上述事實看，應當認定村委會對原告與第三人的轉讓行為默認，并以簽訂解除承包合同協議的行為承認原告的承包人身份。因此，原告與第三人之間的轉讓協議有效，被告應向原告給付經濟補償費。

三、本案的訴訟關系問題。由于解除承包合同、補償經濟損失的協議是原告與被告簽訂的，該法律關系的雙方就應是原告與被告。在被告不按協議履行其義務情況下，原告起訴被告并無不當。但是，由于被告否認原告與第三人的轉讓協議有效，原告與被告關系的產生，又是基于第三人向原告轉讓承包合同而產生的，故彭季利應作為第三人參加本案訴訟。因此，有關轉讓協議上的權利義務糾紛，即轉讓費的給付問題，本案可以一并審理。而第三人所提出的飼料費貨款問題，則屬與原告之間的購銷法律關系，與本案訟爭的法律關系無關，不能予以合并審理。

[page]

北京圣運律師事務所為您推薦與本文相關內容閱讀

內容審核：趙雪玲律師

來源：頭條-董恩忠訴寧河縣董莊鄉靳莊村委會因國家征用土地解除承包合同補償，董恩忠訴寧河縣董莊鄉靳莊村委會因國家征用土地解除承包合同補償