安徽劉先生在當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)養(yǎng)殖廠房及配套設(shè)施用于牛羊養(yǎng)殖。該地塊的使用有《土地承包合同》和相關(guān)營業(yè)執(zhí)照。

某日，有關(guān)部門下發(fā)文件告知劉先生，他的養(yǎng)殖場建設(shè)在農(nóng)田之上，沒有相關(guān)規(guī)劃許可證件，屬于違建。后，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府組織有關(guān)人員突然進(jìn)入案涉養(yǎng)殖場，在未向劉先生出示任何執(zhí)法文件的情況下對養(yǎng)殖場用于運(yùn)輸牛羊的路面、養(yǎng)殖場的部分設(shè)施實(shí)施了強(qiáng)制拆除。與此同時，拆除部門為了控制養(yǎng)殖場的工作人員，對阻攔人員噴灑辣椒水。

圣運(yùn)律師介入案件后，針對強(qiáng)制拆除行為迅速展開調(diào)查工作，并協(xié)助養(yǎng)殖場負(fù)責(zé)人劉先生搜集了關(guān)鍵性證據(jù)，后提起了行政訴訟。

訴訟過程中，鎮(zhèn)政府辯稱拆除的是養(yǎng)殖場修建在基本農(nóng)田上的違章項目，且征拆行為是與生態(tài)環(huán)境保護(hù)督查組關(guān)注整改的項目，拆除行為屬于合法行為。

02辦案焦點(diǎn)

關(guān)于養(yǎng)殖場系違建的認(rèn)定方面，律師表示，劉先生的養(yǎng)殖場為經(jīng)營性用房，還辦理了營業(yè)執(zhí)照，依法獲得行政許可。可見建設(shè)養(yǎng)殖場時該土地并非基本農(nóng)田。

同時根據(jù)當(dāng)時行之有效的國土資源部、農(nóng)業(yè)部關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問題的通知》（國土資〔2014〕127號）中的規(guī)定，養(yǎng)殖禽舍及養(yǎng)殖場內(nèi)必要的附屬場所用地均屬于設(shè)施農(nóng)用地，鑒于設(shè)施農(nóng)用地直接用于或者服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其性質(zhì)不同于非農(nóng)業(yè)建設(shè)項目用地，按農(nóng)用地管理，相關(guān)建設(shè)無需城鄉(xiāng)規(guī)劃部門頒發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證或鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證。

關(guān)于此次拆除行為，律師表示，鎮(zhèn)政府除了不具備作出案涉告知書的行政主體以外，還非法對養(yǎng)殖場采取斷電、禁養(yǎng)的等措施。在沒有任何行政決定的情況下擅自下告知書并對養(yǎng)殖場實(shí)施斷電、拆除的行為給養(yǎng)殖場造成了巨大損失。根據(jù)我國《行政訴訟法》規(guī)定，對需要強(qiáng)制拆除的建筑物、構(gòu)筑物應(yīng)當(dāng)按照公告、決定、催告、陳述、申辯、復(fù)核、決定執(zhí)行等程序進(jìn)行。本案中，鎮(zhèn)政府的拆除行為顯然屬于嚴(yán)重的濫用職權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。

法院經(jīng)過審理后，認(rèn)可了圣運(yùn)律師的意見，支持了蚌埠市某養(yǎng)殖場的訴訟請求，判決確認(rèn)鎮(zhèn)政府的拆除行為違法。鎮(zhèn)政府隨后提起上訴，養(yǎng)殖場在律師的協(xié)助下與鎮(zhèn)政府進(jìn)行詳細(xì)溝通，征收部門隨后撤回上訴。該訴訟程序?yàn)轲B(yǎng)殖場爭取到合理賠償?shù)於藞詫?shí)的基礎(chǔ)。