一、海南省拆遷補償案例,最高人民法院：關(guān)于執(zhí)行案件裁判觀點選編（第8輯）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫

171、最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于以判決主文或判決理由作為執(zhí)行依據(jù)的請示的復(fù)函》

經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院審判委員會少數(shù)人意見。判決主文是人民法院就當事人的訴訟請求作出的結(jié)論，而判決書中的“本院認為”部分，是人民法院就認定的案件事實和判決理由所作的敘述，其本身并不構(gòu)成判項的內(nèi)容。人民法院強調(diào)執(zhí)行只能依據(jù)生效判決的主文，而“本院認為”部分不能作為執(zhí)行依據(jù)。但在具體處理上，你院可根據(jù)本案的實際情況，依法保護各方當事人的合法權(quán)益。

【文件文號】：（2004）執(zhí)他字第19號

172、最高人民法院《關(guān)于審理軍隊、武警部隊、政法機關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定》

【主要觀點】：

人民法院在審理有關(guān)移交、撤銷、脫鉤的企業(yè)的案件時，認定開辦單位應(yīng)當承擔民事責任的，不得對開辦單位的國庫款、軍費、財政經(jīng)費賬戶、辦公用房、車輛等其他辦公必需品采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等保全和執(zhí)行措施。

【文件文號】：法釋〔2020〕18號

173、最高人民法院《關(guān)于強制執(zhí)行中不應(yīng)將企業(yè)黨組織的黨費作為企業(yè)財產(chǎn)予以凍結(jié)或劃撥的通知》    

【主要觀點】：

企業(yè)黨組織的黨費是企業(yè)每個黨員按月工資比例向黨組織交納的用于黨組織活動的經(jīng)費。黨費由黨委組織部門代黨委統(tǒng)一管理，單立賬戶，專款專用，不屬于企業(yè)的責任財產(chǎn)。因此，在企業(yè)作為被執(zhí)行人時，人民法院不得凍結(jié)或劃撥該企業(yè)黨組織的黨費，不得用黨費償還該企業(yè)的債務(wù)。執(zhí)行中，如果申請執(zhí)行人提供證據(jù)證明企業(yè)的資金存入黨費賬戶，并申請人民法院對該項資金予以執(zhí)行的，人民法院可以對該項資金先行凍結(jié)；被執(zhí)行人提供充分證據(jù)證明該項資金屬于黨費的，人民法院應(yīng)當解除凍結(jié)。各級人民法院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行案件過程中有違反上述規(guī)定情形的，應(yīng)當及時依法糾正。

【文件文號】：法〔2005〕209號

174、最高人民法院《關(guān)于對糧棉油政策性收購資金是否可以采取財產(chǎn)保全措施問題的復(fù)函》

【主要觀點】：

對各級財政開支的直接用于糧棉油收購環(huán)節(jié)的價格補貼款、銀行糧棉油政策性收購貨款和糧棉油政策性收購企業(yè)的糧棉油調(diào)銷回籠款，只能用于糧棉油收購及相關(guān)費用支出。人民法院在審理和執(zhí)行涉及政策性糧棉油收購業(yè)務(wù)之外的經(jīng)濟糾紛案件中，不宜對糧棉油政策性收購企業(yè)在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行及其代理行或經(jīng)人民銀行當?shù)胤中信鷾实钠渌鹑跈C構(gòu)開立賬上的這類資金采取財產(chǎn)保全措施和執(zhí)行措施。對中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行提供的糧棉油收購資金及由該項資金形成的庫存的糧棉油，人民法院不宜采取財產(chǎn)保全措施和執(zhí)行措施。

同意你院請示的傾向性意見。糧棉油政策性收購資金是用于國家和地方專項儲備的糧食、棉花、油料的收購、儲備、調(diào)銷資金和國家定購糧食、棉花收購資金。包括各級財政開支的直接用于糧棉油收購環(huán)節(jié)的價格補貼款、銀行糧棉油政策性收購貨款和糧棉油政策性收購企業(yè)的糧棉油調(diào)銷回籠款。該資金只能用于糧棉油收購及相關(guān)費用支出。人民法院在審理涉及到政策性糧棉油收購業(yè)務(wù)之外的經(jīng)濟糾紛案件中，不宜對糧棉油政策性收購企業(yè)在中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行及其代理行或經(jīng)人民銀行當?shù)胤中信鷾实钠渌鹑跈C構(gòu)開立賬上的這類資金采取財產(chǎn)保全措施，以保證這類資金專款專用，促進農(nóng)業(yè)的發(fā)展。    

【文件文號】：法函〔1997〕97號

175、最高院民一庭：在執(zhí)行程序中，案外人以被執(zhí)行人為被告就執(zhí)行標的物另行提起確權(quán)之訴，人民法院是否應(yīng)當不予受理并告知案外人根據(jù)該條規(guī)定主張權(quán)利?

答：不應(yīng)當，這種做法限制了當事人的訴權(quán)。當事人在另行起訴和執(zhí)行異議之訴中有選擇權(quán)，即便在執(zhí)行程序中，案外人也可以不提出排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，而僅就執(zhí)行標的確權(quán)或者給付進行起訴，這是案外人的權(quán)利。這種情況屬于案外人另行提起了新的普通訴訟，而非執(zhí)行異議之訴。如果其訴訟請求得到支持，可再以該案中的生效法律文書為證據(jù)，向原執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議或者申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)。但這種方法不利于案外人權(quán)益保護，人民法院在審查案外人另行提起的新訴時應(yīng)予適當釋明。

案外人在提起執(zhí)行異議之訴后，一審判決作出前，又向執(zhí)行法院就相同執(zhí)行標的提起確權(quán)之訴的，應(yīng)當合并審理。案外人在提起執(zhí)行異議之訴且同時對執(zhí)行標的提起確權(quán)之訴后，又就相同執(zhí)行標的向其他法院提起確權(quán)之訴的，受理確權(quán)之訴的人民法院應(yīng)當將案件移送執(zhí)行法院一并審理，執(zhí)行異議之訴已經(jīng)作出裁判的，則應(yīng)當駁回起訴。案外人在提出排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求的同時，又提出對執(zhí)行標的進行確權(quán)的訴訟請求的，人民法院作出裁判后，案外人就不能再對執(zhí)行標的的確權(quán)另行起訴。    

【觀點來源】：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判實務(wù)問答》

176、第一巡回法庭：不動產(chǎn)買受人所享有足以排除執(zhí)行之民事權(quán)益的認定（最高人民法院第一巡回法庭2017年第19次法官會議紀要）

【法律問題】：

在連續(xù)交易不動產(chǎn)但均未辦理過戶登記手續(xù)的情形下，如果被執(zhí)行人及其后手均主張自己因生效法律文書取得不動產(chǎn)所有權(quán)，而最終交易方已向其前手支付全部價款并實際占有不動產(chǎn)，此時最終交易方作為案外人所提出排除執(zhí)行的主張應(yīng)否得到支持？

【甲說】：案外人排除執(zhí)行的主張不應(yīng)得到支持。

一審法院在民事裁定書上手寫備注的“房產(chǎn)證直接辦給建行某分行并加蓋廣東省珠海市中級人民法院校對章，并不具有物權(quán)變動的效力。案涉商鋪的交易自1999年6月起的數(shù)年時間內(nèi)一直處于穩(wěn)定狀態(tài)，直至被F公司申請查封。可見，建行某分行在通過以物抵債的方式從B公司處獲得案涉商鋪后，數(shù)年時間內(nèi)一直怠于辦理該不動產(chǎn)的過戶手續(xù)，存在明顯的過錯。何某等五人從D公司受讓案涉商鋪時，也未謹慎審查D公司及其前手建行某分行是否已經(jīng)取得案涉商鋪的所有權(quán)，后亦未及時敦促前手協(xié)助辦理過戶手續(xù)，同樣存在過錯。因此，雖然本案證據(jù)能夠證明何某等五人作為受讓人整體在案涉商鋪查封前已實際占有并支付了價款，但由于包括何某等五人在內(nèi)的多手受讓人在未能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的過程中均存在過錯，因而不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定申請排除F公司的強制執(zhí)行。    

【乙說】：案外人排除執(zhí)行的主張應(yīng)當?shù)玫街С帧?/strong>

一審法院民事裁定手寫備注“房產(chǎn)證直接辦給建行某分行”能產(chǎn)生物權(quán)變動效力。何某等五人從2007年起持續(xù)占有該案涉商鋪，法律應(yīng)保護其占有。因此，何某等五人的再審申請理由成立，應(yīng)當提審改判。從過錯認定的角度看，在連續(xù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)的背景下，對權(quán)利人過錯的認定應(yīng)降低標準。從維護既定秩序的商事裁判原則看，F(xiàn)公司于2009年取得債權(quán)，而何某等五人于2007年始持續(xù)占有該案涉商鋪，如果僅因何某等五人未辦理過戶手續(xù)的過錯，而讓F公司后享有的債權(quán)優(yōu)先于何某等五人在先取得的權(quán)利，明顯不利于維護既定秩序。

【法官會議意見】：采乙說。

177、指導(dǎo)性案例123號：于紅巖與錫林郭勒盟隆興礦業(yè)有限責任公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

生效判決認定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立但尚未生效，判令轉(zhuǎn)讓方按照合同約定辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并非對采礦權(quán)歸屬的確定，執(zhí)行法院依此向相關(guān)主管機關(guān)發(fā)出協(xié)助辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)通知書，只具有啟動主管機關(guān)審批采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的作用，采礦權(quán)能否轉(zhuǎn)讓應(yīng)由相關(guān)主管機關(guān)依法決定。申請執(zhí)行人請求變更采礦權(quán)受讓人的，也應(yīng)由相關(guān)主管機關(guān)依法判斷。

【案例文號】：（2017）最高法執(zhí)監(jiān)136號

178、參考案例：平頂山市某貸款公司與范某某、平頂山市某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：    

執(zhí)行實踐中應(yīng)依法準確區(qū)分界定執(zhí)行對象究竟是收入債權(quán)還是一般債權(quán)。前者是被執(zhí)行人要求有關(guān)單位支付工資、報酬等的請求權(quán)，一般產(chǎn)生于較為明確、穩(wěn)定、緊密的勞動關(guān)系或其他類似情形之中。對于應(yīng)否支付該收入以及收入數(shù)額等問題，通常不會發(fā)生大的爭議，執(zhí)行程序通過形式審查即可認定，故對收入債權(quán)的執(zhí)行，依法以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書的方式進行，也沒有賦予協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人異議權(quán)。而后者則產(chǎn)生于被執(zhí)行人與他人的一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，人民法院對該一般債權(quán)須作出凍結(jié)該債權(quán)裁定、通知次債務(wù)人向債權(quán)人履行等措施，并且賦予次債務(wù)人以異議權(quán)。

【案例文號】：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)89號

179、參考案例：珠海某某公司與海南省某某總公司、海南省某某集團執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

民事訴訟審理期間發(fā)生被告的財產(chǎn)依行政命令被無償調(diào)撥、劃轉(zhuǎn)給第三人的情形，生效判決仍將該財產(chǎn)作為被告財產(chǎn)予以處置，致使生效法律文書的判項無法執(zhí)行的，申請執(zhí)行人應(yīng)通過審判監(jiān)督程序或者其他法律途徑尋求救濟，而不能依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定申請變更或追加當事人。

【案例文號】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)210號

180、參考案例：某融資租賃有限公司與某信托公司、北京某有限公司等融資租賃合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)申請之前，人民法院依法不中止對對債務(wù)人的執(zhí)行。債權(quán)人僅以已對債務(wù)人申請破產(chǎn)，債務(wù)人已處于破產(chǎn)審查階段為由，請求停止執(zhí)行，不予支持。    

【案例文號】：（2023）最高法執(zhí)監(jiān)448號

181、參考案例：郭某等訴沈某、廣州市某房地產(chǎn)公司、張某案外人執(zhí)行異議之訴案

【裁判要旨】：

法律維護被拆遷（征收）人合法權(quán)益的精神是一以貫之的。被拆遷人與拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式簽訂房屋拆遷協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、面積等特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，被拆遷人在法院查封前已實際占有案涉房屋，其對拆遷補償安置房屋享有的民事權(quán)益足以排除對該房屋的強制執(zhí)行。

【案例文號】：（2020）最高法民申1586號

182、參考案例：某能源公司、某物流公司與某合伙企業(yè)、建行某支行、山東某金融公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中，由在原執(zhí)行程序中取得執(zhí)行財產(chǎn)、作為申請執(zhí)行人的當事人承擔執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中返還財產(chǎn)及孳息的義務(wù)，而排除已通過法院拍賣或與原申請執(zhí)行人正常交易而取得執(zhí)行財產(chǎn)的第三人的返還義務(wù)。當事人受讓勝訴債權(quán)后，又將債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓他人，則該當事人取得對價系基于與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對方的案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系與原勝訴債權(quán)法律關(guān)系本身是兩個不同的關(guān)系；勝訴債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，上述當事人不能基于勝訴債權(quán)去申請執(zhí)行并取得執(zhí)行財產(chǎn)，其亦不應(yīng)承擔因執(zhí)行回轉(zhuǎn)而發(fā)生的執(zhí)行財產(chǎn)返還的義務(wù)。    

【案例文號】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)73號

183、參考案例：甲公司與乙公司執(zhí)行復(fù)議案

【裁判要旨】：

一個建設(shè)工程上存在兩個以上建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，各個建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)人只能就自己所施工部分的拍賣價款優(yōu)先受償，無權(quán)對其他承包人施工的部分主張優(yōu)先受償。建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)人在多個建設(shè)工程上存在優(yōu)先受償權(quán)的，各優(yōu)先權(quán)彼此獨立，并依附于各自的建設(shè)工程。

【案例文號】：（2021）最高法執(zhí)復(fù)48號

184、參考案例：江蘇某集團有限公司與某置業(yè)有限公司等執(zhí)行復(fù)議案

【裁判要旨】：

依照工作職責或合同約定，對房地產(chǎn)開發(fā)項目所涉商品房預(yù)售資金負有監(jiān)管職責的行政機關(guān)以及銀行，對人民法院就商品房預(yù)售資金賬戶內(nèi)資金采取的執(zhí)行措施有異議的，可以作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議。

【案例文號】：（2022）最高法執(zhí)復(fù)1號、52號、53號

185、參考案例：某建設(shè)公司訴某信托公司、某投資公司等第三人撤銷之訴案

【裁判要旨】：

當事人基于保全、執(zhí)行措施享有的執(zhí)行順位利益，不屬第三人撤銷之訴救濟的特別民事權(quán)益，其執(zhí)行順位利益能否實現(xiàn)與生效裁判之間并無法律上的利害關(guān)系。當事人以另案裁判影響其執(zhí)行順位受償為由提起第三人撤銷之訴的，不符合法律規(guī)定。

【案例文號】：（2021）最高法民終579號    

186、參考案例：任某某與山西某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

生效法律文書確定借款人應(yīng)向出借人支付逾期還款的違約金，系借款人違反借款合同約定的按期還款義務(wù)而應(yīng)承擔的違約責任，與逾期還款產(chǎn)生的債務(wù)利息在性質(zhì)上具有類似性，同時還具有一定的懲罰性。因此在進入執(zhí)行程序后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條第三款關(guān)于“加倍部分債務(wù)利息應(yīng)以債務(wù)人尚未清償?shù)某话銈鶆?wù)利息之外的金錢債務(wù)為基數(shù)進行計算”的規(guī)定，不應(yīng)再以該違約金為基數(shù)計算加倍部分的債務(wù)利息。

【案例文號】：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)37號

187、參考案例：佳某公司訴匯某公司、飛某公司案外人執(zhí)行異議之訴案

【裁判要旨】：

根據(jù)商法公示主義與外觀主義原則，公司的工商登記對社會具有公示公信效力。當事人通過省級產(chǎn)權(quán)交易所競得案涉?zhèn)鶛?quán)，并支付了相應(yīng)對價，已經(jīng)盡到審慎義務(wù)，其有權(quán)信賴公司登記機關(guān)的登記文件。案涉增加注冊資本及調(diào)整持股比例相關(guān)協(xié)議的履行期間跨越了外資審批制度的實施日，其效力發(fā)生條件已發(fā)生改變。即便如此，前述協(xié)議是否有效亦不影響當事人作為善意相對人執(zhí)行案涉標的的權(quán)利。

【案例文號】：（2020）最高法民終675號

188、參考案例：某供應(yīng)鏈公司、某配送公司與王某某、某貿(mào)易公司、鄺某某執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：    

Ⅰ、對于未辦理權(quán)屬登記的房屋，被執(zhí)行人仍對其享有相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益，經(jīng)評估該權(quán)益具有相應(yīng)的財產(chǎn)價值的，執(zhí)行法院可以根據(jù)該執(zhí)行標的物的現(xiàn)狀依法進行處置。

Ⅱ、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序中一拍流拍后是否可以直接以物抵債的問題，應(yīng)繼續(xù)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，即在司法拍賣中，當拍賣財產(chǎn)流拍后，期間有申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣保留價抵債的，人民法院應(yīng)予準許。

【案例文號】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)89號

189、參考案例：林某與耒陽市某某公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

被執(zhí)行人在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后已履行的金額，應(yīng)當在恢復(fù)執(zhí)行后的執(zhí)行款中予以扣除。在執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時，應(yīng)當先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)，如果有剩余再清償遲延履行利息。在清償生效法律文書確定的金錢債務(wù)時，若執(zhí)行款尚不足以支付全部金錢債務(wù)，且當事人對清償順序沒有約定的，則應(yīng)按照一般民法債權(quán)抵充順序原則進行支付，即先清償實現(xiàn)債權(quán)的費用，再清償利息，最后清償主債務(wù)。

【案例文號】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)161號

190、參考案例：陜西某擔保公司與陜西某房地產(chǎn)公司、陜西某機械制造公司、習某某、陜西某商貿(mào)公司、梁某執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

執(zhí)行程序中對于被執(zhí)行人的多項財產(chǎn)在使用上不可分，或者分別拍賣可能嚴重減損拍賣標的價值的，在執(zhí)行拍賣過程中應(yīng)當根據(jù)標的物的實際情況采取合并拍賣方式進行處置。避免因分開拍賣人為增加拍賣財產(chǎn)的瑕疵，影響潛在競買人的競買意愿，導(dǎo)致流拍或不合理低價成交等嚴重損害拍賣物所有權(quán)人利益的情形發(fā)生。    

【案例文號】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)384號

191、參考案例：青島某福利廠訴姜某、青島某公司案外人執(zhí)行異議糾紛案

【裁判要旨】：

案涉房產(chǎn)及土地使用權(quán)是否因兼并而歸屬實施兼并的公司所有，應(yīng)從案涉房屋及土地使用權(quán)的登記情況、實施兼并的公司整體接管被兼并企業(yè)的沿革過程，以及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定等情況進行綜合分析和判定。

【案例文號】：（2020）最高法民再68號

192、參考案例：某某公司與溧陽某某公司等國內(nèi)非涉外仲裁糾紛執(zhí)行復(fù)議案

【裁判要旨】：

復(fù)議審查期間，復(fù)議申請人已進入破產(chǎn)重整程序，執(zhí)行法院對該執(zhí)行案件終結(jié)本次執(zhí)行程序，執(zhí)行程序中的財產(chǎn)處置行為已停止。執(zhí)行程序中對案涉資產(chǎn)進行評估的目的是為處置財產(chǎn)確定參考價，由于執(zhí)行程序中的處置行為已經(jīng)停止，且案涉資產(chǎn)評估報告已超過一年的有效期，即便在符合法律和司法解釋規(guī)定的情形下重新進入處置程序也應(yīng)重新確定參考價，繼續(xù)審查評估問題沒有實際意義，法院應(yīng)終結(jié)對異議請求的審查。

【案例文號】：（2020）最高法執(zhí)復(fù)118號

193、參考案例：唐山市某物業(yè)公司與王某某執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：    

確認雙方當事人互負對待給付義務(wù)的執(zhí)行依據(jù)，在一方?jīng)]有履行自己承擔的義務(wù)的情況下，人民法院不能依該方申請而對另一方所負的對待給付義務(wù)予以強制執(zhí)行，否則即會隔斷對待給付義務(wù)之間的牽連關(guān)系，使得另一方喪失了以對待給付義務(wù)擔保、督促他方履行義務(wù)的重要保障，有失公平。

【案例文號】：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)275號

194、參考案例：陳某甲、陳某乙與甘肅某建設(shè)集團、清水某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法律賦予建設(shè)工程承包人的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。此項權(quán)利依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生，自法定條件成就時設(shè)立，只要具備了法定條件，承包人可不經(jīng)審判、仲裁程序直接向人民法院主張此項權(quán)利。如承包人在審判程序中未主張此項權(quán)利，執(zhí)行依據(jù)亦未確認其享有此項權(quán)利，并不意味著其當然喪失此項權(quán)利，其在執(zhí)行程序中仍可行使此項權(quán)利，人民法院亦可結(jié)合執(zhí)行依據(jù)裁判內(nèi)容，并根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，判斷其優(yōu)先受償權(quán)是否成立。當然，因為執(zhí)行程序?qū)ζ涫欠癯闪⒅饕餍问綄彶椋绻煤蠼?jīng)實體審判對其作出了實質(zhì)認定，應(yīng)以該實質(zhì)認定為準。但是在沒有實體審判作出相反認定的情況下，執(zhí)行程序經(jīng)審查認定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)成立的，應(yīng)依法保障其優(yōu)先受償。

【案例文號】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)330號

195、參考案例：浙江甲公司與青海乙公司執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：    

法院生效裁判已確認案涉抵銷行為不符合法律規(guī)定要件，不能發(fā)生債務(wù)抵銷的法律效果。當事人又以債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵銷為由主張排除執(zhí)行，法院不應(yīng)支持。當事人主張排除執(zhí)行的事實理由與法院生效裁判不一致的，以法院生效裁判確認事實為準。

【案例文號】：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)13號

196、參考案例：甲銀行股份有限公司某分行與乙公司等執(zhí)行監(jiān)督案

【裁判要旨】：

當執(zhí)行標的由當事人受讓，案外人提出阻止執(zhí)行的實體權(quán)利異議的，應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。此處的執(zhí)行程序終結(jié)是指生效法律文書確定的債權(quán)全部實現(xiàn)等導(dǎo)致的執(zhí)行程序完全終結(jié)。發(fā)生指定執(zhí)行后，原執(zhí)行法院的執(zhí)行案件以銷案結(jié)案的，因執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)尚未全部實現(xiàn)，不屬于此處的執(zhí)行程序終結(jié)。

【案例文號】：（2023）最高法執(zhí)監(jiān)73號

197、參考案例：某企業(yè)公司與俄羅斯某公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案

【裁判要旨】：

Ⅰ、案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人主張的權(quán)利應(yīng)當是所有權(quán)等在性質(zhì)上能夠排除人民法院對執(zhí)行標的強制執(zhí)行的實體權(quán)利。

Ⅱ、被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為不得對抗申請執(zhí)行人，在執(zhí)行查封、扣押、凍結(jié)后進行財產(chǎn)確權(quán)的，應(yīng)當撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書。

【案例文號】：（2019）最高法民終1429號

198、公報案例：王光志與成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簇橋支行、何方案外人執(zhí)行異議之訴案 

【裁判要旨】：

案外人執(zhí)行異議之訴案件中，判斷案外人就執(zhí)行標的所主張的民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行，應(yīng)當依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋對于民事權(quán)利（益）的規(guī)定，對相關(guān)當事人關(guān)于執(zhí)行標的的民事權(quán)利（益）的實體法性質(zhì)和效力作出認定的基礎(chǔ)上，通過對相關(guān)法律規(guī)范之間的層級關(guān)系、背后蘊含的價值判斷以及立法目的進行探尋與分析，并結(jié)合不同案件中相關(guān)當事人的身份職業(yè)特點、對于執(zhí)行標的權(quán)利瑕疵狀態(tài)的過錯大小，與執(zhí)行標的交易相關(guān)的權(quán)利行使狀況、交易履行情況，進一步分析執(zhí)行標的對于相關(guān)當事人基本生活保障與秩序追求的影響等具體情況，綜合加以認定。

【案例文號】：（2019）最高法民終370號

【案例來源】：《最高人民法院公報》2021年第7期

199、當事人基于首封而應(yīng)優(yōu)先受償?shù)慕痤~是否應(yīng)以其申請保全的金額為限

【裁判要旨】：

在保全查封轉(zhuǎn)為執(zhí)行程序中的查封之前，當事人申請法院查封的價值范圍系明確限定在保全裁定確定的數(shù)額范圍內(nèi)。因此，在其他申請人申請的輪候查封之前，該當事人申請的首查封價值限制在保全數(shù)額范圍內(nèi)。為確保各申請查封的債權(quán)人公平受償，該當事人即便進入執(zhí)行程序后其基于首封先受償?shù)男Яσ仓粦?yīng)及于其申請保全的數(shù)額范圍內(nèi)，否則將損害輪候查封債權(quán)人的期待利益和公平受償權(quán)利。

【案例文號】：（2022）最高法執(zhí)監(jiān)240號

200、借款合同與買賣合同的界限及區(qū)分——陳某某與沈陽農(nóng)商行案外人執(zhí)行異議之訴案    

【裁判要旨】：

Ⅰ、當事人簽訂的房屋買賣合同項下的標的物不確定時，因當事人之間僅存在資金的借用關(guān)系，該合同的性質(zhì)應(yīng)為借款合同。在買賣標的物確定后，當事人簽訂協(xié)議約定用此前借款合同項下款項購買房屋時，應(yīng)視為對于原借款合同關(guān)系的清理，該協(xié)議本質(zhì)上屬于有關(guān)房屋買賣事項的約定，應(yīng)認定雙方成立買賣合同關(guān)系。

Ⅱ、區(qū)分預(yù)約和本約的根本標準是當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。就房屋買賣合同而言，當事人訂立協(xié)議約定買方交納購房款后雙方簽訂商品房買賣合同，此時買方只能依據(jù)協(xié)議要求訂立商品房買賣合同，并不能直接要求履行交房義務(wù)，且雙方必須通過訂立商品房買賣合同才能最終確定房屋買賣合同項下的各項權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此協(xié)議應(yīng)當認定為預(yù)約合同而非本約合同。

【案例文號】：（2021）最高法民終553號

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。