其后文某因土地租賃合同糾紛向廣州中院提起訴訟，請求：某村委會、某村聯合社支付文某補償款1193萬元。廣州中院認為，案涉合同未經村民會議討論決定，是無效合同；文某在整個投資過程中取回的款項已超出其投資款，故某村聯合社、某村委會無需再返還文柏池對涉案土地的投資款。廣州中院判決：駁回文某的訴訟請求。

    文某不服，上訴至廣東高院，主張《中華人民共和國村民委員會組織法》中關于民主決定程序的規定，屬于管理性規定而非效力性規定。廣東高院判決：駁回上訴，維持原判。文某仍不服，向最高法院申請再審。最高法院裁定：駁回文某的再審申請。

    最高院經審理認為“原判決以某村聯合社將該社所有的案涉土地出租是涉及全體村民利益的重大問題為由，認定無論《租用土地使用合同書》性質如何，均應經村民會議討論決定；同時，因《協議》是雙方當事人對案涉土地的處理問題簽訂的補充協議，均涉及某村全體村民的重大利益問題，亦認定應經村民會議討論決定。原判決以《租用土地使用合同書》、《協議一》、《協議二》的簽訂均未經村民會議討論決定，違反了《中華人民共和國村民委員會組織法》的規定為由，認定上述協議無效，于法有據。”