通過了解，孫女士認為經(jīng)開區(qū)管委會沒有作出《房屋征收決定》的主體資格，某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作出《房屋征收決定》的行為在程序上違法，故以經(jīng)開區(qū)管委會為被告人民法院提起行政訴訟，請求確認被告作出《房屋征收決定》的行為違法。

被告經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會在答辯中稱，管委會作出的《房屋征收決定》并不是具體行政行為，只是針對不特定對象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件。并且在文件中，主要談及的是且主要涉及補償標準，實質(zhì)上并不具有征收性質(zhì)，因此未對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生獨立的實際影響和法律后果，依法不屬于行政訴訟的受案范圍，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)過開庭審理認為：無論是從文件名稱還是文件內(nèi)容來看，《房屋征收決定》都是管委會意圖征收項目范圍內(nèi)的土地，因此管委會答辯稱該文件不具有征收性質(zhì)的答辯不能成立；其次，市管委不具備征收資格，在法庭上法院要求管委會提交其征收行為系經(jīng)過省政府審批的文件，但是被告卻無法提交，因此由被告承擔舉證不能的后果。法院依法判決：確認經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作出《房屋征收決定》的行為違法。

針對本案，圣運律師團隊就行政案件中舉證責任的相關(guān)問題提供如下法律關(guān)鍵點供大家參考。

本案的爭議焦點為：市政府是否有權(quán)批準集體土地；市政府未提交省政府的批復(fù)訴訟后果如何。本案中，被告《房屋征收決定》規(guī)定的補償項目系“某鐵路沿線棚戶區(qū)改造項目”，補償范圍也有明確的收回土地區(qū)域紅線進行劃分，且該補償項目范圍包括了原告房屋所在的范圍，且要收回其的集體土地上的房屋及其附屬物。因此該《房屋征收決定》是針對特定區(qū)域內(nèi)的特定人作出的，且該文件對原告的房屋設(shè)定了權(quán)利義務(wù)，因此《房屋征收決定》屬于行政訴訟受案范圍，被告答辯顯然無法成立。

其次，根據(jù)《土地管理法》第四十四條、四十六條之規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地應(yīng)當由省級人民政府及國務(wù)院根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)限進行審批，其他地方各級人民政府無權(quán)批準征收土地。土地被征收后，對地上附著物應(yīng)當進行補償。法律沒有授權(quán)縣級以上人民政府對集體土地上的房屋進行征收，被告也沒有提供證據(jù)證明該公告范圍內(nèi)的土地已經(jīng)被征收為國有，因此原告房屋的土地性質(zhì)仍然是集體土地，那被告就不具有征收集體土地上房屋的法定職權(quán)，因此被告無權(quán)對集體土地上的房屋和附著物征收的權(quán)限，所以其作出的《房屋征收決定》沒有法律依據(jù)，被告無權(quán)限征收案涉土地。因此被告應(yīng)當提交其征收系經(jīng)過省政府批準。根據(jù)《行政訴訟法》第三十四條的規(guī)定，行政機關(guān)對作出的行政行為負有舉證責任。但本案中，在法院已釋明應(yīng)當由經(jīng)開區(qū)管委會提交其征收是經(jīng)過省政府的批準后，被告卻無法提交相關(guān)的證據(jù)證明其主張，應(yīng)當視為被告沒有證據(jù)，承擔敗訴的后果。

根據(jù)《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，征收土地面積的不同，需要不同的主體進行審批。通常來說，省政府是最基本的審批主體。因此，如果當我們的土地被納入征收范圍時，征收方如果僅以市級政府作出審批意圖合法征收的程序，大家就要格外注意。應(yīng)當要求征收方出示征收是經(jīng)過省政府或者國務(wù)院的批準，不然就是違法征收。所以，當大家作為被征收方時，要及時通過類似于信息公開、行政復(fù)議以及聽證等程序獲取相關(guān)的審批，以“公開”促談、以“復(fù)議”促談，保障自己的合法權(quán)益得以實現(xiàn)。