最高人民法院裁判文書(shū)

浙江云峰園藝有限公司與浙江交通投資集團(tuán)有限公司、申嘉湖高速公路湖州段工程建設(shè)指揮部征收土地地上物補(bǔ)償糾紛案（最高人民法院民事判決書(shū)）

法理提示:侵權(quán)行為與征收土地地上物的行為兩者客觀(guān)上均造成了地上物的損害，但區(qū)別在于主觀(guān)故意不同。侵權(quán)行為主觀(guān)上需具有過(guò)錯(cuò)，其行為沒(méi)有取得被侵害人的同意，而征收土地地上物的行為，主觀(guān)上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，征收人與被征收人通常會(huì)形成“先毀后補(bǔ)”的合意。侵權(quán)人承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任,具有一定的懲罰性，而土地征收人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，并不具有懲罰性。

最高人民法院認(rèn)為,關(guān)于涉案法律關(guān)系的性質(zhì)。本案應(yīng)為地上物補(bǔ)償糾紛,而非侵權(quán)損害賠償糾紛。申嘉湖高速公路湖州段項(xiàng)目屬于重大公共建設(shè)工程,在湖州段指揮部征地拆遷科及有關(guān)施工單位出具承諾書(shū)并對(duì)欲損毀的竹林、苗木等進(jìn)行清點(diǎn)的情況下，云峰公司同意先行將竹林、苗木等移掉，由施工單位進(jìn)行施工。雖然存在云峰公司的竹苗與竹木被毀損的事實(shí),但雙方當(dāng)事人事先已經(jīng)達(dá)成“先毀后補(bǔ)”的合意，即云峰公司的竹苗與竹木是在取得其同意的情況下被毀損的，雙方只是對(duì)被毀苗木的價(jià)值存在分歧。交投集團(tuán)與湖州段指揮部主觀(guān)上沒(méi)有侵權(quán)的故意，客觀(guān)上并不存在違法用地行為，故不構(gòu)成侵權(quán)。

——最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第51輯，人民法院出版社2012年版，第171-183頁(yè)。

最高人民法院法官著述

本案為侵權(quán)糾紛還是征收地上物補(bǔ)償糾紛，糾紛性質(zhì)的認(rèn)定直接關(guān)系到本案的實(shí)體處理結(jié)果。侵權(quán)行為與征收土地地上物的行為有很大的相似性，即侵權(quán)人與征收土地地上物的主體均對(duì)地上物實(shí)施了損害行為，后果上兩者均客觀(guān)上造成了地上物的損害，從最終結(jié)果上看，地上物的所有人均能獲得一定數(shù)額的賠償或補(bǔ)償。但區(qū)別在于主觀(guān)故意不同。侵權(quán)行為主觀(guān)上需具有過(guò)錯(cuò)，其行為沒(méi)有取得被侵害人的同意，而征收土地地上物的行為，主觀(guān)上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，征收人與被征收人形成“先毀后補(bǔ)”的合意。侵權(quán)行為具有可非難性,是違法行為,而征收地上物行為屬于合法行為，通常岀于公益目的，行為上不具有可非難性。侵權(quán)行為造成的損害，侵權(quán)行為人要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，目的是填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，還具有一定的懲罰性質(zhì)。而征收地上物行為,地上物的所有人獲得的是補(bǔ)償，而非賠償，因?yàn)檎魇杖瞬痪哂羞`法性，所以不具備懲罰性，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額通常會(huì)遵循統(tǒng)一制定的標(biāo)準(zhǔn)。征收行為必須依法進(jìn)行，否則就轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為。本案中,涉案申嘉湖高速公路湖州段項(xiàng)目屬于重大公共建設(shè)工程，具有一定的公益性。為配合高速公路建設(shè)，在湖州段指揮部征地拆遷科及有關(guān)施工單位出具承諾書(shū)并對(duì)欲損毀的竹林、苗木等進(jìn)行清點(diǎn)的情況下，云峰公司同意先行將竹林、苗木等移掉，由施工單位進(jìn)行施工,后因雙方對(duì)損毀的竹林、苗木等的賠償數(shù)額不能達(dá)成一致意見(jiàn)而產(chǎn)生糾紛。云峰公司在落款時(shí)間為2005年10月11日的《關(guān)于要求客觀(guān)、科學(xué)、合理地計(jì)算被征地產(chǎn)品損失的報(bào)告》中也表示：“在協(xié)商未果的情況下，為不影響高速公路的施工，經(jīng)市國(guó)土資源局等部門(mén)的協(xié)調(diào)，我公司表示了極大的理解和配合，同意先打開(kāi)施工通道,有關(guān)賠償事宜等協(xié)商結(jié)束后一并處理”，故本案雖發(fā)生了云峰公司竹林、苗木等遭受損害的客觀(guān)事實(shí)，但該行為事先取得了云峰公司的同意，雙方形成了“先毀后補(bǔ)”的合意，湖州段指揮部并不具有主觀(guān)上的過(guò)錯(cuò)，因此，將本案認(rèn)定為地上物征收補(bǔ)償糾紛較為妥當(dāng)。關(guān)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額問(wèn)題，本應(yīng)依據(jù)浙江高院再審期間作出的鑒定結(jié)論的數(shù)額來(lái)確定，但二審期間云峰公司與湖州段指揮部達(dá)成協(xié)議，一致同意涉案竹林竹苗損失的數(shù)額以二審判決的數(shù)額為準(zhǔn)，并且經(jīng)過(guò)了公證，說(shuō)明雙方對(duì)處分自己的民事權(quán)利經(jīng)過(guò)深思熟慮后達(dá)成了合意,對(duì)此人民法院應(yīng)予以尊重。二審判決在第一次鑒定后確認(rèn)云峰公司的損失為1893.5388萬(wàn)元，也是考慮到涉案工程為重大公共建設(shè)工程,具有一定的公益性。云峰公司對(duì)二審判決并未申請(qǐng)?jiān)賹彛f(shuō)明云峰公司認(rèn)可這一損失數(shù)額。為此，最高人民法院認(rèn)為，認(rèn)定云峰公司的損失數(shù)額為1893.5388萬(wàn)元是適當(dāng)?shù)摹?/p>

——王毓瑩：《侵權(quán)糾紛與征收土地地上物補(bǔ)償糾紛的區(qū)別一浙江云峰園藝有限公司與浙江交通投資集團(tuán)有限公司、申嘉湖高速公路湖州段工程建設(shè)指揮部征收土地地上物補(bǔ)償糾紛案》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》總第51輯，人民法院出版社2012年版,第182-183頁(yè)。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話(huà)題

●土地侵權(quán)賠償

●土地侵權(quán)賠償計(jì)算依據(jù)是什么

●土地侵權(quán)爭(zhēng)議

●土地侵權(quán)損失的賠償范圍

●侵占征地補(bǔ)償款

●土地侵權(quán)賠償訴訟時(shí)效

●土地侵權(quán)糾紛與土地權(quán)屬爭(zhēng)議的區(qū)別

●土地侵權(quán)賠償計(jì)算依據(jù)是什么

●土地征收補(bǔ)償糾紛的類(lèi)型,哪些可以提起民事訴訟

●土地征用補(bǔ)償糾紛

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

內(nèi)容審核：張小華律師

來(lái)源：頭條-最高人民法院：侵權(quán)糾紛與征收土地地上物補(bǔ)償糾紛的區(qū)別，，土地侵權(quán)賠償計(jì)算依據(jù)是什么