亚洲电影中文字幕,福利网址,国产日本在线视频

您的位置：圣運律師 > 拆遷普法 > 經(jīng)典案例｜二審逆轉(zhuǎn)之涉消費者權(quán)益保護的買賣合同糾紛依法改判,消費者權(quán)益保護法案例分析:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

經(jīng)典案例｜二審逆轉(zhuǎn)之涉消費者權(quán)益保護的買賣合同糾紛依法改判,消費者權(quán)益保護法案例分析:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

發(fā)布時間：
2024-07-24 20:52:08
作者：
圣運律師
字體大小
[大中小]

經(jīng)典案例｜二審逆轉(zhuǎn)之涉消費者權(quán)益保護的買賣合同糾紛依法改判，這是一起經(jīng)典的依法改判案例。B某聲稱A公司銷售的全屋定制產(chǎn)品未達到宣傳的歐洲進口并符合F四星環(huán)保認證標(biāo)準(zhǔn)，法院一審判決A公司向B某退一賠三，即賠付百萬余元款項。A公司不服判決提起上

經(jīng)典案例｜二審逆轉(zhuǎn)之涉消費者權(quán)益保護的買賣合同糾紛依法改判,消費者權(quán)益保護法案例分析:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

一、經(jīng)典案例｜二審逆轉(zhuǎn)之涉消費者權(quán)益保護的買賣合同糾紛依法改判

這是一起經(jīng)典的依法改判案例。B某聲稱A公司銷售的全屋定制產(chǎn)品未達到宣傳的歐洲進口并符合F四星環(huán)保認證標(biāo)準(zhǔn)，法院一審判決A公司向B某退一賠三，即賠付百萬余元款項。

A公司不服判決提起上訴。德禾翰通律師事務(wù)所王煜律師、鄭彩惠律師接受委托后，歷經(jīng)三次庭審、十幾次溝通，多方合力，為A公司取得完全改判的結(jié)果。

案件背景

這個案件涉及一家定制家居公司A與消費者B某之間的買賣合同糾紛。A公司在銷售全屋定制產(chǎn)品時，承諾產(chǎn)品是歐洲進口并符合F四星環(huán)保認證標(biāo)準(zhǔn)。但B某提出，實際收到的產(chǎn)品并不符合這些宣傳，因此在一審中被判決為欺詐行為，A公司須向B某退一賠三。

案件難點

涉案板材有四個品牌，先從歐洲四國運往臺灣，再由臺灣運到大陸，要想證明涉案板材是歐洲進口，需先解決歐洲到臺灣的進口報關(guān)單與大陸的進口報關(guān)單對應(yīng)，還有B某所用板材與報關(guān)單記載的品類一致。一審法院認為A公司提供臺灣進口報關(guān)單與本案待證事實不具關(guān)聯(lián)性，未認可該部分證據(jù)。

二審翻案關(guān)鍵點

這個案件的改判關(guān)鍵在于如何證明產(chǎn)品是歐洲進口的。由于從歐洲到臺灣的進口報關(guān)單與大陸的進口報關(guān)單對應(yīng)，以及證明B某所用板材與報關(guān)單記載的品類一致，因此案件的難點在于如何證明這個過程。

王煜律師和鄭彩惠律師在接受委托后，通盤研究本案并得出初步結(jié)論，A公司不存在欺詐行為，而且A公司也沒有欺詐的故意。為了達到完全改判的效果，德禾律師作出了以下努力：

德禾律師發(fā)現(xiàn)一審法院在說明部分未著重論述欺詐的構(gòu)成要件，認為構(gòu)成違約就推論構(gòu)成欺詐。對此，他們梳理了一審所有材料，讓A公司和臺灣公司輔助提供涉案板材原產(chǎn)地證明及歐洲授權(quán)臺灣公司銷售的授權(quán)材料，并梳理兩次證據(jù)材料清單提交給法院。

第一，為了說明臺灣公司獲得授權(quán)且向A公司宣傳時承諾涉案板材歐洲進口且符合F四星環(huán)保要求；第二，A公司提供給B某的涉案板材確實是歐洲到臺灣那一批。此外，德禾律師還按照要求對所有形成于臺灣地區(qū)的證據(jù)材料進行了公證認證，使得證據(jù)符合形式要求。

德禾律師提交了《代理意見》，著重論述欺詐的構(gòu)成要件，并指出A公司向B某推銷全屋定制的過程不存在虛假陳述或者隱瞞真相的情形；退一步講即便板材并非歐洲進口，但A公司在向臺灣公司下達板材訂單要求時已經(jīng)明確將客戶即B某要求板材必須歐洲進口并達到F四星認證標(biāo)準(zhǔn)告知了臺灣公司，而且臺灣公司對外宣傳一直是歐洲進口且滿足F四星環(huán)保要求。

德禾律師明知二審階段啟動鑒定程序非常困難的前提下，仍向法院申請對涉案板材是否存在甲醛進行鑒定，而對方拒絕配合，這一舉動讓法官對認定涉案板材不符合F四星環(huán)保要求產(chǎn)生動搖，進而初步解決了板材符合環(huán)保要求的舉證責(zé)任。

德禾律師又草擬《B某選用板材型號與臺灣進口報關(guān)單上板材型號對應(yīng)問題之情況說明》，為了更好說明板材到櫥柜到上門安裝涉及的各個環(huán)節(jié)及具體過程，他們制作流程圖更加清晰去呈現(xiàn)，又將流程圖分成六步，用文字將流程圖的流程表述出來，做到環(huán)環(huán)相扣、邏輯閉合，這樣法官通過流程圖快速了解整個銷售過程，通過文字又能把握細節(jié)。

德禾律師就本案中關(guān)于“欺詐”的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)形成了書面《代理意見》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第86條的規(guī)定，證明存在欺詐的標(biāo)準(zhǔn)需要達到排除合理懷疑。但是在消費者維權(quán)案中，很多法院將舉證責(zé)任分配給了銷售方，舉證也要達到排除合理懷疑（他們通過檢索百起判決，幾乎有一半以上的法院將該部分舉證責(zé)任分配給銷售方）。

德禾律師認為，在本案中他們已經(jīng)提出了充分有利的證據(jù)證明A公司不存在欺詐的故意和欺詐的行為，B某主張A公司存在欺詐無法排除合理懷疑。

案件啟示

這個案例向我們展示了法律在權(quán)益保護方面的力量，當(dāng)我們在面臨指控時，如何通過法律途徑來捍衛(wèi)自己的權(quán)益。通過學(xué)習(xí)和了解這些經(jīng)典案例，我們不僅可以增強自身的法律意識，還可以在遇到類似問題時有所借鑒，從而找到合適的法律途徑來維護自己的權(quán)益。

每一個案件要想獲得好結(jié)果，需要多方合力，有愿意信任自己律師的當(dāng)事人，還有專業(yè)過關(guān)、認真負責(zé)的律師團隊。

二、消費者權(quán)益糾紛案件典型案例

荀某訴某電子商務(wù)公司買賣合同糾紛案

——“價格欺詐”的認定

劉某訴某商場買賣合同糾紛案

——生產(chǎn)日期標(biāo)識錯誤的食品屬于

不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

王某訴某汽車公司、某汽車銷售

服務(wù)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——產(chǎn)品責(zé)任糾紛的舉證責(zé)任分配

董某某訴某商場產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——不安全食品的認定及專家輔助人制度的運用

郭某訴某汽車銷售服務(wù)公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——《消費者權(quán)益保護法》范疇的

“經(jīng)營者”身份認定

某甜瓜專業(yè)合作社訴某農(nóng)業(yè)科技公司

產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——發(fā)起人以自己名義實施單位職務(wù)行為

的原告主體資格認定

賈某某訴某網(wǎng)絡(luò)購物平臺、某手機公司

買賣合同糾紛案

——網(wǎng)絡(luò)購物平臺責(zé)任認定

付某某訴鄭某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——“三無食品”是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

倪某訴某商場產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——超范圍使用食品添加劑的責(zé)任認定

王某某訴某水暖管件經(jīng)營部

產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——商品缺陷導(dǎo)致?lián)p害的責(zé)任承擔(dān)

劉某某訴某焊接設(shè)備有限公司

產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——網(wǎng)絡(luò)購物中欺詐行為的認定

賈某某訴某商場產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

——以造假方式打假，不予支持

案情簡介

2016年2月23日，原告賈某某在被告某商場購買“波尼亞意大利火腿”一份，銷售價16.9元，生產(chǎn)日期2016年1月23日，保質(zhì)期1個月。原告主張被告銷售的“波尼亞意大利火腿”已過保質(zhì)期，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，起訴要求被告退還貨款16.9元，支付懲罰性賠償金1

000元，以及賠償精神損失費5

000元。在法院審理過程中，被告提交了商場兩段監(jiān)控視頻。第一段監(jiān)控視頻顯示：2016年2月23日11時51分，一名白衣女子有向擺放涉案火腿的貨架上放貨的行為;第二段視頻顯示：當(dāng)日14時50分，原告來到涉案火腿貨架白衣女子曾停留處，徑直拿起涉案火腿，觀看片刻后將火腿放回貨架，掏出手機開始錄像。青島波尼亞食品有限公司區(qū)域銷售業(yè)務(wù)經(jīng)理朱某某出庭作證，證明從青島波尼亞食品有限公司ERP系統(tǒng)數(shù)據(jù)導(dǎo)出的配貨統(tǒng)計明細顯示，青島波尼亞食品有限公司未向被告配送過2016年1月23日生產(chǎn)的“波尼亞意大利火腿”。一審法院經(jīng)審理認為，涉案“波尼亞意大利火腿”在原告購買時已經(jīng)超過保質(zhì)期，應(yīng)視為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，判決被告退還原告購貨款16.9元，并支付賠償金1

000元。被告不服，提出上訴。二審法院認為賈某某未經(jīng)尋找、挑選，即徑直從白衣女子曾停留處拿到超過保質(zhì)期的火腿，結(jié)合商場監(jiān)控視頻資料內(nèi)容，以及青島波尼亞食品有限公司未向被告配送過該生產(chǎn)日期火腿的相關(guān)證據(jù)，原告有“以造假的方式打假”的重大嫌疑，對其主張不予支持。故判決駁回賈某某的訴訟請求。

法官點評

“國以民為本，民以食為先”。食品藥品安全事關(guān)千家萬戶，生產(chǎn)、銷售假冒偽劣食品、藥品行為會給消費者的人身及財產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重危害。為規(guī)范食品、藥品經(jīng)銷市場，保護消費者合法權(quán)益，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，規(guī)定了“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。從某種程度上認可在食品、藥品領(lǐng)域的“知假買假”。但“以造假的方式打假”與“知假買假”不可相混淆。前者是違法行為，后者是對商家的違法行為的打擊，以獲取法律規(guī)定的“懸賞”。對“以造假的方式打假”給予支持，將會造成社會誠信體系的破壞，也不利于凈化市場，保護消費者的合法權(quán)益，因此，對“以造假的方式打假”的行為應(yīng)堅決予以制止。

該內(nèi)容由張勝云律師和律說律答共創(chuàng)回答

三、消費者權(quán)益保護法案例分析

法律主觀：

消費者權(quán)益保護法的特點： 1、以專章規(guī)定消費者的權(quán)利，表明該法以保護消費者權(quán)益為宗旨。 2、特別強調(diào)經(jīng)營者的義務(wù)。 3、鼓勵、動員全社會為保護消費者合法權(quán)益共同承擔(dān)責(zé)任，對損害消費者權(quán)益的不法行為進行全方位監(jiān)督。 4、重視對消費者的群體性保護，以專章規(guī)定了消費者組織的法律地位。

法律客觀：

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第一條為保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三條經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法；本法未作規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)。