一、蔚縣2018拆遷補(bǔ)償規(guī)定,2驢友徒步高山草甸遇雷擊1死1傷，景區(qū)需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎

在河北蔚縣，一處被譽(yù)為“京津冀自己的阿勒泰”的麻田嶺，以其獨(dú)特的高山草甸美景成為了戶外愛好者的網(wǎng)紅打卡地。

然而，這片美麗而空曠的自然景觀在6月29日卻見證了悲劇的一幕。

當(dāng)天下午3點(diǎn)50分左右，正當(dāng)眾多游客沉浸于自然風(fēng)光時(shí)，一場(chǎng)突如其來的雷陣雨打破了寧?kù)o，兩名驢友在穿越這片網(wǎng)紅高山草甸時(shí)不幸遭遇雷擊。

據(jù)目擊者，北京驢友栗先生回憶，他當(dāng)時(shí)正在不遠(yuǎn)處的樹林中避雨，與事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)僅相隔200米。

盡管未能目睹事件經(jīng)過，但當(dāng)他下山時(shí)，救護(hù)車輛已緊急上山展開救援。

這一突發(fā)事件迅速在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵，引起了廣泛的關(guān)注和討論。

次日，上游新聞?dòng)浾邚奈悼h當(dāng)?shù)蒯t(yī)療部門獲得確切消息，確認(rèn)在這次雷擊事故中，一名來自北京的53歲女性驢友不幸遇難，而另一名受傷的驢友雖然情況穩(wěn)定，但仍需轉(zhuǎn)院治療。

蔚縣草溝堡中心衛(wèi)生院的工作人員證實(shí)了傷亡情況，并透露傷者能夠自行下山，表明其并未受到致命傷害。

案件發(fā)生以后，有網(wǎng)友表示，又是一起完全可以避免的悲劇！當(dāng)?shù)孛髅靼l(fā)布了雷電預(yù)警，為什么還有人無視警告，把生命當(dāng)兒戲？這種為了‘網(wǎng)紅’照片不顧一切的行為，是對(duì)家人、對(duì)自己生命的極端不負(fù)責(zé)。

也有網(wǎng)友認(rèn)為，這不僅僅是個(gè)人悲劇，更是戶外活動(dòng)安全教育缺失的警鐘。相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)宣傳，讓每個(gè)人都認(rèn)識(shí)到，尊重自然、遵循預(yù)警，才是戶外探險(xiǎn)的前提。

那么，在官方已發(fā)布雷電預(yù)警的情況下，遇害者及其同行者是否負(fù)有法律責(zé)任呢？

通常情況下，政府或相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布天氣預(yù)警后，個(gè)人對(duì)于自身安全負(fù)有首要責(zé)任。

如果驢友在明知有雷電預(yù)警的情況下仍選擇進(jìn)入高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域，這種行為可能被視為對(duì)自身安全的疏忽。

然而，除非存在明確的法律法規(guī)或具體禁令，且這些規(guī)定得到了充分的宣傳告知，否則很難直接追究遇害者的法律責(zé)任。

更多情況下，此類事件會(huì)促使社會(huì)反思如何加強(qiáng)預(yù)警系統(tǒng)的執(zhí)行力度和公眾的安全意識(shí)教育。

另外，景區(qū)或地方政府是否應(yīng)對(duì)未有效阻止游客進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域承擔(dān)責(zé)任呢？

景區(qū)管理方及地方政府確有責(zé)任提供安全環(huán)境，包括及時(shí)傳達(dá)氣象預(yù)警信息、設(shè)置警示標(biāo)志、實(shí)施必要的管控措施等。

若證明管理方未盡到合理的安全保障義務(wù)，比如預(yù)警信息傳播不力、未關(guān)閉危險(xiǎn)區(qū)域等，理論上可能要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

但在實(shí)際操作中，判定責(zé)任歸屬還需依據(jù)具體情況，包括預(yù)警的明確性、游客行為的自主性等因素。

此次事件中，若地方政府和景區(qū)管理部門確實(shí)提前發(fā)出了雷電預(yù)警，且采取了適當(dāng)?shù)姆婪洞胧敲此麄兛赡懿粫?huì)承擔(dān)主要責(zé)任，除非有證據(jù)表明這些措施存在明顯疏漏。

#2驢友徒步高山草甸遇雷擊1死1傷#

二、驢友墜崖身亡組織者和領(lǐng)隊(duì)分別承擔(dān)10%和5%賠償責(zé)任

2013年11月17日下午，韶關(guān)市一名女性驢友攀登乳源瑤族自治縣境內(nèi)海拔1241米的老婆頭后下撤時(shí)不幸墜崖身亡。活動(dòng)組織者此前以某戶外俱樂部的名義在當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)論壇戶外版發(fā)起活動(dòng)召集帖，包括墜崖驢友在內(nèi)共14名驢友參與此次戶外攀登活動(dòng)。

墜崖事件發(fā)生后，遇難家屬將網(wǎng)上發(fā)起召集帖的俱樂部負(fù)責(zé)人以及當(dāng)事領(lǐng)隊(duì)告上法庭，要求俱樂部給予民事賠償。2014年9月韶關(guān)市曲江法院公開審理了這起號(hào)稱韶關(guān)群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛第一案的案件時(shí)，一度吸引廣東、湖南等地?cái)?shù)十名戶外活動(dòng)組織者和驢友前來旁聽。

日前，羊城晚報(bào)記者從韶關(guān)市中級(jí)人民法院了解到，這起驢友墜崖案件經(jīng)過歷時(shí)近兩年的一審、二審后終于塵埃落定，法院判決活動(dòng)組織者和領(lǐng)隊(duì)分別承擔(dān)10%和5%的賠償責(zé)任，即被告韶關(guān)市某戶外俱樂部賠償65046元及被告魏某賠償32523元給原告。

驢友家屬：

組織者三大錯(cuò)

2013年11月17日，一行14名驢友前往韶關(guān)市乳源瑤族自治縣境內(nèi)的山峰老婆頭徒步旅行，當(dāng)日15時(shí)許，袁女士在登頂后下撤過程中不慎墜落到約60多米深的懸崖下。后經(jīng)大批救援人員一天一夜的全力搜救，最終證實(shí)袁女士已不幸遇難。

袁女士家屬華某等6名原告稱，2013年11月13日，被告以某俱樂部的名義在韶關(guān)家園網(wǎng)站戶外版發(fā)帖召集戶外愛好者，定于同月17日攀爬老婆頭登山路線，袁女士經(jīng)魏某邀約，于17日參加了此次登山活動(dòng)，并向活動(dòng)組織方交納了50元車費(fèi)及6元保險(xiǎn)費(fèi)。

原告方在案件一審時(shí)認(rèn)為，此次事故被告存在三點(diǎn)主要過錯(cuò)：一是被告在組織活動(dòng)過程中存在欺詐行為，被告向包括袁某在內(nèi)的全體參與人員收取了活動(dòng)意外保險(xiǎn)費(fèi)，但實(shí)際沒有購(gòu)買相應(yīng)的保險(xiǎn);二是被告在組織此次活動(dòng)中存在重大過失，未能預(yù)防悲劇的發(fā)生，即被告在明知老婆頭登頂路線情況及危險(xiǎn)性的前提下，在登頂及下撤過程中，未設(shè)置繩索保護(hù)措施，且領(lǐng)隊(duì)未帶頭下撤而是由袁某第一個(gè)下撤，以致袁某失足時(shí)無任何保護(hù)設(shè)備，直接墜至山崖，無法進(jìn)行及時(shí)的應(yīng)急救援;三是被告某俱樂部打著AA制的旗號(hào)，組織從事商業(yè)營(yíng)利性活動(dòng)，意在逃避責(zé)任、賺取非法所得。

墜崖驢友家屬方認(rèn)為，被告方應(yīng)對(duì)袁女士的墜崖身亡事故負(fù)全部責(zé)任，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部損失，因此訴請(qǐng)法院判令被告連帶責(zé)任賠償袁某意外傷害保險(xiǎn)金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、子女撫養(yǎng)費(fèi)、救援費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)809065.02元。

被告自辯：

AA制風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)

關(guān)于召集帖發(fā)帖人與活動(dòng)參與者之間的關(guān)系，被告某俱樂部、鐘某、魏某等7人在法庭審理時(shí)辯稱此次活動(dòng)屬于自發(fā)組織的自助戶外運(yùn)動(dòng)(即AA制)，屬于費(fèi)用自擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的戶外運(yùn)動(dòng)，加入者屬自愿參加、自我管理、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，加入者之間近屬于同行驢友關(guān)系。

被告方否認(rèn)以營(yíng)利為目的，他們辯稱活動(dòng)召集帖內(nèi)擬定的50元車費(fèi)是由乘車驢友付給當(dāng)時(shí)開車驢友的汽油費(fèi)，如果不搭乘驢友的車，是無需支付費(fèi)用的，同時(shí)被告方稱已經(jīng)盡了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，因此不存在重大過失。

被告方稱，上述俱樂部會(huì)員、活動(dòng)領(lǐng)隊(duì)魏某在登頂后第一個(gè)下山，而袁女士緊跟在領(lǐng)隊(duì)魏某身后，當(dāng)魏某在一塊4平方米的平臺(tái)處停頓查看路線時(shí)，袁某也到達(dá)該平臺(tái)，隨后魏某準(zhǔn)備從平臺(tái)一側(cè)下山，袁女士卻準(zhǔn)備從平臺(tái)另一側(cè)下山，魏某立即告訴她不要從那里下，危險(xiǎn)，袁回應(yīng)說她是從那里上來的，話未說完就不幸墜下山崖。

魏某見此情形顧不了自身安全，也向袁女士墜落地點(diǎn)滑下去，當(dāng)魏某到達(dá)袁某身邊時(shí)，立即將她固定在樹枝上，一邊呼喊她一邊按她的人中，約半小時(shí)后，醫(yī)生鄧某也趕到袁女士身邊，鄧某查看發(fā)現(xiàn)袁女士已無生命體征。事發(fā)后，其他驢友立即報(bào)警，但限于山勢(shì)及救援人員的技術(shù)條件，直到當(dāng)晚救援人員才趕到案發(fā)地點(diǎn)。

法院：

組織方有一定過錯(cuò)

韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院一審認(rèn)為，有完整證據(jù)鏈條證明涉案登山活動(dòng)是由上述俱樂部組織的，該俱樂部為非營(yíng)利性的民辦非企業(yè)單位，屬于社團(tuán)法人，在組織本次活動(dòng)中采用AA制，并未從中獲利，本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;但因其在組織活動(dòng)時(shí)，對(duì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)未盡告知義務(wù)，對(duì)登山危險(xiǎn)等級(jí)的告知與事實(shí)不相符。

法院認(rèn)為，召集帖未注明危險(xiǎn)等級(jí)，僅注明難度指數(shù)兩顆星，強(qiáng)度指數(shù)三顆星，與事實(shí)不符。老婆頭海拔也遠(yuǎn)高于召集帖所稱的1241米，容易造成參與活動(dòng)驢友對(duì)危險(xiǎn)程度的誤解。召集帖的必備物品一欄并未注明需要配備繩索，亦未注明在登頂及下撤時(shí)需要繩索保護(hù)等內(nèi)容，而袁女士等驢友下山時(shí)本應(yīng)備有繩索保護(hù)實(shí)際卻未實(shí)施，導(dǎo)致袁女士墜崖身亡。

法院一審認(rèn)為涉案俱樂部作為活動(dòng)組織者，未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，依照有關(guān)法律條款規(guī)定，袁某對(duì)自身跌落懸崖致死，負(fù)有主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，俱樂部應(yīng)酌情承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

此外，原告主張被告某俱樂部未為袁某購(gòu)買保險(xiǎn)具有一定的過錯(cuò)，法院認(rèn)為，因俱樂部組織活動(dòng)采用AA制，在發(fā)帖時(shí)已注明參與者應(yīng)購(gòu)買保險(xiǎn)且費(fèi)用自擔(dān)，故上述俱樂部并沒有購(gòu)買保險(xiǎn)的義務(wù);被告魏某作為領(lǐng)隊(duì)在整個(gè)登山活動(dòng)中起到組織、管理、協(xié)調(diào)的作用，但在袁女士下撤時(shí)未提示其進(jìn)行繩索保護(hù)而造成悲劇，因此魏某存在疏忽大意的重大過失，但考慮到魏某在事件發(fā)生后不顧個(gè)人安危全程實(shí)施救援行動(dòng)，法院判定魏某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，酌定為5%的賠償責(zé)任。

一審宣判后，被告俱樂部不服判決提出上訴。韶關(guān)市中級(jí)人民法院二審維持原判。日前，二審判決已生效，俱樂部及魏某自愿履行賠償義務(wù)，給付了部分賠償款并與死者袁某家屬達(dá)成了履行和解協(xié)議。

一、醫(yī)保已報(bào)銷部分是否可以再要求賠償案例分析

【案情】

原告肖某在被告樂安縣某醫(yī)院實(shí)施上環(huán)手術(shù)，因被告醫(yī)師操作不慎造成原告子宮穿孔。肖某轉(zhuǎn)入樂安縣中醫(yī)院住院治療14天，花去醫(yī)療費(fèi)7077．4元，其中5266．6元已獲新農(nóng)合報(bào)銷。雙方因協(xié)商醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等賠償事宜未果，肖某訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)41549．34元，其中醫(yī)療費(fèi)部分仍然主張7077．4元。庭審中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告肖某已獲醫(yī)保報(bào)銷的5266．6元，被告應(yīng)否賠償。

【分歧】

關(guān)于本案原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，存在如下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為：肖某的醫(yī)療費(fèi)中的5266．6元已獲新農(nóng)合報(bào)銷，這一部分損失已得到彌補(bǔ)，故其實(shí)際損失已沒有這么多，被告應(yīng)賠付給肖某的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除肖某已報(bào)銷的5266．6元。如不扣除，則肖某因這一事故就多得到了5266．6元，超出了其損失范圍。醫(yī)療保險(xiǎn)的宗旨不是為被保險(xiǎn)人獲利，而是為了彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，人身損害賠償?shù)哪康囊彩琴r償受害人的損失，故被告的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是肖某現(xiàn)實(shí)際受到的損失。

第二種意見認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)扣除肖某因參加了醫(yī)療保險(xiǎn)已得到賠付的部分。肖某與保險(xiǎn)公司之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，而其與被告之間是侵權(quán)糾紛，兩種之間的法律關(guān)系是不一樣的，不能混為一談。肖某在新農(nóng)合能否得到賠付與其在被告處能否得到賠償是不相關(guān)的。新農(nóng)合不能因?yàn)楸桓嬉奄r償了肖某的全部醫(yī)療費(fèi)而拒絕賠付肖某醫(yī)療費(fèi)，同樣，被告也不能因?yàn)樾つ车牟糠轴t(yī)療費(fèi)已由新農(nóng)合賠付而不再賠償。

【評(píng)析】

同意第二種意見。

1、《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)該條的規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病后，可以向保險(xiǎn)公司要求賠付，經(jīng)保險(xiǎn)公司賠付后，其仍有向第三者要求賠償?shù)臋?quán)利。

2、保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。肖某主張保險(xiǎn)報(bào)銷的依據(jù)是保險(xiǎn)合同，主張侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)是侵權(quán)法律關(guān)系，不能因其中一個(gè)債務(wù)的清償而消滅另一個(gè)。而且關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)能否排除重復(fù)賠付，較早時(shí)的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)——中國(guó)人民銀行就做出過相應(yīng)的批復(fù)，在《關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用重復(fù)給付問題的答復(fù)》中，中國(guó)人民銀行認(rèn)為：如果在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款中無關(guān)于被保險(xiǎn)人由于遭受第三者傷害，依法應(yīng)由第三者負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)責(zé)任之約定，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付醫(yī)療費(fèi)的責(zé)任。因此按照中國(guó)人民銀行的批復(fù)精神，醫(yī)療費(fèi)用可以重復(fù)給付。

3、醫(yī)療損害糾紛屬于侵權(quán)糾紛，就侵權(quán)人責(zé)任的減免只能由法律規(guī)定，法律沒有規(guī)定的情況下，不能隨意減免侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

綜上，肖某在新農(nóng)合已報(bào)銷的5266．6元不應(yīng)從賠償數(shù)額中扣除，仍可就全部醫(yī)療支出向被告主張賠償。

三、不規(guī)矩行為景區(qū)遇險(xiǎn)，救援費(fèi)用誰來承擔(dān)？

時(shí)下，游客擅闖景區(qū)未開發(fā)開放區(qū)域被困的案例時(shí)有發(fā)生。2021年，在國(guó)家山岳救援昆明大隊(duì)開展的救援中，有五六起都是由于旅游者不遵守景區(qū)（點(diǎn)）規(guī)定，擅入未開發(fā)開放區(qū)域引起的。業(yè)內(nèi)人士稱，未開發(fā)區(qū)域存在的不確定性因素很多，救援難度非常大，這也意味著會(huì)消耗更多的公共救援資源。案例游客擅入未開發(fā)開放區(qū)域2月27日20時(shí)5分，昆明市消防救援支隊(duì)指揮中心接到報(bào)警，有31人在轎子雪山被困，還有人員走失。該支隊(duì)迅速調(diào)集2車8人救援力量，經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)1個(gè)多小時(shí)的沿路搜索，將31人全部找到。類似事件還有很多。2021年5月9日9時(shí)許，昆明市消防救援支隊(duì)指揮中心接到報(bào)警，一名探險(xiǎn)愛好者趁夜進(jìn)入盤龍區(qū)松華壩燕子洞后失聯(lián)，急需救援。隨后，國(guó)家山岳救援昆明大隊(duì)迅速趕往現(xiàn)場(chǎng)施救。救援人員搜尋到洞底，未發(fā)現(xiàn)被困人員。5月11日19時(shí)許，昆明市消防救援支隊(duì)又調(diào)集特勤大隊(duì)、國(guó)家山岳救援昆明大隊(duì)、搜救犬機(jī)動(dòng)專業(yè)支隊(duì)共7車27人5犬，再次對(duì)燕子洞進(jìn)行搜尋。次日凌晨，救援人員終于在洞穴深處尋找到失聯(lián)人員。又經(jīng)過3個(gè)多小時(shí)救援，失聯(lián)人員被成功營(yíng)救出洞。調(diào)查發(fā)生意外救援難據(jù)國(guó)家山岳救援昆明大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)王軻介紹，2021年，類似這樣在未開發(fā)開放區(qū)域“野游”遇險(xiǎn)而開展的救援，他們經(jīng)歷了五六起。“在未開發(fā)開放的景區(qū)里，地勢(shì)、地形均比較險(xiǎn)峻，沒有成熟的道路，加之叢林密布，很容易迷路失去方向。而這些地方的手機(jī)信號(hào)都比較微弱，一旦在里面失聯(lián)或受傷，很難聯(lián)絡(luò)到救援隊(duì)，甚至無法發(fā)出求救信號(hào)。”王軻說。因此，旅游者或探險(xiǎn)者在未開發(fā)開放區(qū)域被困或受傷，對(duì)于救援人員來說是極大的考驗(yàn)。首先面臨的是搜救困難，救援人員很難準(zhǔn)確定位到被困者，要花費(fèi)很長(zhǎng)時(shí)間來進(jìn)行定位。其次是轉(zhuǎn)運(yùn)傷者異常艱難。這絕對(duì)是體力活，更是對(duì)救援人員意志力的考驗(yàn)。這種情況一般需要10至20人的團(tuán)隊(duì)，連續(xù)不間斷地轉(zhuǎn)運(yùn)，才能將傷者從危險(xiǎn)區(qū)域轉(zhuǎn)運(yùn)到有道路的地方。如果遇到山高林密，會(huì)持續(xù)更長(zhǎng)時(shí)間。“一次這樣的救援，將消耗極大的公共救援力量。”王軻表示，使用油料、調(diào)用衛(wèi)星搜索、大型機(jī)械或一些高精尖的設(shè)備，都需要支付高額費(fèi)用。除了物力、財(cái)力，救援還需要多部門聯(lián)合行動(dòng)。比如氣象、醫(yī)療、救援、公共安全、地質(zhì)等部門都會(huì)涉及。釋法擅入遇險(xiǎn)救援費(fèi)自擔(dān)3月1日起，《麗江市旅游條例》施行，其中一條規(guī)定引起廣泛關(guān)注，即旅游者擅入未開發(fā)、未開放區(qū)域被困，救援費(fèi)用自擔(dān)。法律界人士分析稱，這樣的規(guī)定充分體現(xiàn)了誰過錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)的原則。該條例明確，旅游者不遵守景區(qū)（點(diǎn)）規(guī)定，擅自進(jìn)入未開發(fā)開放區(qū)域，陷入困境或危險(xiǎn)狀態(tài)需要救援的，相關(guān)組織和機(jī)構(gòu)完成救援后，由旅游活動(dòng)組織者及被救助人承擔(dān)相應(yīng)救援費(fèi)用。云南凌云律師事務(wù)所自然資源法律事務(wù)部主任楊久華介紹，類似這樣規(guī)定有償救援的地方法規(guī)，2018年就在全國(guó)多地出現(xiàn)。2019年8月，黃山風(fēng)景區(qū)發(fā)生了“野游”者被困請(qǐng)求救援事件，該次救援累計(jì)產(chǎn)生費(fèi)用15227元，黃山風(fēng)景區(qū)管委會(huì)收取了3206元有償救援費(fèi)。楊久華認(rèn)為，這樣依法依規(guī)的有償救援，主要是為了警示游客要遵守景區(qū)的游覽規(guī)定，不能擅自進(jìn)入未開發(fā)開放區(qū)域。在他看來，有償救援規(guī)定除了對(duì)游客起到警示作用，還體現(xiàn)了誰過錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)的原則。“如果這些成本不讓過錯(cuò)人來承擔(dān)，顯然對(duì)其他遵守旅游規(guī)則或注意旅游風(fēng)險(xiǎn)的游客來講，是不公平的。”楊久華說，對(duì)于那些沒有風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)，擅自進(jìn)入未開發(fā)、開放景區(qū)的游客，發(fā)生被困事件后的救援，實(shí)際上是一種占用、浪費(fèi)公共救援資源的行為，《麗江市旅游條例》中的相關(guān)規(guī)定，或許能從源頭上減少或阻止此類行為發(fā)生。楊久華表示，應(yīng)急救援部門出勤救援是理所當(dāng)然的，但如果這些費(fèi)用由政府部門預(yù)算來承擔(dān)，則將導(dǎo)致大量救援事件產(chǎn)生眾多費(fèi)用，成為財(cái)政負(fù)擔(dān)。救援專家提醒，出游一定要遵守相關(guān)規(guī)定，不要到未開發(fā)開放區(qū)域游玩或探險(xiǎn)，這既是對(duì)自身安全負(fù)責(zé)，也是為了不占用、浪費(fèi)公共救援資源。

四、兩游客游玩時(shí)遭雷擊身亡旅游風(fēng)景區(qū)被判賠17萬

游客到石林游玩，在景區(qū)里被雷擊身亡，這是天災(zāi)還是人禍呢?死者家屬不認(rèn)為是天災(zāi)，于是將石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局告上法庭，索賠130多萬元。石林彝族自治縣人民法院審理后于近日作出一審判決，認(rèn)為石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局作為石林風(fēng)景名勝區(qū)的管理者和受益方，應(yīng)分擔(dān)死者的部分經(jīng)濟(jì)損失，補(bǔ)償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失17萬余元。

案情回放

兩游客被雷擊身亡

去年7月13日，鄭女士和曹先生等7人到石林縣風(fēng)景區(qū)旅游，當(dāng)天購(gòu)票后進(jìn)入石林風(fēng)景名勝區(qū)參觀游玩，下午4點(diǎn)40分左右，當(dāng)他們行至石林風(fēng)景名勝區(qū)南天門景點(diǎn)附近時(shí)，突然天氣驟變，下起了大雨，28歲的鄭女士和25歲的曹先生在南天門景點(diǎn)的石頭下避雨時(shí)，不幸遭遇雷擊，致使兩人當(dāng)場(chǎng)死亡。雷擊還造成4名游客受傷。

去年7月21日，云南省雷電中心出具雷電災(zāi)害調(diào)查報(bào)告，結(jié)論為：此次雷擊事件是因直擊雷導(dǎo)致游客傷亡，是一起突發(fā)性的雷擊災(zāi)害事件。事件發(fā)生后，石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局分別支付鄭女士和曹先生的親屬各7萬元費(fèi)用。

死者家屬

石林景區(qū)沒避雷場(chǎng)所

對(duì)于兩名游客的死因，死者家屬和石林風(fēng)景區(qū)都沒有不同意見，但兩名遇難者如何被雷擊中身亡卻產(chǎn)生了分歧。死者家屬認(rèn)為：事發(fā)地屬于喀斯特地貌，不利于雷電擴(kuò)散，景區(qū)沒有在景點(diǎn)安裝避雷設(shè)施，也沒有避雷場(chǎng)所，遭遇突變天氣時(shí)，身亡的兩名游客只能到石頭下避雨、避雷。

于是，兩名死者的家屬將石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局告到石林縣法院，兩家人要求石林風(fēng)景區(qū)賠償各種經(jīng)濟(jì)損失130多萬元。

石林景區(qū)

都是雨傘惹的禍

一審開庭審理時(shí)，石林景區(qū)答辯稱，鄭女士和曹先生在雷擊發(fā)生時(shí)，位于景區(qū)開闊地帶，且鄭女士抬著雨傘，兩人在石頭下避雨、避雷，不符合雷電防護(hù)的基本要求。雨傘才是這次事故的直接導(dǎo)火線，它導(dǎo)致兩人被雷擊身亡。在這次災(zāi)害事件的調(diào)查報(bào)告中，也證實(shí)涉案的雨傘在雷電中受損，而且有過電的痕跡。

法院認(rèn)為

死者和景區(qū)都沒過錯(cuò)

石林縣法院審理認(rèn)為，鄭女士和曹先生在購(gòu)票后進(jìn)入石林風(fēng)景名勝區(qū)參觀游玩時(shí)，遭遇突發(fā)的雷暴天氣，在景區(qū)石頭下避雨時(shí)不幸被雷擊身亡，云南省雷電中心認(rèn)定是一起突發(fā)性的雷擊災(zāi)害事件，發(fā)生這起案件的直接原因是突發(fā)的自然災(zāi)害引發(fā)的人員傷亡事故。事發(fā)當(dāng)天，石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局在接到石林縣氣象局通知后，及時(shí)通過廣播的方式提醒游客注意安全，并在事故發(fā)生后及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，積極參與事故的處理并墊付了相關(guān)的費(fèi)用。在這次事件中，石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局已經(jīng)盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，無過錯(cuò)。死者家屬主張石林風(fēng)景區(qū)沒有提供專門的避雨場(chǎng)所、未安裝避雷設(shè)施，因其未能提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，法院不予支持。石林風(fēng)景區(qū)辯稱鄭女士和曹先生在雷暴發(fā)生時(shí)位于開闊處，且鄭女士抬著雨傘，不符合雷擊防護(hù)的基本要求，其自身存在相應(yīng)的過錯(cuò)，因受害人在遭遇雷雨天氣避雨的行為屬于一種本能的自助行為，并無任何過錯(cuò)，故對(duì)石林風(fēng)景區(qū)的這項(xiàng)辯解意見，法院不予采納。

故，鄭女士和曹先生的不幸死亡是因突發(fā)性的雷擊災(zāi)害事件造成的，受害人及石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局雙方均無過錯(cuò)。石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局作為石林風(fēng)景名勝區(qū)的管理者和受益方，應(yīng)分擔(dān)死者的部分經(jīng)濟(jì)損失，但對(duì)石林風(fēng)景區(qū)已經(jīng)支付給家屬的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予以扣除。

一審判決

石林景區(qū)補(bǔ)償17萬元

根據(jù)上述理由，石林縣法院作出一審判決：石林風(fēng)景名勝區(qū)管理局補(bǔ)償鄭女士家損失376289元的25%，即94072.25元，扣除已經(jīng)支付的7萬元，還應(yīng)補(bǔ)償24072.25元;補(bǔ)償曹先生家損失312476元的25%，即78119元，扣除已經(jīng)支付的7萬元，還應(yīng)補(bǔ)償8119元。

兩家的補(bǔ)償款相加共計(jì)17萬余元。

一、景區(qū)出意外怎么談賠償

第一種情形，旅行社有責(zé)。有分析指出，針對(duì)游客在景區(qū)里發(fā)生的意外事件，如果旅行社不能舉證在進(jìn)入景區(qū)前及帶團(tuán)過程中向游客進(jìn)行過安全告知，有可能被法院判定存在責(zé)任，并承擔(dān)一定比例的賠償義務(wù)。此類情形，則保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)通過旅行社責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行理賠。第二種情形，景區(qū)有責(zé)。如果認(rèn)定景區(qū)存在責(zé)任，旅行社和游客本人沒有責(zé)任，則按照公眾責(zé)任保險(xiǎn)的條款，事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)通過公眾場(chǎng)所責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償。第三種情形，景區(qū)、旅行社均無責(zé)。按照2012年最高人民法院推出的《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，實(shí)際判例中較多強(qiáng)調(diào)“游客自身是安全的第一責(zé)任人”，如存在游客擅闖禁行地區(qū)等情形，法院有可能判定景區(qū)、旅行社都不存在責(zé)任，而游客本人存在責(zé)任。在此情形下，按照保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司有理由拒賠。第四種情形，景區(qū)出險(xiǎn)，責(zé)任分清。保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，一定要體現(xiàn)專業(yè)的精神和能力。保險(xiǎn)公司要發(fā)揮行業(yè)特長(zhǎng)，對(duì)各個(gè)行業(yè)存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別、防范和化解，對(duì)于投保的旅行社和景區(qū)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行培訓(xùn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)隱患的勘查。

五、在景區(qū)受傷怎么賠償

法律分析：旅游景區(qū)有責(zé)任保障游客的人身安全，如果景區(qū)沒有盡相應(yīng)義務(wù)造成游客受傷的，景區(qū)要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，旅游景區(qū)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，具體賠償項(xiàng)目包括:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、就醫(yī)路費(fèi)、傷殘補(bǔ)償金和精神損失補(bǔ)償費(fèi)。至于具體賠償數(shù)額，則要結(jié)合具體案情和傷殘等級(jí)詳細(xì)計(jì)算。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千一百七十五條 損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●2021蔚縣拆遷

●蔚縣拆遷范圍

●河北蔚縣拆遷計(jì)劃公示

●蔚縣城拆遷計(jì)劃

●蔚縣拆遷辦電話

●蔚縣2020征地

●蔚縣拆違建房最新消息

●蔚縣人民政府網(wǎng)征地

●蔚縣拆遷規(guī)劃

●蔚縣拆遷村

●蔚縣2020年南關(guān)東棚戶區(qū)改造

●蔚縣2020年南關(guān)東棚戶區(qū)改造

●蔚縣南關(guān)西拆嗎

●蔚縣西關(guān)棚戶區(qū)改造

●蔚縣西關(guān)搬遷

●蔚縣西合營(yíng)小南關(guān)會(huì)是棚戶區(qū)改造嗎

●蔚縣棚戶區(qū)改造新政策

●蔚縣棚戶區(qū)怎么樣

●蔚縣西合營(yíng)小南關(guān)拆遷嗎

●蔚縣南關(guān)東棚戶區(qū)改造

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●蔚縣拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2024最新公告,蔚縣拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2024最新:今日拆遷說法百科

文章來源參考：【頭條】蔚縣2018拆遷補(bǔ)償規(guī)定，蔚縣拆遷范圍

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：岑涵

內(nèi)容審核：羅思章律師