趙先生在河南某村集體土地上分配有宅基地，并建有房屋。幾年前，縣政府向河南省政府報批集體土地征收手續，組織實施征收了該村集體土地，并發布了《征收公告》及《征地補償安置方案》。隨后，縣政府對鎮政府作出《關于同意某村棚戶區改造安置補償方案的批復》，開始對某村進行棚戶區改造工作。趙先生所建房屋在棚戶區改造范圍之內，因補償問題無法與征收方達成一致，趙先生沒有簽訂安置補償協議。

隨后，縣政府作出批復，同意并責成縣城管局對包括趙先生在內的22戶違法建筑予以強制拆除。后，城管局對趙先生作出《強制拆除違法建筑決定書》，決定對趙先生的在村集體土地上的違法建筑予以強制拆除。但鑒于該村已納入棚戶區改造范圍，仍同意按照《棚戶區改造安置補償方案》進行補償。隨后，城管局強行拆除涉案房屋。

趙先生不服，委托律師將城管局訴至法院，經一審、二審，法院判決城管局作出《強制拆除違法建筑決定書》違法，予以撤銷。趙先生將縣政府訴至法院，請求法院判決縣政府強拆涉案房屋的行為違法。

縣政府辯稱，本案并非征收拆遷過程中的強制拆除，城管局是規劃執法中實施了強制拆除違法建筑的行為，縣政府對城管局的請示作出批復、責成，屬于內部程序，不產生外部法律效力的行為，是為作出的行政行為而實施的準備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。因此，縣政府不是適格被告，請求法院駁回趙先生的起訴。

趙先生認為，《強制拆除違法建筑決定書》已經被生效判決撤銷，強拆不具有合法性，且根據縣政府及城管局提供的證據，反而能說明城管局不是在規劃執法，實際上是執行征收方命令實施的以拆違代拆遷的行為。

法院認為，《強制拆除違法建筑決定書》中含有征收補償的內容，能夠證明，縣政府對城管局按照違反城市規劃實施的責令限期拆除及強制拆除行為是明知且支持的。在趙先生沒有簽署安置補償協議的情況下，這些行為是縣政府為推進土地征收及棚戶區改造工作中對地上附著物拆除的一種行政執法手段。縣政府作為征收組織實施機關和主導機關，應當對涉案拆除行為承擔責任。最終，法院判決確認縣政府對趙先生涉案房屋的強拆行為違法。

對于該案，圣運律師認為，在征收拆遷中，征收方因被征收人未簽訂協議，而采取按違法建筑方式拆除房屋的行為明顯不當，且拆違程序亦存在違法，法院的判決保護了趙先生的合法權益。

“廣大村民遭遇以拆違代拆遷時，不要驚慌，及時咨詢律師，通過先訴拆違行為違法，再訴請確認征收強拆違法，是一個比較好的選擇。”圣運拆遷律師表示到。