【案情回顧】

哈爾濱市某玻璃鋼制品誕生于上個(gè)世紀(jì)90年代，在所有證件齊全的情況下建造了廠(chǎng)房進(jìn)行生產(chǎn)。在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)二十余年并取得不錯(cuò)的經(jīng)營(yíng)口碑，在疫情期間還組織人員生產(chǎn)了緊缺的防疫物資。未曾料到，一紙《清障令》下發(fā)后，該玻璃廠(chǎng)就被有關(guān)人員強(qiáng)制拆除。企業(yè)權(quán)益遭受重創(chuàng)，員工利益無(wú)法得以保障，企業(yè)負(fù)責(zé)人楊先生權(quán)當(dāng)場(chǎng)決定通過(guò)法律途徑維護(hù)權(quán)益，選擇來(lái)到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

接受委托后，王有銀主任聽(tīng)取了案件詳情后，制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動(dòng)了辦案程序。圣運(yùn)律師先協(xié)助哈爾濱某玻璃鋼制品有限公司確認(rèn)了起訴主體，通過(guò)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，發(fā)現(xiàn)該防汛指揮部并不具備行使強(qiáng)行清除行洪障礙物的法定職權(quán)。盡管有兩次登報(bào)的公告以及現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)通知，但其實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為在實(shí)體上和程序上均屬違法。針對(duì)強(qiáng)拆行為、《清障令》、《清障通告》，圣運(yùn)律師協(xié)助該企業(yè)迅速提起了訴訟程序。

 
在訴訟過(guò)程中，防汛指揮部認(rèn)為，企業(yè)的廠(chǎng)房位于河道管理范圍內(nèi)，影響排洪泄洪系客觀(guān)事實(shí)，按照法律規(guī)定屬于阻礙行洪的障礙物。防汛指揮部還向法庭提交了谷歌地圖，展示了河道清理整治范圍的衛(wèi)星圖及總體平面圖、局部圖。

面對(duì)這些，圣運(yùn)律師認(rèn)為，圖片所運(yùn)用的谷歌地圖不具備中國(guó)合法審批的地圖繪制資質(zhì)，準(zhǔn)確性無(wú)法得到我國(guó)測(cè)繪主管部門(mén)的認(rèn)可，而且該衛(wèi)星圖、平面圖等既未提交原始數(shù)據(jù)載體，也未提供委托相關(guān)測(cè)繪公司作出平面圖及局部圖的手續(xù)文件，因此違法使用谷歌地圖所獲取的證據(jù)來(lái)源、資質(zhì)、內(nèi)容、形式、效力均不合法。

除此之外，針對(duì)《清障令》，圣運(yùn)律師認(rèn)為，相關(guān)建筑物是否在河道管理范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)防洪規(guī)劃予以確定。而本案防汛指揮部在實(shí)施強(qiáng)制拆除原告廠(chǎng)房后才收集一些不合法、不明確河道界限的圖紙惡意認(rèn)定案涉企業(yè)的廠(chǎng)房在河道管理范圍，并以此為由強(qiáng)制拆除廠(chǎng)房的行為嚴(yán)重違法。從程序上講，防汛指揮部在作出具有強(qiáng)制執(zhí)行力的《清障令》過(guò)程中沒(méi)有告知企業(yè)依法享有陳述、申辯權(quán)，以及申請(qǐng)復(fù)議和訴訟的權(quán)利，屬于程序違法。