一、倪培璐 王穎訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案

原告：倪培璐，女，21歲，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。原告：王穎，女，22歲，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。被告：中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心。法定代表人：孫鎖昌，董事長(zhǎng)。原告倪培璐、王穎因被告中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心（以下稱國(guó)貿(mào)中心）侵害名譽(yù)權(quán)糾紛一案，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。原告倪培璐、王穎訴稱：原告在被告下屬的惠康超級(jí)市場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，被告的兩個(gè)男服務(wù)員懷疑原告偷拿了市場(chǎng)的東西，并迫使原告解開(kāi)衣扣、打開(kāi)手提包讓其檢查。被告的工作人員這種行為，侮辱了原告的人格，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)。故請(qǐng)求判令被告向原告賠禮道歉，并對(duì)給原告造成的精神損害予以賠償。被告國(guó)貿(mào)中心辯稱：被告下屬的惠康超級(jí)市場(chǎng)規(guī)定，市場(chǎng)工作人員有權(quán)在收銀處檢查顧客帶進(jìn)店內(nèi)的包、袋，該規(guī)定以公告形式張貼在市場(chǎng)的入口處，原告進(jìn)入市場(chǎng)購(gòu)物，應(yīng)視為自愿接受該規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，侵害名譽(yù)權(quán)行為的構(gòu)成要件，只有侵權(quán)人當(dāng)眾實(shí)施侵害行為，使公眾對(duì)被侵害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低時(shí)，才能認(rèn)為是構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為。被告的工作人員只是在市場(chǎng)內(nèi)部查看了二原告的提包，詢問(wèn)是否未付款拿了貨物，絲毫沒(méi)有降低公眾對(duì)二原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，因而不構(gòu)成對(duì)二原告名譽(yù)權(quán)的侵害。認(rèn)為名譽(yù)權(quán)受到侵害，只是二原告的自我感覺(jué)，并非本案事實(shí)。因此，二原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告國(guó)貿(mào)中心下屬的惠康超級(jí)市場(chǎng)，采用開(kāi)架售貨方式，允許進(jìn)店的顧客自帶包、袋，并在市場(chǎng)門口貼的公告稱：“收銀員受公司指示，對(duì)貴客帶入鋪內(nèi)之袋（包括膠袋）作必須查看，請(qǐng)將袋打開(kāi)給收銀員過(guò)目。”1991年12月23日下午5時(shí)許，原告倪培璐、王穎進(jìn)入惠康超級(jí)市場(chǎng)購(gòu)物，在糖果柜臺(tái)前停留觀看后，又到其他貨位選購(gòu)了一個(gè)像架，到收銀處交款后走出市場(chǎng)大門。二原告走出大門外五、六米處時(shí)，被從市場(chǎng)內(nèi)追出的理貨員傅斌和高德勇叫住。傅、高二人問(wèn)：“小姐，你們有沒(méi)有將沒(méi)交費(fèi)的東西帶出商場(chǎng)？”二原告答：“沒(méi)拿。”傅、高二人不相信，仍追問(wèn)：“拿沒(méi)拿？到底拿沒(méi)拿？”二原告仍答：“沒(méi)拿，就是沒(méi)拿。”傅、高二人將二原告帶到市場(chǎng)門口，指著墻上的公告說(shuō)：“我們有權(quán)檢查你們的提包”。然后把二原告帶進(jìn)市場(chǎng)辦公室。在這里，女職員何靜也參加了對(duì)二原告的追問(wèn)。在再三追問(wèn)下，原告倪培璐流下了眼淚，原告王穎打開(kāi)自己的手提包、解開(kāi)外衣扣和摘下帽子讓三名職員查看。三名職員沒(méi)有查到任何屬于市場(chǎng)所有的東西，傅斌只得表示：“我是聽(tīng)一位顧客說(shuō)你們拿了東西，對(duì)不起，你們可以走了。”二原告想找市場(chǎng)經(jīng)理說(shuō)理，得到的答復(fù)是：“經(jīng)理不在。”朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：權(quán)利，是指法律賦予公民或法人可以行使的一定行為和可以享受的一定利益。公民或法人行使某一行為，如果沒(méi)有法律的依據(jù)或者不符合法律規(guī)定，都不能自認(rèn)為有權(quán)利行使這樣的行為。法律從未賦予市場(chǎng)工作人員有盤問(wèn)顧客和檢查顧客財(cái)物的權(quán)利，因而被告無(wú)權(quán)張貼要求顧客將自己的提包打開(kāi)供被告工作人員查看的公告。盡管此公告張貼在市場(chǎng)門口，但由于它沒(méi)有法律依據(jù)，因而是無(wú)效的，顧客有權(quán)不執(zhí)行公告的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”所謂名譽(yù)，就公民來(lái)說(shuō)，是指人們根據(jù)該公民的工作、生活、言論以及其他表現(xiàn)所形成的有關(guān)該公民品德、才干、聲望、信用等方面的一定社會(huì)評(píng)價(jià)。所謂人格尊嚴(yán)，是指公民個(gè)人對(duì)于自己的社會(huì)地位和社會(huì)價(jià)值的自我認(rèn)識(shí)和自我評(píng)價(jià)。法律賦予公民的名譽(yù)權(quán)，是一種人格權(quán)利，它與公民的名譽(yù)和人格尊嚴(yán)是密切相關(guān)的。被告的工作人員懷疑二原告偷拿了市場(chǎng)的貨物，本應(yīng)依照法定程序提交法定機(jī)關(guān)調(diào)查處理，但卻未這樣做，而是在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，在公眾場(chǎng)合叫住二原告，問(wèn)其是否將未交費(fèi)的貨物帶出市場(chǎng)。問(wèn)話雖然是婉轉(zhuǎn)的，但其貶意卻是顯露的。這問(wèn)話不僅足以使二原告感到自己的社會(huì)地位已遭貶低，而且也實(shí)際影響了對(duì)二原告品德、聲望、信用等方面應(yīng)有的社會(huì)評(píng)價(jià)。因此，這種問(wèn)話已使二原告的名譽(yù)受到損害。被告的工作人員又根據(jù)市場(chǎng)的無(wú)效公告，聲稱有權(quán)檢查二原告的物品，將二原告帶進(jìn)市場(chǎng)內(nèi)繼續(xù)逼問(wèn)。在此情況下，盡管形式上原告自行打開(kāi)提包、解開(kāi)衣扣、摘下帽子讓市場(chǎng)工作人員查看，但其實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)工作人員對(duì)顧客的搜查。這種搜查只有法定機(jī)關(guān)才有權(quán)行使。因此，被告的工作人員的上述行為，已嚴(yán)重侵害了二原告依法享有的名譽(yù)權(quán)。民法通則第一百二十條第一款規(guī)定，公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí)，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。二原告的訴訟請(qǐng)求是合法的，應(yīng)予支持。民法通則第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”被告的工作人員是在工作崗位上履行被告為其規(guī)定的職責(zé)時(shí)對(duì)二原告實(shí)施侵權(quán)行為的，因此，其侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。在朝陽(yáng)區(qū)人民法院查清事實(shí)、分清是非后，被告愿向二原告表示歉意，并給付二原告各1000元的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害補(bǔ)償，請(qǐng)求原告撤訴。二原告接受了被告給付的補(bǔ)償費(fèi)，表示愿意自行和解，并向人民法院提交了撤訴申請(qǐng)。

二、王某訴北京某商貿(mào)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院

民事判決書

(2008)豐民初字第15847號(hào)

原告王某

被告北京某商貿(mào)有限公司

原告王某與被告北京某商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某公司)特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人孫-穎到庭參加了訴訟。被告某公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王某訴稱：2008年5月29日，我與被告某公司簽訂區(qū)域代理合同書，由我作為某公司“莎?姍-爾品牌化妝品折扣店”在吉林市的區(qū)域總代理。合同簽訂后，我向某公司支付代理費(fèi)6萬(wàn)元。現(xiàn)我發(fā)現(xiàn)，某公司沒(méi)有銷售化妝品的合法資格，其超越經(jīng)營(yíng)范圍與我簽訂合同，本身就是一種欺詐行為。故我訴至法院，請(qǐng)求判令：1、依法撤銷原、被告之間簽訂的區(qū)域代理合同;2、被告返還代理費(fèi)6萬(wàn)元;3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告某公司書面辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，我方不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告雙方簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。國(guó)家只對(duì)生產(chǎn)化妝品有限制性規(guī)定，對(duì)銷售化妝品沒(méi)有限制性規(guī)定，所以我方超范圍銷售化妝品的行為是有效的。

經(jīng)審理查明：2006年5月22日，某公司成立。公司經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售機(jī)械設(shè)備、電器設(shè)備、汽車配件、潤(rùn)滑油化工產(chǎn)品等。其經(jīng)營(yíng)范圍不包括銷售化妝品。

2008年5月29日，某公司與王某簽訂區(qū)域代理合同書一份，授權(quán)王某在吉林省吉林市開(kāi)辦“莎?姍-爾”品牌化妝品折扣店并使用“莎?姍-爾”商標(biāo)及其標(biāo)識(shí)。王某可以享有某公司提供的經(jīng)營(yíng)技術(shù)資產(chǎn)，從事專賣店的建設(shè)和管理、品牌化妝品的配送等商務(wù)活動(dòng)。合同有效期自2008年5月29日起至2009年5月29日止。合同簽訂后，王某按約定交付代理費(fèi)6萬(wàn)元。某公司向王某出具品牌使用授權(quán)書。

庭審中，王某稱某公司一直謊稱該公司主營(yíng)美容化妝品，正是在這種欺詐手段下，其才與某公司簽訂了合同。但王某未提供相應(yīng)證據(jù)。

以上事實(shí)，有原告王某提供的區(qū)域代理合同書、品牌使用授權(quán)書及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告某公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本院可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)依法裁判。

王某與某公司簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同依法成立后，受到法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定享有權(quán)利并且承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)民法典規(guī)定，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。其中對(duì)于欺詐的認(rèn)定，以存在故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況的情形為必要條件。本案中，王某聲稱某公司故意告知其該公司主營(yíng)美容化妝品的虛假信息，存在欺詐行為，但王某未提供證據(jù)予以證明。另外，某公司的經(jīng)營(yíng)范圍屬于公開(kāi)的信息，王某在合同簽訂前完全可以查知。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明某公司存在欺詐行為。王某以某公司超范圍經(jīng)營(yíng)構(gòu)成欺詐為由要求撤銷合同、返還代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

三、謝某某因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案

上訴人(原審被告)謝某某。

委托代理人劉某某。

被上訴人(原審原告)曾某某。

委托代理人鄭某某。

上訴人謝某某因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，不服廣東省梅縣人民法院(2006)梅民初字第759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年7月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人謝某某及其委托代理人劉某某律師，被上訴人的委托代理人鄭某某律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明：2000年4月6日，上訴人向梅縣工商行政管理局申請(qǐng)，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照為441421307000022號(hào)的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)資格，未登記字號(hào)名稱，在梅縣城東鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)飼料加工業(yè)務(wù)。2005年4月4日至5月10日，被上訴人曾某某(石子嶺豬場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者)到上訴人謝某某經(jīng)營(yíng)的梅縣城東謝田飼料門市多次購(gòu)買了豬飼料原料，其中：玉粉4440公斤、麥皮927公斤、豆粕1273.5公斤、4313#預(yù)混279公斤、秘魯魚粉70公斤，飼料款共計(jì)13243.1元。據(jù)被上訴人稱，被上訴人將這些飼料混合后飼養(yǎng)豬，豬吃后不斷出現(xiàn)嘔吐、腹瀉等中毒癥狀，甚至死亡。2005年6月，被上訴人向梅縣畜牧水產(chǎn)局和梅縣工商局城東工商所投訴，經(jīng)梅縣工商局和梅縣畜牧水產(chǎn)局調(diào)查，發(fā)現(xiàn)上訴人所經(jīng)營(yíng)的秘魯魚粉無(wú)標(biāo)明廠名、廠址，無(wú)批文、無(wú)商標(biāo)。梅縣工商局對(duì)被告飼料門市所剩魚粉依法封存扣留。并將封存的秘魯魚粉委托廣東省獸藥與飼料監(jiān)察總所檢驗(yàn)，該所于2005年6月30日作出NO：GSSW20050119號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》，檢驗(yàn)結(jié)果是鉻含量檢測(cè)值586㎎/㎏，標(biāo)準(zhǔn)值≤8.0㎎/㎏，判定值≤10.0㎎/㎏。說(shuō)明這批秘魯魚粉中鉻含量超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)值≤8.0㎎/㎏的73倍。2005年7月13日，梅縣工商行政管理局以上訴人經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為由，對(duì)其作出[2005]第088號(hào)《行政處罰決定書》：1、責(zé)令停止銷售;2、沒(méi)收現(xiàn)場(chǎng)查獲的不合格魚骨粉32公斤;3、沒(méi)收銷售收入64.8元、并處罰款200元的行政處罰。由于被上訴人所購(gòu)買的秘魯魚粉與上訴人被封存送檢的秘魯魚粉是同一批次的，2005年10月20日，經(jīng)梅縣消費(fèi)者委員會(huì)白渡鎮(zhèn)分會(huì)主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議，梅縣消費(fèi)者委員會(huì)白渡鎮(zhèn)分會(huì)作出《終止調(diào)解書》。2006年4月26日，被上訴人遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令上訴人賠償飼料損失、鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)14000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

另查明：上訴人在二審訴訟期間向本院提交如下證據(jù)：1、上訴人的身份證、職工退休證、疾病證明、村委會(huì)證明，證明上訴人的主體資格及健康情況;2、承包合同、詢問(wèn)筆錄、銷售清單、證人身份證，證明經(jīng)營(yíng)事實(shí)，銷售飼料數(shù)量及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●倪培華簡(jiǎn)歷

●上海倪培國(guó)一事的后文

●倪培耕簡(jiǎn)介

●倪培君簡(jiǎn)介

●倪蓓蓓畫家

●倪禎貿(mào)易

●畫家倪培倫

●上海倪培國(guó)一事的后文

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●公司侵犯員工的名譽(yù)權(quán)怎樣處理,什么是侵犯名譽(yù)權(quán):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：石珊律師

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)-倪培璐 王穎訴中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案，