999精品视频一区二区三区,2017天天操,国产成人精品亚洲777人妖

您的位置：圣運律師 > 農民集體訴訟維權 > 男子網上發文幫“打抱不平”，被刑事拘留，案由：尋釁滋事罪,公共場合尋釁滋事怎么判:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

男子網上發文幫“打抱不平”，被刑事拘留，案由：尋釁滋事罪,公共場合尋釁滋事怎么判:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

發布時間：
2024-07-05 17:35:04
作者：
圣運律師
字體大小
[大中小]

男子網上發文幫“打抱不平”，被刑事拘留，案由：尋釁滋事罪，根據《刑法》規定：有下列行為之一，破壞社會秩序的，構成尋釁滋事罪：(一)隨意毆打他人，情節惡劣的；(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的；(三)強拿硬要或者任意損毀、占用公私財

男子網上發文幫“打抱不平”，被刑事拘留，案由：尋釁滋事罪,公共場合尋釁滋事怎么判:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

一、男子網上發文幫“打抱不平”，被刑事拘留，案由：尋釁滋事罪

根據《刑法》規定：有下列行為之一，破壞社會秩序的，構成尋釁滋事罪：(一)隨意毆打他人，情節惡劣的；(二)追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的；(三)強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的；(四)在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。

尋釁滋事罪規定在刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪中，說明該罪所侵犯的法益是"社會管理秩序中的公共秩序"，這一抽象的社會法益具有明顯的抽象性，保護法益的抽象性，一方面容易使得構成要件失去實質意義，另一方面如果以此認定犯罪，極易造成處罰范圍的不當擴大。因此將抽抽象的法益具體化才能實現刑法保護法益的目的。從刑法規定尋釁滋事罪四種行為類型可以看出，每一項行為類型都有其具體的保護的“小法益”，如“隨意毆打他人型尋釁滋事”，毆打他人是傷害行為，如果不和尋釁滋事罪保護的“大法益”社會秩序中的公共秩序結合起來認定，本罪就會被濫用，成為新的“口袋罪”。

“隨意毆打他人型”尋釁滋事行為的理解及適例

【簡要案情】近日，河北邢臺內丘縣，拾荒老人遭三名男子欺辱。其中一人從背后將老人重重踹倒在地上，另有人專門在一旁錄制視頻。2月16日下午，內丘縣政府工作人員回應極目新聞記者稱，“警方已經受理了，他們正在核實處理。當地警方已找到欺辱老人的三名年輕人作筆錄，并對其實施拘留。

本案中，三名男子的行為是典型的“隨意毆打他人型”尋釁滋事行為，三男子隨意毆打拾荒老人，且下手之狠令人憤慨，可謂情節惡劣，因此，三男子的行為涉嫌尋釁滋事罪，不單純是一個可以給予治安處罰的尋釁滋事行為。具體來說，結合隨意毆打他人型尋釁滋事罪侵犯的大小法益，本罪的保護法益應是社會一般交往中個人的身體安全，或者說與公共秩序相關聯的個人身體安全。想想看，如果我們生活中想象不到隨時會被他人隨意毆打，是不是會時時處于不安中，不特定的個體身體安全得不到保障，勢必會影響到社會秩序的穩定。就老人來說，怎么也想不到會被男子后背后飛踢倒地，男子的行為會導致社會一般人對社會秩序或公共場所秩序的擔憂。因此，本案中，三男子的行為涉嫌尋釁滋事罪，應依法予以嚴懲。

“在公共場所起哄鬧事型”尋釁滋事行為的理解及適例

接下來本文重點討論的“在公共場所起哄鬧事型”尋釁滋事，《刑法》第293條第4項規定，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的，構成尋釁滋事罪。

【簡要案情】男子龐某，是一名大貨司機，以拉煤為生，平時熱心腸，好打抱不平，替弱者發聲，就是因為這點才把自己給害了。

2022年8月龐某接到外省一位貨車司機朋友苗某的反映，其駕駛車輛當天在路上發生交通事故，其駕駛的車輛追尾了一個前方的貨車，該貨車正在接受檢查，苗某認為交通執法人員在執法過程中存在違規，未設立安全提醒設施，才導致了自己追尾，后與交通執法人員產生爭執，并拍下了一些照片和視頻發給了龐某，龐某出于好心出于好心和對社會事件的關系，就在微信公眾平臺注冊了一個賬號，并針對此事發了三篇文章。

這三篇文章在9月份被其龐雁冰自己刪除，文章標題分別是《XX交通執法太厲害，上路追車還打人》《向XX縣縣委書記XXX反映交通違規上路追車導致車禍，惱羞成怒當派出所面搶手機打人》和《致信XX省XX市委書記XX，X縣政府官官相護說瞎話辦假事敷衍老百姓，請嚴懲》。

2023年1月29日，龐某被當地警方人員帶走，2月12日其妻子收到了拘留通知書，罪名是涉嫌“尋釁滋事罪”。

在現實物物質空間，人們習慣上的公共場所起哄鬧事，造成本場所秩序嚴重混亂的，構成尋釁滋事罪，容易理解和被人們接受。問題是，龐某通過在網絡上發文的形式，造成網絡空間嚴重混亂的，是否構成尋釁滋罪，目前是一個爭議比較大的話題。

司法解釋觀點：《辦理誹謗案件解釋》第五條第二款規定，編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第(四)項的規定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

司法解釋將網絡空間解釋為公共場所，龐某在網絡上編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序（不是公共場所秩序）嚴重混亂的，依法“在公共場所起哄鬧事”型尋釁滋事，認定龐某涉嫌尋釁滋事罪。這樣解釋是類推解釋還是擴大解釋?請談談您的看法。

有刑法理論觀點：首先，將網絡空間解釋為公共場所有類推解釋之嫌；其次，從立法及刑罰處罰的協調的均衡角度來看，《刑法修正案（九）》新增罪名編造、故意傳播虛假信息罪，是指編造虛假的險情、疫情、災情、警情，在信息網絡或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網絡或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序或造成嚴重后果的行為。本罪將故意傳播虛假的險情、疫情、災情、警情作為編造、故意傳播虛假信息罪的犯罪對象，如果認為故意傳播這四種對象外其他對象仍涉嫌尋釁滋事罪，而尋釁滋事罪的法定刑明顯高于編造、故意傳播虛假信息罪，而這四種對象是相對嚴重的虛假信息，勢必會造成處罰上的混亂和不公平。

因此，隨著編造、故意傳播虛假信息罪的增加，視為《辦理誹謗案件解釋》第五條第二款自動失效，即通過網絡傳播虛假信息的，不構成尋釁滋事罪，根據其行為的法益侵犯性，該定什么罪就定什么罪，如侮辱罪、誹謗罪等，構成這些罪前提是行為人編造或故意傳播的是虛假信息，不能混淆憲法賦予的公民監督權與傳播虛假信息的關系，不能將批評混同于尋釁滋事。

綜上，尋釁滋事罪原本就脫胎于“口袋罪”的流氓罪，實踐中，本罪有從“舊口袋罪”成為“新口袋罪”之嫌，這也是尋釁滋事罪發案率居前幾位的主要原因，其實實踐中并沒有那么多尋釁滋事罪，大多是人為對本罪的錯誤理解及適用所致。致于幫人“打抱不平”案行為人是否構成尋釁滋事罪存在爭議，司法解釋與刑法理論存在不同觀點，與《刑法修正案（九）》新增罪名編造、故意傳播虛假信息罪之間存在不協調的問題。