一、人民法院案例庫｜山東法院入庫刑事參考性案例裁判要旨（一）

想了解更多精彩內(nèi)容，快來關(guān)注法治縱橫

一、 劉某星受賄案

2023-03-1-404-003 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省濟(jì)寧市中級人民法院 / 2021.04.25 / （2021）魯08刑終49號 / 二審

在受賄案件中，利益請托人及贓款獲得人為同一人的情況下，受賄行為人利用職務(wù)上的便利，讓第三方錢款支付人按照受賄行為人的指使、安排，向利益請托人支付特定款項，贓款雖非受賄行為人實際占有，但他人占有贓款亦是其指使、安排的直接結(jié)果，實質(zhì)上屬于錢權(quán)交易，構(gòu)成受賄罪。

二、 于某受賄案

2023-03-1-404-006 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省泰安市中級人民法院 / 2021.08.06 / （2021）魯09刑初11號 / 一審

行為人收受他人尚未變更權(quán)屬變更登記的房產(chǎn)的，不影響受賄的認(rèn)定，受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照行受賄雙方達(dá)成的合意，結(jié)合涉案房產(chǎn)總體價值確定，當(dāng)房產(chǎn)上有依法設(shè)立的抵押權(quán)時，抵押權(quán)人對房產(chǎn)的權(quán)利會影響受賄人所控制房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價值的份額和數(shù)額。故受賄人取得設(shè)有抵押的房產(chǎn)，抵押對應(yīng)的未償還貸款本金部分應(yīng)認(rèn)定為受賄未遂。

三、 湯某某受賄案

2024-03-1-404-003 / 刑事 / 受賄罪 / 濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院 / 2021.12.10 / （2021）魯0117刑初214號 / 一審

國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益并收受賄賂，行受賄雙方形成長期的權(quán)錢交易關(guān)系，部分錢款系受賄人主動向行賄人提出給付要求，行賄人欣然同意，錢款給付未違背行賄人意愿，不宜認(rèn)定為索賄。

四、 沈某忠受賄案

2024-03-1-404-004 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省棗莊市中級人民法院 / 2022.12.28 / （2022）魯04刑初5號 / 一審

受國有單位委派到具有公共事務(wù)管理職能的行業(yè)協(xié)會中，對公共事務(wù)履行領(lǐng)導(dǎo)、管理等職責(zé)的人員，屬于國家工作人員。上述人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益并收受賄賂，符合刑法第三百八十五條規(guī)定的，以受賄罪論處。

五、 李某山受賄案

2024-03-1-404-008 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省濱州市中級人民法院 / 2020.12.21 / （2020）魯16刑終72號 / 二審

受賄人收受行賄人所送銀行卡并獲取取款密碼，已實現(xiàn)對銀行卡內(nèi)錢款的控制，成立犯罪既遂。行賄人在受賄人不知情的情況下，掛失并取走卡內(nèi)錢款，不影響受賄數(shù)額的認(rèn)定。

六、 劉某和受賄案

2024-03-1-404-009 / 刑事 / 受賄罪 / 陽信縣人民法院 / 2023.04.28 / （2022）魯1622刑初183號 / 一審

判斷是民事合伙購房還是受賄，主要看國家工作人員有無實質(zhì)性出資及是否對出資行為承擔(dān)風(fēng)險。如果國家工作人員沒有出資或出資額與所得產(chǎn)權(quán)價值相差較大，特別是國家工作人員一方利用其職務(wù)便利為另一方謀取利益的，明顯區(qū)別于正常的民事合伙購房，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國家工作人員收受賄賂。

七、 劉某鋒受賄案

2024-03-1-404-010 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省濱州市中級人民法院 / 2023.08.18 / （2023）魯16刑終81號 / 二審

對高價賣房型受賄，應(yīng)當(dāng)根據(jù)全案證據(jù)綜合判定：一是審查國家工作人員確定房產(chǎn)價格的依據(jù)是否合理；二是國家工作人員為他人謀取的利益是否足以讓對方支付房產(chǎn)評估價格與交易價格差的對價，以及國家工作人員出售房產(chǎn)期間對他人有無制約關(guān)系；三是審查房產(chǎn)評估報告是否具備客觀真實性。經(jīng)綜合審查認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人系假借出售房產(chǎn)獲取賄賂的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。

八、 蔣某受賄案

2024-03-1-404-011 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省青島市中級人民法院 / 2021.05.24 / （2021）魯02刑終207號 / 二審

行為人利用職務(wù)上的便利還是利用工作上的便利，是界分受賄罪與其他犯罪的關(guān)鍵。職務(wù)便利是指職務(wù)所賦予的主管、管理、經(jīng)手公共事務(wù)、財物的權(quán)力所形成的便利條件；而工作便利是指行為人與實際利用的權(quán)力并無職責(zé)上管理與支配的權(quán)限，僅僅是基于工作地點(diǎn)、機(jī)會的原因能夠接觸到他人的管理權(quán)而形成的便利條件，具有一定的臨時性、偶然性。換言之，行為人對于所利用的便利是否具有職務(wù)上賦予的獨(dú)立支配的權(quán)利是界分關(guān)鍵：行為人具有獨(dú)立支配的權(quán)力的，則屬于利用職務(wù)上的便利；相反，則屬于利用工作上的便利。

九、 張某受賄案

2023-03-1-404-036 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省日照市中級人民法院 / 2022.04.15 / （2021）魯11刑初12號 / 一審

在低價購房類受賄案件中，應(yīng)當(dāng)以市場價格與實際支付價格的差額為基礎(chǔ)確定受賄數(shù)額。對于受賄犯罪過程中產(chǎn)生的稅款，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體產(chǎn)生稅款的環(huán)節(jié)、所產(chǎn)生稅款的具體類型及特點(diǎn)，確定是否將該稅款計入受賄數(shù)額。對作為掩飾形式的經(jīng)濟(jì)活動征稅時，不應(yīng)將稅款計入受賄數(shù)額；對受賄人受賄的違法所得征稅時，則應(yīng)當(dāng)將稅款計入受賄數(shù)額。

十、 楊某某受賄案

2024-03-1-404-012 / 刑事 / 受賄罪 / 山東省青島市中級人民法院 / 2021.06.09 / （2021）魯02刑終208號 / 二審

對于代持股份型受賄，雙方約定以行賄人代持股份的形式收受賄賂，受賄犯罪已經(jīng)著手實施，但受賄人既無實際控制股份的行為，亦無實際控制股份的權(quán)力，則應(yīng)根據(jù)實際情況區(qū)分犯罪中止與未遂：受賄人基于自己意志并出于真實意思表示放棄該代持股份，該代持股份亦解除代持狀態(tài)，即為受賄人主動放棄受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)評價為犯罪中止；截至案發(fā)，在行賄受賄雙方已經(jīng)約定由行賄方代持股份的情況下，受賄人并未真實表示放棄該股份，而是由于案發(fā)的原因?qū)е率苜V人無法獲取該股份的權(quán)益，則犯罪未得逞是由于行為人意志以外的原因，應(yīng)當(dāng)評價為犯罪未遂。

#深度好文計劃#

十一、 趙某甲等人挪用資金案

2024-05-1-227-001 / 刑事 / 挪用資金罪 / 山東省高級人民法院 / 2021.12.07 / （2021）魯刑終340號 / 二審

1.利用擔(dān)任期貨公司管理、運(yùn)營基金產(chǎn)品的職務(wù)便利，以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，與其他基金公司聯(lián)系發(fā)行私募基金作為基金產(chǎn)品的投資通道，由其本人實際控制基金資金，用于營利或用于違法犯罪活動牟取非法利益的，屬于刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個人使用”。

2.行為人明知其他行為人通過私募基金產(chǎn)品開展通道業(yè)務(wù)的目的是為他人配資謀取個人利益，并非資金募集公司正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)方式和經(jīng)營行為，仍積極聯(lián)系、對接私募基金公司，并提供銀行賬戶用于收取配資利息，配合開展場外期權(quán)業(yè)務(wù)等事宜；或者與其他行為人共同組織團(tuán)隊、經(jīng)營管理公司，參與相關(guān)事宜的，系對挪用資金行為的實施和完成起幫助作用，成立共同犯罪。

十二、 武某職務(wù)侵占案

2023-05-1-226-005 / 刑事 / 職務(wù)侵占罪 / 泰安市泰山區(qū)人民法院 / 2023.05.08 / （2021）魯0902刑初431號 / 一審

1.直播平臺上，觀眾打賞與否并不影響其觀看直播的內(nèi)容，作為接受方的直播平臺并未對此提供合理的對價，觀眾的打賞行為應(yīng)認(rèn)定為無償贈與行為。

2.涉案贓款用于直播平臺打賞能否追繳發(fā)還。不同于普通的民事贈與行為，用涉案贓款贈與并非自有合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以追繳，維護(hù)被害單位的合法權(quán)益。

十三、 王某某職務(wù)侵占案

2023-05-1-226-007 / 刑事 / 職務(wù)侵占罪 / 山東省高級人民法院 / 2019.03.25 / （2019）魯刑終46號 / 二審

在實際股東僅有法定代表人一人、其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情況下，主觀上難以認(rèn)定具有非法占有的故意，客觀上并未侵犯其他掛名股東的權(quán)益，故形成財產(chǎn)混同的相應(yīng)數(shù)額不應(yīng)計算在職務(wù)侵占的數(shù)額內(nèi)，應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

十四、 施某某職務(wù)侵占案

2024-05-1-226-004 / 刑事 / 職務(wù)侵占罪 / 膠州市人民法院 / 2019.10.16 / （2017）魯0281刑初803號 / 一審

對于民事經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事案件之間的區(qū)分要著重進(jìn)行實質(zhì)化審查，避免形式化入罪。以本案為例，股東對個人企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)收入具有支配權(quán),不宜作為新設(shè)立合資公司的財產(chǎn)對待，故不存在職務(wù)侵占行為。

十五、 王某甲、王某乙職務(wù)侵占案

2024-05-1-226-003 / 刑事 / 職務(wù)侵占罪 / 山東省青島市中級人民法院 / 2017.09.27 / （2017）魯02刑終490號 / 二審

在土地征收、舊村改造等過程中出現(xiàn)村干部以權(quán)謀私、“侵吞公款”的情況時，對村干部行為的定性應(yīng)當(dāng)著重考量行為人行為的時間節(jié)點(diǎn)。實施犯罪行為時，若協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用等工作已經(jīng)完成時，其便不屬于“其他依法從事公務(wù)的人員”，實施犯罪利用的是村干部管理村集體事務(wù)的職務(wù)便利，此時共同私分村集體財產(chǎn)的，應(yīng)以職務(wù)侵占罪處罰。需要說明的是，基于村干部也可能成為“其他從事公務(wù)人員”，以權(quán)謀私的行為也可能成為貪污罪，對此要仔細(xì)辨別行為時間節(jié)點(diǎn)、職權(quán)屬性、涉案財產(chǎn)性質(zhì)、占有目的等，區(qū)分是否涉及特定公務(wù)，綜合評價行為構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪。

十六、 翟某某以危險方法危害公共安全案

2024-05-1-017-001 / 刑事 / 以危險方法危害公共安全罪 / 山東省青島市中級人民法院 / 2022.08.04 / （2022）魯02刑終425號 / 二審

判斷“其他危險方法”能否構(gòu)成以危險行為危害公共安全罪，關(guān)鍵在于實行行為必須是與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當(dāng)?shù)男袨?。從高處用彈弓向人流量較大的公共道路漫無目的地連續(xù)性大量發(fā)射彈珠行為，危及了不特定多數(shù)人的生命身體或財產(chǎn)安全，與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)的危險性相當(dāng)，屬于“其他危險方法”，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

十七、 李某妨害安全駕駛案

2024-06-1-056-001 / 刑事 / 妨害安全駕駛罪 / 青島市市北區(qū)人民法院 / 2021.11.19 / （2021）魯0203刑初966號 / 一審

對妨害安全駕駛罪中“危及公共安全”的判定，應(yīng)結(jié)合行為人行為的客觀表現(xiàn)、對車輛正常安全行駛的影響、現(xiàn)實后果等進(jìn)行實質(zhì)判斷，不能將暴力行為簡單等同于“危及公共安全”。

十八、 于某以危險方法危害公共安全案

2023-05-1-017-006 / 刑事 / 以危險方法危害公共安全罪 / 山東省高級人民法院 / 2021.06.10 / （2021）魯刑核80號 / 其他

1.獸用地塞米松在刑法學(xué)意義上不屬于刑法規(guī)定的毒害性危險物質(zhì)的范疇，不能認(rèn)定為投放危險物質(zhì)罪中的危險物質(zhì)。

2.公共安全受到危害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是不特定多人人身財產(chǎn)權(quán)益受到侵害。

3.行為人基于報復(fù)特定人員的目的實施危害不特定多人身心健康行為的定性問題，應(yīng)綜合其主觀罪過與客觀行為表現(xiàn)，其行為既構(gòu)成故意傷害罪，也構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，屬于一行為觸犯兩罪名的想象競合，應(yīng)擇一重確定罪名。

十九、 王某佰、韓某、王某央故意傷害案

2023-04-1-179-034 / 刑事 / 故意傷害罪 / 山東省青島市中級人民法院 / 2004.11.13 / （2004）青刑一初字第76號 / 一審

共同犯罪中有共同實行犯罪、教唆犯罪、幫助犯罪等情形，每種情形的實行過限都有不同的判定原則。教唆犯罪和共同實行犯罪的實行過限判定如下：

（一）教唆犯中的實行過限認(rèn)定

教唆犯是犯意的發(fā)起者，沒有教唆犯的教唆，就不會有該犯罪行為的發(fā)生，特別是使用威脅、強(qiáng)迫、命令等方法的教唆犯，因此教唆犯在共同犯罪中往往起主要作用。在教唆犯罪的情形下，判定實行行為過限的基本原則是看被教唆人的行為是否超出了教唆的范圍。在教唆內(nèi)容較為確定的情況下，認(rèn)定被教唆人的行為是否屬于實行過限較為容易，但如果教唆犯的教唆內(nèi)容較為概括，由于教唆內(nèi)容不太明確，確定被教唆人的行為是否實行過限就較為困難。尤其是在一些教唆傷害的案件中，教唆者出于教唆傷害他人的故意往往使用諸如“收拾一頓”“整他一頓”“弄他”“擺平他”“教訓(xùn)”等內(nèi)涵外延較為模糊的言語，在不同的語言環(huán)境中，不同閱歷背景的人理解的含義往往是有分歧的。對于這種蓋然性教唆，實際的危害結(jié)果取決于實行行為的具體實施狀況，輕傷、重傷甚至死亡的危害結(jié)果都可能發(fā)生，但無論哪一種結(jié)果的出現(xiàn)都是由教唆犯的授意所引起，均可涵蓋在教唆犯的犯意中。因此，在這種情況下，由于教唆犯的蓋然性教唆而使被教唆人產(chǎn)生了犯意，實施了教唆故意涵括內(nèi)的犯罪行為，只要沒有明顯超出教唆范圍的，都不應(yīng)視為實行過限。司法實踐中，對于教唆故意范圍的認(rèn)定，主要看教唆者的教唆內(nèi)容是否明確，即教唆犯對被教唆人的實行行為有無明確要求；或正面明確要求用什么犯罪手段達(dá)到什么犯罪后果，如明確要求用棍棒打斷被害人的一條腿；或從反面明確禁止實行犯采用什么手段，不得達(dá)到什么犯罪結(jié)果等，如在傷害中不得使用刀具、不得擊打被害人頭部，不得將被害人打死等。如果教唆內(nèi)容明確，則以教唆內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)判斷實行者行為是否過限。如果教唆內(nèi)容不明確，則屬于一種蓋然的內(nèi)容，一般情況下不應(yīng)認(rèn)定實行行為過限，除非實行行為顯而易見地超出教唆內(nèi)容。

（二）實行犯中的實行過限認(rèn)定

在共同實行犯罪的情形下，判定實行行為過限的基本原則是看其他實行犯對個別實行犯所謂的“過限行為”是否知情。如果共同實行犯罪人中有人實施了原來共同預(yù)謀以外的犯罪，其他共同實行犯根本不知情，則判定預(yù)謀外的犯罪行為系實行過限行為，由實行者本人對其過限行為和后果承擔(dān)責(zé)任；如果其他實行犯知情，除非其有明確、有效的制止行為，則一般認(rèn)為實行犯之間在實施犯罪當(dāng)場臨時達(dá)成了犯意溝通，其他人對實行者的行為予以了默認(rèn)或支持，個別犯罪人的行為不屬于實行過限，其行為造成的危害結(jié)果由各實行犯共同承擔(dān)責(zé)任。

二十、 姜某起等人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

2023-02-1-071-001 / 刑事 / 生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪 / 山東省濰坊市中級人民法院 / 2021.04.19 / （2021）魯07刑終162號 / 二審

在《刑法修正案（九）》增設(shè)從業(yè)禁止規(guī)定之前，我國已有20多部法律、行政法規(guī)對受過刑事處罰人員作出了從業(yè)禁止或者限制性規(guī)定。《刑法修正案（九）》增設(shè)從業(yè)禁止規(guī)定，是考慮到在既有法律、行政法規(guī)之外，還有一些職業(yè)尚未規(guī)定從業(yè)禁止或者限制性規(guī)定，但又存在禁止在一定期限內(nèi)從業(yè)的必要性。對這些法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定職業(yè)資格準(zhǔn)入制度的領(lǐng)域、行業(yè)，由刑法作出規(guī)定，并限定在一個合理的期限之內(nèi)。因此，刑法關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定，相對于其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定而言，發(fā)揮的是補(bǔ)充性作用。

根據(jù)刑法第37條之一第3款的規(guī)定：“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@里的“從其規(guī)定”，并非指人民法院所裁判宣告的從業(yè)禁止內(nèi)容應(yīng)與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的從業(yè)禁止內(nèi)容一致，而是指對行為人作出從業(yè)禁止的主體、條件、期限等都要依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。對其他法律、行政法規(guī)尚無相關(guān)從業(yè)禁止或者限制性規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)被告人的犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，依照刑法第37之一第1款的規(guī)定作出從業(yè)禁止的裁判。

二、山東法院民法典適用典型案例第131號——140號裁判要旨

01未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域致害責(zé)任的認(rèn)定

高度危險責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，但對于受害人未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域而受到損害的情形，如果管理人盡到了采取足夠安全措施并且充分警示的義務(wù)，則管理人應(yīng)當(dāng)減輕或者免除責(zé)任。免責(zé)事由的構(gòu)成需滿足以下條件：一是必須在高度危險活動區(qū)域或者高度危險物的存放區(qū)；二是高度危險活動人或者高度危險物占有人、所有人、管理人已經(jīng)設(shè)置了明顯標(biāo)志和安全措施，盡到了充分的警示、保護(hù)義務(wù)；三是受害人未經(jīng)許可故意進(jìn)入該區(qū)域，造成損害。（山東法院民法典適用典型案例131未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域致害責(zé)任的認(rèn)定——某甲、某乙、某丙與某照明公司、某市管理局、某市照明服務(wù)中心高度危險責(zé)任糾紛案）

02關(guān)于銀行賬戶出借人民事責(zé)任的認(rèn)定

對于銀行賬戶出借人民事責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)審查出借人與借用人的關(guān)系、債權(quán)損失的后果與出借銀行賬戶行為之間的因果關(guān)系、出借人對債權(quán)人損失后果的過錯程度、出借銀行賬戶的原因和目的、出借人的獲利情況及出借次數(shù)、出借時間等因素，區(qū)分不同情形確定出借人承擔(dān)不同的民事責(zé)任。（山東法院民法典適用典型案例132關(guān)于銀行賬戶出借人民事責(zé)任的認(rèn)定——某冶金建設(shè)有限公司與某鋼鐵有限公司、李某買賣合同糾紛案）

03關(guān)于窨井等地下設(shè)施致人損害侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

窨井等地下設(shè)施致人損害適用過錯推定責(zé)任原則，管理人應(yīng)當(dāng)對受害人的人身和財產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，除非能夠證明其盡到管理職責(zé)。地下設(shè)施復(fù)雜，輸水、輸氣、輸電、輸油等設(shè)施分別屬于不同單位管理。損害發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)查明致?lián)p地下設(shè)施的具體管理人，結(jié)合受害人是否盡到對自身安全的注意義務(wù)、是否存在一定過錯等因素，依法確定地下設(shè)施管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。（山東法院民法典適用典型案例133關(guān)于窨井等地下設(shè)施致人損害侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定——李某訴甲公司、乙公司、丙管委會地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛案）

04關(guān)于債務(wù)加入意思表示的正確認(rèn)定

并存的債務(wù)承擔(dān)需要第三人有債務(wù)加入的明確的意思表示，這種意思表示可能是第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議，也可能是第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)但同時不免除債務(wù)人履行債務(wù)，還可能是第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議。在當(dāng)事人意思表示不明時，應(yīng)結(jié)合具體案情、當(dāng)事人的處境和身份等因素進(jìn)行綜合判斷。如無證據(jù)證明第三人具有明確的共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。（山東法院民法典適用典型案例134關(guān)于債務(wù)加入意思表示的正確認(rèn)定——田某訴趙某、楊某不當(dāng)?shù)美m紛案）

05離婚后未直接撫養(yǎng)子女一方實際撫養(yǎng)子女期間，要求另一方支付撫養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定

父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或者母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對于子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。在已有生效法律文書對撫養(yǎng)關(guān)系進(jìn)行確定的情況下，未嚴(yán)格按照生效法律文書履行撫養(yǎng)義務(wù)的行為，應(yīng)予否定。一方在行使探望權(quán)期間實際撫養(yǎng)子女，以子女和自己名義共同起訴要求另一方支付在此期間的撫養(yǎng)費(fèi)，在未舉證證明已經(jīng)足額履行支付撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù)且另一方拒不履行直接撫養(yǎng)義務(wù)的情況下，法院不應(yīng)予以支持。（山東法院民法典適用典型案例135離婚后未直接撫養(yǎng)子女一方實際撫養(yǎng)子女期間，要求另一方支付撫養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定——原告趙某甲、趙某乙與被告張某某撫養(yǎng)糾紛一案）

06利用自媒體侵害公民名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定

自媒體兼具個人與傳統(tǒng)媒體的特性，處理自媒體侵害名譽(yù)權(quán)案件時需要同時協(xié)調(diào)名譽(yù)權(quán)與言論自由、輿論監(jiān)督之間的沖突。判斷利用自媒體侵害公民名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任應(yīng)結(jié)合被侵害利益的種類與侵權(quán)行為的形態(tài)特點(diǎn)，綜合考量行為人身份、傳播范圍、指向程度、行為目的及方式等因素。發(fā)布抖音視頻尋人，評論中含有不當(dāng)言論而導(dǎo)致公眾誤解，造成他人的社會評價降低或有降低的具體危險，侵害他人名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（山東法院民法典適用典型案例136利用自媒體侵害公民名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定——秦某某與于某某名譽(yù)權(quán)糾紛案）

07通過家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承的認(rèn)定

通過家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利主體是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，土地承包經(jīng)營權(quán)是經(jīng)營管理權(quán)，具有社會保障性質(zhì)和身份屬性，決定了其不具有可繼承性，不屬于遺產(chǎn)范圍。若農(nóng)戶內(nèi)的成員全部死亡，該農(nóng)戶享有的土地承包經(jīng)營權(quán)即歸于消滅，該農(nóng)戶承包的土地應(yīng)由發(fā)包方收回；若農(nóng)戶內(nèi)的部分成員死亡，則土地承包經(jīng)營權(quán)由農(nóng)戶內(nèi)繼續(xù)生存的家庭成員平等享有。（山東法院民法典適用典型案例137通過家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營權(quán)能否作為遺產(chǎn)繼承的認(rèn)定——李某、張某甲、張某乙訴某村委會承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛案）

08買賣合同糾紛中超出定金約定擔(dān)保事項是否適用定金罰則的認(rèn)定

成約定金系當(dāng)事人約定的以交付定金作為主合同的成立或者生效要件，其制度安排有別于其他定金類型，表現(xiàn)為其擔(dān)保事項為主合同的成立或者生效，而非主合同內(nèi)容的履行。對于當(dāng)事人明確約定定金交付后合同即生效的情形，該約定的定金應(yīng)為成約定金，在定金交付后即產(chǎn)生主合同生效的法律后果，與此同時該定金的擔(dān)保功能也因合同的生效而完成。雙方在履行合同中產(chǎn)生的糾紛，因未約定相應(yīng)定金作為擔(dān)保，故不應(yīng)再適用定金罰則。（山東法院民法典適用典型案例138買賣合同糾紛中超出定金約定擔(dān)保事項是否適用定金罰則的認(rèn)定——某加工公司訴某技術(shù)公司買賣合同糾紛案）

09醫(yī)療糾紛案件舉證責(zé)任分配與因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

醫(yī)療事故責(zé)任糾紛中，患者應(yīng)對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯以及醫(yī)療行為與損害后果的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因過錯與因果關(guān)系的認(rèn)定涉及醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，如果僅僅提供患者本人的陳述、分析等來證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯及醫(yī)療行為與損害后果的因果關(guān)系，證明效力較低。因此，患者應(yīng)通過申請醫(yī)療損害鑒定的方式，以鑒定意見作為證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯及醫(yī)療行為與損害后果的因果關(guān)系的依據(jù)，進(jìn)而主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，否則依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。（山東法院民法典適用典型案例139醫(yī)療糾紛案件舉證責(zé)任分配與因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——張某訴淄博市某醫(yī)院健康權(quán)糾紛案）

10買賣合同糾紛中當(dāng)事人未能舉證證明實際損失情況下違約金的調(diào)整規(guī)則

買賣合同糾紛中，在雙方當(dāng)事人均未能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不能證明因違約所造成的實際損失的情況下，應(yīng)結(jié)合考量合同約定及履行情況、當(dāng)事人過錯、預(yù)期利益、合同目的等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，可以參照受法律保護(hù)的民間借貸利率四倍上限酌定違約金的金額，避免簡單根據(jù)舉證責(zé)任分配原則進(jìn)行裁判，防止機(jī)械司法可能造成的實質(zhì)不公。（山東法院民法典適用典型案例140買賣合同糾紛中當(dāng)事人未能舉證證明實際損失情況下違約金的調(diào)整規(guī)則——某智能科技公司與某電子商務(wù)公司買賣合同糾紛案）

三、山東法院發(fā)布民法典適用第131號——140號典型案例裁判要旨

山東法院發(fā)布民法典適用第131號——140號典型案例裁判要旨

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●人民法院網(wǎng)案例庫

●人民法院案例網(wǎng)

●人民法院案例選2021

●人民法院案例選2020目錄

●人民法院案例選2020年第1輯

●人民法院案例選2019年目錄

●人民法院案例選2019pdf

●人民法院案例網(wǎng)

●人民法院案例精選

●人民法院案例選2020

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●魚塘承包合同糾紛案例,魚塘承包合同糾紛如何處理:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案例大全 ,土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●林權(quán)證林地糾紛案例 法律問題,林權(quán)證林地糾紛案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●金華中院案例：東陽自然資源局不依法履職，原告勝訴,盧某、陳某X、陳某X與闕某民間借貸糾紛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●「河南勝訴案例」京康琚京豐律師打贏縣政府！強(qiáng)制清除行為違法！,河南不正當(dāng)競爭糾紛應(yīng)該怎么維權(quán):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●建設(shè)施工案例分享：被掛靠人對掛靠人對外欠付的工程款承擔(dān)責(zé)任？,工程掛靠會承擔(dān)什么責(zé)任:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●房屋征收評估方法的選擇(最高法案例)#征收拆遷#評估方法#行政訴訟,房屋征收評估相關(guān):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●案例匯總：欠付租金，出租人如何行使留置權(quán)？,拖欠租金可以行使留置權(quán)嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●毛成戰(zhàn)律師：安徽省“開設(shè)賭場罪”十大緩刑經(jīng)典案例,:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●勞務(wù)分包合同糾紛案例 ,工程承包合同糾紛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●北京刑事十大律所：精品律所律師、辦案技能、勝訴案例,北京刑事辯護(hù)律師:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●村民起訴要求撤銷縣政府違法頒發(fā)的土地證——行政訴訟法案例,撤銷土地證的行政訴訟:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●農(nóng)村房屋確權(quán)糾紛案例,農(nóng)村房屋確權(quán)糾紛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●征地青苗補(bǔ)償糾紛案例 ,征地青苗補(bǔ)償糾紛案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●農(nóng)村征地補(bǔ)償款家庭分配糾紛案例 ,農(nóng)村征地補(bǔ)償款家庭分配糾紛案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●經(jīng)典民事訴訟案例,民法典幾個典型案例:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●談?wù)勀惩恋爻邪?jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)用分配一案,土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)用分配案例解析:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●易律師力阻“村霸”獨(dú)占拆遷補(bǔ)償，勝訴維護(hù)投資商權(quán)益,「成功案例」集體土地房屋強(qiáng)拆賠償，成功幫委托人提高近10倍賠償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●北京拆遷律師事務(wù)所榜單及征地拆遷法律糾紛案例,北京專門打拆遷的律師事務(wù)所:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●北京十大律所榜單：偷竊父母財產(chǎn)案例,北京有名的刑事的律所 法律問題:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：苗佳律師

來源：中國法院網(wǎng)-人民法院案例庫｜山東法院入庫刑事參考性案例裁判要旨（一），