中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2019）最高法行申13717號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：湖北省武漢市武昌區(qū)人民政府，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中山路307號(hào)。

法定代表人：余松，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：柳學(xué)利等78人。（具體人員名單附后）

再審申請(qǐng)人湖北省武漢市武昌區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱武昌區(qū)政府）因與柳學(xué)利等78人確認(rèn)征收行為違法及行政賠償一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂行終117號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

武昌區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：案涉房屋位于改造范圍內(nèi)，應(yīng)適用《武漢市征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，武漢市土地行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)武漢市范圍內(nèi)征收集體所有土地房屋的拆遷管理工作。武昌區(qū)政府未實(shí)施拆除房屋的行為，被申請(qǐng)人也未提供證據(jù)證明武昌區(qū)政府是拆除房屋的法定責(zé)任主體，相關(guān)證據(jù)能夠證明案涉拆遷安置工作由武漢三角集團(tuán)股份有限公司與武漢市福星惠譽(yù)置業(yè)有限公司共同委托拆遷公司完成。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，駁回被申請(qǐng)人的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的審查焦點(diǎn)為：武昌區(qū)政府是否是案涉房屋的征收拆除責(zé)任主體。據(jù)一、二審法院所查，武政辦〔2009〕36號(hào)《武漢市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加快城中村改造建設(shè)工作的意見(jiàn)》、武政〔2009〕37號(hào)《市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快城中村和舊城改造等工作的通知》均明確，區(qū)政府為城中村改造建設(shè)工作的責(zé)任主體。武漢市人民政府在另案中答辯時(shí)也述稱，武昌區(qū)政府為城中村改造責(zé)任主體，組織開(kāi)展拆遷、招商等工作。柳學(xué)利等78人在一審中亦提交了“武漢市武昌區(qū)人民政府拆遷工作專班”門(mén)牌照片、武昌區(qū)政府下屬的武昌區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室和辦事處致拆遷戶的安置公告和公開(kāi)信、區(qū)人民政府辦公室關(guān)于成立武昌區(qū)城中村和舊城改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知等證據(jù)，以證明武昌區(qū)政府在征收拆遷綜合改造過(guò)程中，組織開(kāi)展了拆遷案涉房屋的工作。武昌區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為案涉拆遷安置工作是由武漢三角集團(tuán)股份有限公司與武漢市福星惠譽(yù)置業(yè)有限公司共同委托拆遷公司完成。本院認(rèn)為，上述公司不具備拆除房屋的行政職權(quán)，其行為應(yīng)當(dāng)視為是受行政機(jī)關(guān)或部門(mén)的委托而實(shí)施的行為。案涉房屋的拆除未經(jīng)合法程序，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由武昌區(qū)政府承擔(dān)。武昌區(qū)政府的再審申請(qǐng)理由不能成立。

綜上，武昌區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北省武漢市武昌區(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　聶振華

審判員　　袁曉磊

審判員　　馬鴻達(dá)

二〇二〇年四月二十八日

法官助理    唐斯斯

書(shū)記員       王昱力