河道掀開整理潮 玻璃廠遭拆除

    早在2018年底，黑龍江省下發(fā)了《集中整治河湖突出問題的行動(dòng)方案》。該方案下發(fā)后，本案防汛指揮部根據(jù)方案要求開始了情況核查，對轄區(qū)內(nèi)河道范圍內(nèi)納入整治的建筑物、構(gòu)筑物做了認(rèn)定。哈爾濱陽光企業(yè)（企業(yè)化名）屬于本次清障的對象之一。2019年5月9日，該防汛指揮部在哈爾濱日報(bào)刊登了《清障令》，要求陽光企業(yè)在接到《清障令》7日后自行拆除建筑物、構(gòu)筑物、附屬物，恢復(fù)原狀，逾期不清理將被沒有合法手續(xù)清除。

    一年后的5月8日，該防汛指揮部又下發(fā)了《清障通告》，稱因其沒有履行此前《清障令》的要求，現(xiàn)告知陽光企業(yè)于5月8日起至5月14日自行拆除建筑物、構(gòu)筑物、附屬物，逾期不清理將被沒有合法手續(xù)清除。此后的5月11日，該防汛指揮部再次通過哈爾濱日報(bào)刊登《催告通知》，要求陽光企業(yè)三日內(nèi)自行拆除。同年5月28日、6月10日，防汛指揮部分兩次將陽光企業(yè)廠房拆除。

圣運(yùn)律師受委托  突破三關(guān)找癥結(jié)

    本案起初，代理團(tuán)隊(duì)申請了政府信息公開但對于拆除行為的違法點(diǎn)并沒有找到足夠的依據(jù)。王有銀主任在聽取案件匯報(bào)后，發(fā)現(xiàn)本案與常規(guī)的河道治理，征收拆遷大有不同，隨即指導(dǎo)辦案團(tuán)隊(duì)隨時(shí)調(diào)整代理方案。通過申請第二輪政府信息公開，發(fā)現(xiàn)該防汛指揮部并不具備行使強(qiáng)行清除行洪障礙物的法定職權(quán)。此外，根據(jù)水務(wù)局等其他部門以及被告主動(dòng)提供的若干證據(jù)，該防汛指揮部盡管有兩次登報(bào)的公告以及現(xiàn)場送達(dá)通知，但其實(shí)施拆除的行為在實(shí)體上和程序上均屬違法。

唇槍舌劍對公堂  防汛指揮部敗訴

    面對這些，王有銀主任當(dāng)庭逐一反駁。他認(rèn)為，圖片所運(yùn)用的谷歌地圖不具備中國合法審批的地圖繪制資質(zhì)，準(zhǔn)確性無法得到我國測繪主管部門的認(rèn)可，而且該衛(wèi)星圖、平面圖等既未提交原始數(shù)據(jù)載體，也未提供委托相關(guān)測繪公司作出平面圖及局部圖的手續(xù)文件，因此違法使用谷歌地圖所獲取的證據(jù)來源、資質(zhì)、內(nèi)容、形式、效力均不合法。

    除了推翻核心證據(jù)，在防汛指揮部所做出的《清障令》的認(rèn)定上，代理團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，相關(guān)建筑物是否在河道管理范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)防洪規(guī)劃予以確定，而本案防汛指揮部在實(shí)施拆除原告廠房后才收集一些不合法、不明確河道界限的圖紙惡意認(rèn)定陽光企業(yè)的廠房在河道管理范圍，并以此為由拆除廠房的行為嚴(yán)重違法。從程序上講，防汛指揮部在作出具有沒有合法手續(xù)執(zhí)行力的《清障令》過程中沒有告知陽光企業(yè)依法享有陳述、申辯權(quán)，以及申請復(fù)議和訴訟的權(quán)利，屬于程序違法。

    本案一審判決完全支持了王有銀主任及代理團(tuán)隊(duì)的觀點(diǎn)。此后該防汛指揮部提起了上訴，二審法院審理后維持原判，依然認(rèn)定該防汛指揮部拆除行為違法。至此，陽光企業(yè)被沒有合法手續(xù)拆一事有了重大進(jìn)展，為下一步繼續(xù)爭取合法權(quán)益奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。